Au sein de la Cour suprême des États-Unis cette semaine pour les arguments oraux pour Masterpiece Cakeshop, Ltd c. Colorado Civil Rights Commission Je ne pouvais pas m’empêcher de regarder le juge Neil Gorsuch et d’imaginer comment les choses seraient si Merrick Garland étaient à juste titre assis dans cette chaise.
Avait républicains pas volé ce siège , refusant un vote sur le candidat du président Obama pour presque la totalité de sa dernière année au pouvoir et permettant à Donald Trump de mettre Neil Gorsuch – un idéologue sur la question de la “liberté religieuse” – sur le terrain, nous ne serions pas dans cette situation dangereuse.
Autrement dit, nous ne serions pas encore inquiets à propos d’un juge Anthony Kennedy hésitant, cette fois sur la question de savoir si une entreprise ouverte au public peut interdire le service aux gais, aux lesbiennes, aux bisexuels ou aux transsexuels selon les propriétaires d’entreprise ‘ croyances religieuses.
Il était étonnant pour beaucoup de gens que la Cour suprême a même pris le cas de Jack Phillips, le propriétaire de Masterpiece Cakeshop à Lakewood, Colorado, qui a refusé, pour des raisons religieuses – affirmant une violation des droits du Premier amendement – de faire un gâteau pour couple gay, Dave Mullins et Charlie Craig, qui est venu acheter un gâteau de mariage. D’autres affaires similaires dans les États avec des lois interdisant la discrimination contre les personnes LGBT dans les lieux publics avaient été rejetées pour examen par la Haute Cour après que les tribunaux inférieurs aient statué contre les entreprises.
Mais nous étions là, avec Gorsuch sur le terrain et avec le juge John Roberts semblant être carrément avec Gorsuch et les conservateurs. Ceci, même si certains juristes En examinant ses décisions antérieures, M. Roberts pourrait être prêt à réglementer le discours sur les droits civils. Mais cela ne semblait pas être le cas hier de son interrogatoire. Et Kennedy, comme beaucoup l’ont souligné, a semblé exprimer de la sympathie – et de la rudesse – des deux côtés.
Kennedy a été le chef de la cour sur l’égalité des homosexuels, écrire les décisions dans des affaires historiques annulant des lois de sodomie, statuant la Loi sur la défense du mariage inconstitutionnelle, et bien sûr la décision d’égalité de mariage d’Obergfell en 2015.
David Cole, de l’American Civil Liberties Union, qui représentait les couples homosexuels et a été truffé de questions difficiles sur la liberté religieuse par les juges conservateurs, m’a dit après la procédure qu’il pensait que les arguments se passaient bien.
“Eh bien, voilà comment cela se passe à la Cour suprême, vous êtes truffé de questions”, at-il dit des juges conservateurs qui l’ont pressé. “Mais je pense que [les plaignants] ont précisé que l’argument avancé par la boulangerie – que les États-Unis avançaient [par le solliciteur général de Donald Trump] – que les entreprises qui ont des services pouvant être qualifiés d’expressifs obtiennent une exemption d’anti-discrimination la loi, était intenable. ”
Mais de nombreux observateurs juridiques progressistes sont concernés – certains Tout à fait – et le consensus général parmi les journalistes qui traitent de questions juridiques, c’est Kennedy qui en sera le responsable et, par sa propre histoire, il pourrait se ranger du côté du boulanger. On oublie souvent que sur une autre décision relative aux droits des homosexuels, Boy Scouts of America c. Dale, Kennedy rejoint la majorité dans une décision de 2000 que les Boy Scouts pourraient interdire les scouts gays et les scouts pour les premiers amendements.
Mais personne ne sait ce qui va se passer dans ce cas. Déchiffrer les opinions des questions des juges est comme lire des feuilles de thé, surtout quand un ou plusieurs sont également durs et sympathiques aux deux côtés. Certains conservateurs peuvent trouver que même s’ils veulent favoriser le boulanger, ils ne peuvent le faire sans ouvrir la porte à la discrimination contre de nombreux autres groupes. Ou ils vont trouver un moyen. Nous le saurons dans quelques mois.
Mais encore une fois, le fait que nous soyons encore là est précaire. Dans mon livre de 2015, Ce n’est pas fini , J’ai tout écrit sur ce que j’avais appelé ” victoire aveuglement », Un phénomène dans lequel les minorités discriminées sont séduites par de grandes victoires – comme l’arrêt Obergefell – et pensent qu’elles ont atteint la pleine égalité dans la société. Selon moi, l’aveuglement à la victoire a vaincu de nombreuses personnes LGBTQ, qui ont laissé tomber leurs gardes ou rejeté certaines actions anti-LGBTQ, sans se rendre compte que les forces anti-égalité s’organisaient farouchement et que les représailles seraient intenses et pourraient faire reculer les droits LGBTQ. nous célébrons ou ne faisons pas attention.

L’aveuglement à la victoire nous empêche souvent de voir à quel point nos victoires sont ténues … ”

Mon argument était rempli de «what ifs» que beaucoup d’entre nous – y compris moi – pensaient qu’il était peu probable que cela se produise. Oui, nous avions accompli beaucoup sous le président Obama et cela continuerait probablement, mais que se passerait-il si un candidat extrémiste du GOP était élu président? Que se passerait-il si la composition de la Cour suprême changeait et que nous n’obtenions pas de remplaçants qui sympathisaient avec les droits LGBTQ? (Cela s’est passé pour Scalia, et cela pourrait facilement arriver avec Kennedy, qui peut prendre sa retraite à n’importe quel moment, et qui marquerait un changement dévastateur pour le tribunal.)
L’aveuglement à la victoire nous empêche souvent de voir à quel point nos victoires sont ténues et comment toutes les minorités doivent continuer à se battre pour leurs droits parce que les vents politiques peuvent changer très rapidement.
L’élection et la présidence de Donald Trump ont beaucoup fait pour nous en sortir, nous forçant à nous énergiser et à faire vœu de se battre. Cette semaine à la Cour suprême, peu importe comment l’affaire est finalement tranchée, devrait servir à faire de même.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *