VOIX NOIRES

Jesse Jackson est la figure la plus importante de l’histoire politique des États-Unis

Jesse Jackson est la figure la plus importante de l’histoire politique des États-Unis

Lorsque le révérend Jesse Jackson a annoncé en novembre qu’il avait reçu un diagnostic de maladie de Parkinson, il n’a pas été épargné par le cycle de nouvelles impitoyable.
Le nom de Jackson défilait le long des tickers rouges pour seulement les brefs moments intermittents entre le chaos. Son annonce a été largement évincée par les nouvelles du projet de loi fiscale GOP et les allégations d’agression sexuelle contre le sénateur démocrate Al Franken. Comme sa révélation a voyagé à travers le Web, des rumeurs infondées de sa mort imminente ont causé une brève réflexion sur ce que Jackson voulait dire à sa nation.
Mais l’héritage de Jackson est digne d’un examen plus approfondi – quoique un examen minutieux stimulé par sa maladie – en particulier lorsque les États-Unis ressentent les secousses des vagues qu’il a contribué à créer.
La race est la force la plus puissante dans la politique américaine, et personne ne l’a navigué et l’a manipulé plus longtemps, et avec une plus grande taille, que le révérend Jesse Jackson. Son histoire compliquée révèle une personne dont l’influence est peut-être plus étendue et plus implicite de notre nation que tout autre depuis ses débuts.
Barack Obama La présidence a dévoilé un flot de racisme manifeste qui a, à ce jour, mis en péril les États-Unis au niveau national et exposé la nation à l’étranger. Et créditer Obama pour cela, c’est aussi créditer Jackson d’avoir fourni à Obama une méthodologie pour le succès politique, influençant ainsi l’arc de notre histoire nationale de manière incomparable.

Dans les années 1970, Jackson est devenu le premier vestige du mouvement des droits civiques. Il avait dépassé ou dépassé ses cadres de militants contemporains de la fin des années 1960 – parmi lesquels le révérend Martin Luther King Jr. – et passé une partie importante de la décennie à compiler un portefeuille de travail activiste mondial.
Par les primaires démocrates de 1984, Jackson s’était réitéré dans la culture américaine en tant que leader des droits civiques, à la consternation de certains qui l’accusaient de faire du tapis depuis des années, et toute étude de la signification politique de Jackson exigeait des privilèges. Une concoction de racisme et de sexisme avait jusqu’alors empêché les Américains de permettre aux femmes noires de monter de la même façon en politique, même si Shirley Chisholm ou Barbara Jordan peut avoir été plus qualifié.
Néanmoins, Jackson a consolidé assez de poids parmi les Noirs du Sud et les Blancs désillusionnés pour gagner des concours en Louisiane, au Mississippi et en Caroline du Sud pendant sa soumission de 1984.
Son envol discours à la Convention nationale démocrate de 1984, il a concédé la victoire à ses adversaires, mais il a fourni un cadre à la politique démocratique qui existe encore.
“Notre drapeau est rouge, blanc et bleu, mais notre nation est un arc-en-ciel – rouge, jaune, brun, noir et blanc”, a déclaré Jackson, “et nous sommes tous précieux aux yeux de Dieu.”
Jackson a conclu son discours en déclarant: «Notre heure est venue. La souffrance engendre le caractère. Le caractère engendre la foi. En fin de compte, la foi ne vous décevra pas. ”
Vingt ans plus tard, ces larges appels à la bonté humaine caractériseraient l’incursion d’Obama dans la politique nationale et, finalement, identifieraient le Parti démocrate dans son ensemble.
Quand, dans son célèbre discours à la Convention Nationale Démocratique 2004, Obama a dit “il n’y a pas une Amérique noire, et une Amérique blanche, et l’Amérique Latine et l’Amérique Asiatique – il y a les Etats-Unis”, il faisait aussi la proclamation Américains blancs et pas le noir, Latino ou Américains d’origine asiatique qui savait le contraire.
À leurs sommets, Jackson et Obama ont maîtrisé de tels sermons aux Américains blancs au sujet de leur plus grand individu. Au mépris de la validité de ces arguments, l’opportunité politique est claire: Historiquement, les politiciens ont eu une plus grande chance de fusionner les électeurs blancs en les assurant de leur bonne foi, et non par citant injustices qui les favorisent.
Cette stratégie s’est révélée fructueuse pour Jackson lors du cycle électoral de 1988. Jackson triplé sa part d’électeurs blancs de 1984 à 1988, amélioré sur son soutien dans le Sud et a remporté des victoires dans 13 concours, y compris le Michigan. Sa candidature ratée mais compétitive a modelé la voie à suivre pour les démocrates, qui, comme aujourd’hui, ont cherché à encercler les électeurs ruraux blancs dans l’électorat quand il semblait qu’ils avaient obtenu le vote noir de manière fiable.
Obama a fait l’éloge de Jackson au cours de sa candidature de 2008, affirmant qu’il “établissait un précédent pour les Afro-Américains qui briguent les plus hautes fonctions du pays”.

Le premier président noir de l’Amérique a infligé un traumatisme psychique à sa nation.
En son absence, il devient plus facile d’interpréter la présidence d’Obama comme un dénouement dans l’expérience américaine. Le semblant d’ordre et de rectitude pendant le règne d’Obama a été suivi par la fragilité raciste manifeste, l’anarchie et le grift, et les études lient ces changements à un recul national au premier président noir et ses implications d’accompagnement.
Une majorité des Américains blancs croient maintenant que les Blancs font face à la discrimination raciale aux États-Unis, avec un quasi-majorité des électeurs de Trump croyant les blancs font face à plus de discrimination que tout autre groupe. Et avant les élections de 2016, les sondages ont révélé que 72 pour cent des républicains enregistrés ont exprimé des doutes sur la citoyenneté d’Obama.
Retracer tout cela, c’était les campagnes présidentielles de Jackson et de 1984 qui ont fourni à Obama un plan pour le succès électoral.

Les médias américains ont souvent dépeint Jesse Jackson comme un chef de cabale dont les sycophantes – plus de 40 millions de Noirs aux États-Unis – animent à sa guise.
Dans un segment de 2013, par exemple, l’animateur de Fox News, Tucker Carlson, a avoué ne pas “savoir comment il se sentait à propos de George Zimmerman”, qui a abattu en Floride Trayvon Martin, 17 ans, mais qu’il était “positif des gens comme Jesse Jackson et Al Sharpton ne méritent pas d’être appelés des leaders des droits civiques », après les avoir accusés d’enflammer les tensions raciales.
Il s’agit d’un nom qui énonce des forums de discussion racistes et des commentaires.
Cette attribution de stature messianique a toujours caricaturé Jackson de plusieurs manières.
Mais la question persistante le concernant, lâché sérieusement par ses dissidents de bonne foi et cyniquement par ceux qui s’opposent à son activisme antiraciste, se préoccupe de savoir si ou quand sa volonté de s’engager pour un accès politique est motivée par son propre intérêt.
Lorsque, par exemple, le candidat Bill Clinton a fait campagne lors de la conférence 1992 de Jackson Rainbow Coalition et dénoncé Musicienne Soeur Souljah pour ses remarques sur la race en Amérique, Jackson a qualifié le comportement de Clinton de “faille de caractère”.
Lorsque, en tant que président, Clinton a approuvé le projet de loi sur la criminalité de 1994, Jackson a déclaré que les électeurs noirs seraient mieux servis en n’accordant pas leur pouvoir «sans mérite» aux démocrates du Sud.
Quand Clinton signé une loi de 1995 visant à maintenir des peines disparates pour le crack et la cocaïne en poudre, Jackson l’a considéré comme une «honte morale» et a suggéré que Clinton a sacrifié «la jeune jeunesse noire à la peur blanche».
Mais en 1996, quand il est temps d’approuver Clinton, Jackson l’a fait sur la scène de la Convention nationale démocratique.
Il est raisonnable d’attribuer ces décisions au pragmatisme – de les considérer comme les actes contrariés d’un homme en conflit. Mais juxtaposé à l’histoire plus récente de Jackson, le résultat est un test de Rorschach: il signifie quelque chose pour tout le monde, et que quelque chose varie beaucoup d’une personne à l’autre.

La politique hésitante de Jackson sur les questions de Avortement et droits de fin de vie aigri beaucoup, et les nouvelles de son affaire extra-conjugale en 2001 ont déçu ceux qui attendaient plus de leurs icônes des droits civiques.
Sa réticence initiale à soutenir Obama, et ses commentaires plus tard condamnant Obama et appel pour sa castration, clivé son soutien parmi les Noirs et ostracisé ceux déjà sceptiques de ses motivations.
Et actuellement, dans un milieu activiste en évolution rapide, guidé par un vaste réseau non centralisé d’adolescents et de vingt-et-trente-cinq ans, Jackson a vu son estime diminuer parmi ceux qui, à la fois, peuvent ne pas connaître sa bonne foi mais souhaitent aussi s’écarter de son style de leadership.
En outre, Jackson est un homme noir qui, uniquement, a vu son nom établir assez de poids pour obtenir des faveurs politiques pour sa famille, et il a finalement vu cette faveur piéger sa famille dans le scandale.
Mais il est aussi celui qui a exposé la vérité sur l’activisme américain: que c’est un travail intrinsèquement désespéré. On est conduit à agir seulement en réponse à une sorte de pression extérieure, insupportable. Et l’urgence avec laquelle ceux qui subissent cette pression cherchent à la soulager – soit pour eux-mêmes ou pour leur communauté – peut engendrer d’étranges alliances, parce que l’objectivation sous-jacente est claire: dans une société dirigée par les hommes blancs, accéder aux leviers du pouvoir exige souvent faire équipe avec ceux et celles qui jugent votre cause indigne.
Jesse Jackson a joué à ce jeu. Et son action a façonné notre monde dans un avenir prévisible.

Post Comment