Monde

La révolte des juges de la Cour suprême est nécessaire pour arrêter le pouvoir exécutif d’abuser du pouvoir, réaffirme l’esprit libre du pouvoir judiciaire

La révolte des juges de la Cour suprême est nécessaire pour arrêter le pouvoir exécutif
 d’abuser du pouvoir, réaffirme l’esprit libre du pouvoir judiciaire

L’Inde a une relation compliquée avec son système judiciaire. D’un côté, il est interprété comme une institution d’un panache incomparable, un charme d’antan qui imagine encore une Inde de valeurs libérales, de résignation tranquille et de résilience traditionnelle – en d’autres termes, une Inde qui disparaît rapidement et sûrement. Contrairement à cela, il y a aussi une castigation généralisée – basée sur les mêmes prémisses que la louange nostalgique – interprétant le pouvoir judiciaire comme une île délabrée et inefficace dans le dynamisme rapide de la mer.
Le pouvoir judiciaire est souvent considéré comme le vestige effréné d’une Inde que les Indiens ont du mal à abandonner, mais il ne le peut pas parce que le système judiciaire dispense la justice, même si la justice est impraticablement lente, entraînée par le proverbial taarikh . Avec plus de 22 millions de cas non entendus et pendants devant les tribunaux supérieurs et subordonnés, le système judiciaire en Inde – sévèrement sous-effectif et gravement surmené – a accompli cette prophétie.
Fle image du juge de la Cour suprême Jasti Chelameswar. PTI
De référence fréquente est également le cas de la caste. On fait valoir que le pouvoir judiciaire, peuplé par jusqu’à 95% de sa population par des individus de la caste brahmane, est brahmanique. Cette critique a refait surface dans le défi et la punition subséquente du juge CS Karnan dont la persécution, dit-on, concerne sa caste. En tant que juge de l’audience du tribunal de première instance, l’affaire Hadiya a demandé ce que l’affaire avait à voir avec le genre, certaines formulations jetées à la Cour suprême l’aspersion d’être un patriarche bienveillant dont la justice était la gouvernance sexuelle.
Au milieu des accusations, cependant, il y a une reconnaissance simultanée que le système judiciaire peut effectivement être lourd de lacunes, mais si ce n’était pas pour sa présence résiliente et directe, l’Inde serait pire. Ce fut un sentiment de résonance sur la promulgation de la justice juge KS Puttaswamy vs Union of India – également connu comme le célèbre jugement confirmant la vie privée en tant que droit fondamental. C’est ce sentiment que d’innombrables citoyens tiennent pour un acte de foi démocratique.
Lorsque, le 12 janvier 2018, quatre éminents juges de la Cour suprême – Ranjan Gogoi, J Chelameswar, Madan B Lokur et Kurian Joseph – ont tenu un conférence de presse , la première fois dans l’histoire de l’Inde indépendante, à déclarer que la démocratie dans le pays est dans un danger sans précédent, ils ont inspiré la justice HR Khanna qui, dans l’affaire ADM Jabalpur contre Shiv Kant Shukla, décide si les nombreuses détentions arbitraires pourrait être contestée devant un tribunal, avait plaidé la garantie constitutionnelle pour la vie et la liberté inconditionnelle au pouvoir de l’exécutif. Tout en s’inspirant d’une histoire illustre de dissidence judiciaire, ils (les quatre juges dissidents de la Cour suprême) ont fait appel à la foi démocratique susmentionnée dans le système judiciaire et ont affirmé son caractère précaire, en particulier lorsqu’ils ont été agressés par un dirigeant ascendant.
Dans un libellé précis lettre au juge en chef Dipak Misra , les juges ont souligné que bien que le juge en chef de l’Inde ait le privilège de déterminer la liste, ce privilège ne découle pas de la supériorité judiciaire, mais de la nécessité de concevoir «une transaction disciplinée et efficace des affaires judiciaires». Il n’est donc pas le premier, mais le «premier parmi les égaux – rien de plus ou rien de moins.» La nécessité anxieuse de répéter ceci, note la lettre, vient du mépris du juge en chef de la procédure judiciaire conventionnelle dans l’attribution des affaires de loin. l’atteinte d’une importance nationale aux «bancs de leur présence» avec toute justification justifiant une telle attribution ».
Pressé par certains lors de la conférence de presse, le juge Gogoi a confirmé, comme on le craignait, que les circonstances entourant la mort de BH Loya, le juge spécial de la CBI qui a jugé l’affaire Sohrabuddin contre le président du BJP Amit Shah, ont alimenté leurs craintes. Bien que les quatre juges se soient montrés prudents avec ce qu’ils ont dit, reconnaissant que c’était pour la réputation de leur institution, ils sont restés impardonnables en affirmant que si la démocratie devait survivre, l’Inde devrait garder son système judiciaire libre.
Cette impasse dans la vie démocratique de l’Inde n’est pas inhabituelle, mais son expression a été extraordinaire. Dans la division chérie entre la législature, l’exécutif et le pouvoir judiciaire que l’Inde a décidé de consacrer, l’Assemblée constituante était une maison divisée. Jawaharlal Nehru a invoqué le proverbial Lakshman rekha , suggérant que “aucune Cour suprême ne peut se faire une troisième chambre. Aucune Cour suprême et aucun pouvoir judiciaire ne peuvent juger de la volonté souveraine du Parlement. Si nous nous trompons ici et là, nous pouvons le signaler, mais en fin de compte, en ce qui concerne l’avenir du (pays), aucun pouvoir judiciaire ne peut faire obstacle. Et si cela entrave le processus, en fin de compte, toute la Constitution est une créature du (Parlement). ”
Nehru, un constitutionnaliste dans la tradition occidentale classique, était convaincu de sa conviction d’avoir un exécutif central puissant et d’un relatif mépris pour les systèmes politiques fédéralistes. Ses dangers politiques, que nous sommes venus vivre, ne lui ont pas échappé, mais ne l’ont jamais réalisé avec acuité. Mais les penseurs et les constitutionnalistes épargnaient rarement les soupçons que l’idéalisme du partage du pouvoir entre les trois domaines de la démocratie ne se réalise pas, que les ambitions au-delà du constitutionnaliste détruisent cette structure et, avec elle, l’idéalisme de créer une nation.
BR Ambedkar a prévenu que tandis que “le juge en chef est une personne très éminente, mais après tout le juge en chef est un homme avec tous les défauts, tous les sentiments et tous les préjugés que nous avons en tant que gens ordinaires ….”
Bien qu’Ambedkar ait exprimé cette préoccupation sur la question de savoir qui pourrait opposer son veto à la nomination des juges, c’est une préoccupation qui est restée. La conférence de presse doit donc se dérouler dans un longue durée de l’abus de pouvoir exécutif et la conscience que cela peut être fait, et simultanément, que dans une nation démocratique, il ne devrait pas être. Cette démocratie, même précaire, n’a fait face à une menace décisive dans son histoire postcoloniale, et cette menace a été vaincue. Que nous le fassions à nouveau, c’est la conviction des juges, comme un second autoritarisme plus insidieux tente de vider la transparence des institutions démocratiques de l’intérieur.
Il est bien connu, avec un intérêt public suffisant, que la législature a été, au fil des ans, rendue à la volonté de l’exécutif; la législation est maintenant une question non de débat et de commentateurs avec des conceptions différentes mais finalement favorables du bien public, mais un exercice programmatique entre les partis politiques, médiatisé par le tristement célèbre whip.
Peut-être que le châtiment du pouvoir judiciaire pour ne pas être de l’époque est infondé, car c’est précisément son appréciation – qu’il a, malgré les creux et les tremblements de terre, resté le vestige d’une vision démocratique que les dirigeants nationalistes avaient imaginée pour leur Inde: ils avaient vécu, mais ne vivraient pas pour voir.
Alors que les micro-souverains du gouvernement du BJP tentent de calomnier le caractère politique et la préoccupation du pouvoir judiciaire, défendre l’ordre judiciaire, c’est défendre l’Inde qui disparaît rapidement et sûrement et dont nous disparaîtrons aussi la disparition.

Post Comment