WASHINGTON – Un avocat de Paul Manafort, l’ancien directeur de campagne de Trump face à diverses accusations fédérales, a soutenu jeudi que la rédaction d’un éditorial avec un partenaire commercial lié aux services de renseignements russes ne violait pas une décision de justice, et qu’en fait, l’interdiction de telles activités serait inconstitutionnelle.
Les procureurs travaillant pour l’avocat spécial Robert Mueller a prétendu plus tôt cette semaine que Manafort était ” ghostwriting un éditorial “Avec” un collègue russe de longue date de Manafort, qui est actuellement basé en Russie et estimé avoir des liens avec un service de renseignement russe. “Mémo de Points Talking obtenu et publié un brouillon de l’op-ed , qui devait être publié par le Kyiv Post. Le rédacteur en chef du Kyiv Post a qualifié cette pièce de «manifestement pro-Manafort».
Manafort est actuellement en résidence surveillée alors qu’il prépare une mise en liberté sous caution. La juge Amy Berman Jackson de la Cour de district des États-Unis a demandé à Manafort d’expliquer en quoi son comportement ne constituait pas une violation de son ordre antérieur de «s’abstenir de faire des déclarations aux médias ou dans des lieux publics présentant une préjudice matériel à la présente affaire. ”
Juste avant la date limite du tribunal jeudi, l’avocat de Manafort a déposé une note indiquant que l’équipe de Mueller “interprète mal l’étendue” de l’ordonnance, et arguant qu’il “n’y a pas eu violation de l’ordonnance et aucune base pour le retrait du paquet de caution. ”
De plus, l’interprétation de l’ordonnance par le gouvernement, a écrit l’avocat Kevin Downing, «vicierait de manière inconstitutionnelle les droits de M. Manafort de se défendre et de sa réputation, et de corriger le dossier public».

Downing a écrit que la défense «n’a pas compris et ne comprend pas que la Cour ait voulu imposer une interdiction de bâillon empêchant M. Manafort d’aborder des questions qui ne présentent pas de risque substantiel de préjudice matériel pour cette affaire». ed devait apparaître dans un journal publié, non pas aux Etats-Unis, mais à Kiev, en Ukraine. ”
Downing a déclaré que l’ordonnance “exige seulement que les parties s’abstiennent de faire des déclarations publiques qui” constituent une probabilité substantielle de préjudice matériel pour cette affaire “, et que la norme du conseil spécial” conduirait à la conclusion constitutionnellement indéfendable qu’un accusé n’est même pas accusé. autorisé à maintenir son innocence lorsqu’une telle ordonnance est inscrite parce que, ce faisant, cette déclaration pourrait influencer l’opinion du public. ”
Tout ce que Manafort avait essayé de faire, écrivait son avocat, était «de corriger le dossier public en Ukraine concernant ses activités de consultation en Ukraine».
“Selon l’avocat spécial, M. Manafort n’a apparemment jamais été autorisé à rétablir les faits”, écrit Downing. “Il doit simplement rester silencieux pendant que sa réputation est battue, et les jurés potentiels dans ce district pourraient être entachés. Heureusement, le droit fondamental à la liberté d’expression n’est pas abrogé parce qu’un citoyen américain est accusé d’un crime. ”
Le mémo est intégré ci-dessous.

Ryan Reilly est le principal journaliste de justice de HuffPost, couvrant l’application de la loi fédérale, la justice pénale et les affaires juridiques. Avez-vous un conseil? Atteignez-le à ryan.reilly@huffpost.com ou sur Signal au 202-527-9261.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *