Nouvelles

Les juges entendront les affaires sur les droits de vote et Internet Taxes

Les juges entendront les affaires sur les droits de vote et Internet
 Taxes

Après trois cycles électoraux utilisant les cartes provisoires, le tribunal de district a jugé qu’ils étaient défectueux. “Bien que cette cour ait” approuvé “les cartes pour utilisation comme cartes intérimaires, étant donné les contraintes de temps sévères auxquelles elle était soumise au moment de leur adoption,” la cour a déclaré que l’approbation “n’était pas basée sur un examen complet du dossier ou la loi applicable “et était” sujet à révision “. Le tribunal a conclu que l’adoption des cartes provisoires par le Texas faisait partie d’une «stratégie de contentieux visant à protéger les plans de 2011 ou de 2013 contre d’autres contestations, quelles que soient leurs déficiences juridiques». Les représentants de l’État ont ensuite déposé des demandes d’urgence auprès de la Cour suprême, demandant aux juges de bloquer l’ordonnance du tribunal de district jusqu’à ce que leur appel soit entendu. Dans une brève commande en septembre, la Cour suprême a accepté . Le vote était de 5 à 4, avec les membres les plus conservateurs de la cour dans la majorité. Les nouvelles affaires, Abbott v. Perez, n ° 17-568, et Abbott c. Perez, n ° 17-626, rejoignent deux cas de droits de vote déjà sur le rôle de la cour concernant le gerrymandering partisane. Taxes de vente Internet La Cour suprême a également accepté de reconsidérer une décision de 1992 qui a contribué à stimuler la hausse des achats sur Internet. La décision, Quill Corporation c. Dakota du Nord , les États interdits de forcer les entreprises à percevoir des taxes de vente si elles n’ont pas une présence physique locale. Les États disent que la décision les a privés de dizaines de milliards de dollars de revenus annuels. Les entreprises de brique et de mortier se plaignent d’être désavantagées sur le plan de la concurrence lorsqu’elles doivent percevoir des taxes de vente et que les entreprises en ligne ne le sont pas. Trois membres de la Cour suprême ont indiqué qu’ils seraient peut-être prêts à réexaminer la décision Quill.

Continuez à lire l’histoire principale

Le juge Anthony Kennedy, dans une opinion concordante en 2015, semblait appeler à un nouveau défi à la décision. “Il est imprudent de retarder plus longtemps un réexamen de la détention de la cour dans Quill”, écrit-il. “Une affaire douteuse, même lorsqu’elle a été décidée, Quill porte maintenant préjudice aux Etats à un degré beaucoup plus grand que ce qui aurait pu être anticipé plus tôt.”

Les juges Clarence Thomas et Neil M. Gorsuch avoir aussi écrit au sujet de leur malaise avec la décision et les justifications constitutionnelles pour cela. La pétition dans la nouvelle affaire , Dakota du Sud c. Wayfair, n ° 17-494, a demandé à la Cour suprême d’annuler Quill, et 35 États et le District de Columbia a déposé un bref de soutien faire la même demande. La pétition a déclaré qu’une base logique de la décision – qu’il serait fastidieux pour les détaillants de l’extérieur de calculer et de collecter des taxes pour des milliers de juridictions étatiques et locales – a été résolue par des logiciels modernes. Les défendeurs dans l’affaire, trois détaillants internet, a répondu que “les plus gros vendeurs en ligne perçoivent la taxe de vente dans tous les états.” “Amazon.com, l’enfant porte-parole du marketing en ligne, qui représente la moitié de toutes les ventes sur Internet et 60% de la croissance, perçoit désormais la taxe de vente dans chaque état qui a une taxe de vente”, ont-ils écrit. “Si Quill est annulé, les charges retomberont principalement sur les petites et moyennes entreprises dont l’accès à un marché national sera étouffé”. Juges internes La Cour suprême a également annoncé qu’elle déciderait si les juges internes de la Securities and Exchange Commission décidaient des affaires sans autorisation constitutionnelle. Les juges internes, appelés juges de droit administratif, étaient nommés par le bureau du personnel de la commission plutôt que par la commission de cinq membres elle-même. Cela peut aller à l’encontre de la clause de nomination de la Constitution qui exige que les «officiers inférieurs» soient nommés par le président, les tribunaux ou les «chefs de département». La commission elle-même est un «chef de département». .

Continuez à lire l’histoire principale

Si les juges internes étaient des «officiers inférieurs», leurs nominations étaient inconstitutionnelles. S’ils étaient de simples employés, il n’y a pas de problème constitutionnel. Le ministère de la Justice, qui avait longtemps soutenu que les juges internes étaient des employés et non des officiers, a changé de poste à la Cour suprême en novembre 2017. Dans une démarche inhabituelle, il a exhorté les juges à accorder une révision dans l’affaire Lucia c. Securities and Exchange Commission, n ° 17-130, bien qu’elle ait gagné en cour d’appel. Le lendemain de la demande du ministère de la Justice, la commission a semblé résoudre le problème constitutionnel. Il a émis une commande ratifier les nominations des juges internes. Et il a chargé les juges d’examiner de nouveau les questions en suspens. L’affaire est née des accusations selon lesquelles Raymond J. Lucia et son cabinet auraient fait des présentations trompeuses à des clients potentiels au sujet d’une stratégie de retraite qu’ils ont appelée «Buckets of Money». M. Lucia a perdu devant un juge de droit administratif et le S.E.C., et un panel de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le District of Columbia Circuit rejeté une contestation de l’autorité du juge . La cour d’appel a accepté de réentendre l’affaire, mais ses juges dans l’impasse 5 à 5. Dans un dossier déposé le mois dernier exhortant la Cour suprême à entendre l’affaire malgré les développements récents, les avocats de M. Lucia ont déclaré qu’il ne bénéficierait pas de l’ordonnance de la commission. Continuez à lire l’histoire principale

Post Comment