J’ai demandé à Karen Stenner, l’auteur de ” La dynamique autoritaire “Et pas de fan du président, pour son explication de la dynamique politique dans la lutte actuelle entre la gauche et la droite. Elle a envoyé par courriel:

Considérez certaines des caractéristiques fondamentales de notre démocratie libérale idéale: liberté et diversité absolues; acceptation et promotion du multiculturalisme; permettre la rétention d’identités distinctes; le maintien de communautés distinctes, de modes de vie et de valeurs; permettre une critique ouverte des dirigeants, des autorités et des institutions; la liberté d’expression sans restriction (de ce que beaucoup considéreront comme des idées offensantes / scandaleuses / inacceptables); interdictions strictes sur l’intervention du gouvernement dans les choix moraux «privés».

En fait, selon Stenner, ces valeurs font l’objet de débats intenses. Ils mentent au cœur de ce qui divise l’Amérique:

Ceux-ci reflètent certaines des lignes de faille fondamentales des conflits humains et ne seront probablement jamais résolus ou réglés parce que nous ne pouvons pas être socialisés ou éduqués hors de nos positions sur ces questions, car ils sont le produit de profondes, en grande partie héréditaires. prédispositions qui nous font varier dans notre préférence pour et dans notre capacité à faire face à la liberté et la diversité, la nouveauté et la complexité, vs l’unité et la similitude.

Non seulement les valeurs que la gauche prend pour acquises sont vivement contestées dans de nombreuses parties du pays, mais de nombreux partisans démocrates affirment que leurs valeurs supplantent ou transcendent les croyances traditionnelles servent à mobiliser le droit.

Stenner fait le point que

l’acceptation de ces choses par la démocratie libérale crée inévitablement des conditions de «menace normative», suscitant les craintes autoritaires classiques sur les menaces d’unité et de similitude, qui activent ces prédispositions – environ un tiers des populations occidentales penchent vers l’autoritarisme – et provoquent la manifestation intolérance morale et politique.

Je cite Stenner – et plus tard dans cette colonne, l’analyste des politiques publiques Eric Schnurer – longuement parce qu’ils font tous deux des arguments sur des idées complexes avec précision et attention.

“Libertariens et / ou non-autoritaires”, écrit Stenner,

sont également éveillés et activés dans ces conditions, et évoluent vers des positions de plus grande tolérance raciale, morale et politique. Ce qui augmente la polarisation politique des deux camps, ce qui augmente encore la menace normative, et ainsi de suite. C’est ce que je veux dire par les éléments de base de la démocratie libérale qui créent des conditions qui le minent inévitablement.

Comment fonctionne le processus de dénigrement?

Un système comme notre démocratie libérale idéale, qui ne place aucune contrainte sur les critiques des dirigeants, des autorités et des institutions; et ne permet aucune suppression d’idées, aussi dangereuses soient-elles pour le système ou répréhensibles pour ses citoyens; et ne se permet pas de choisir qui peut entrer ou rester, sur la base de son acceptation / rejet des valeurs démocratiques libérales fondamentales, a les deux:

(1) la génération perpétuelle garantie des conditions de la menace normative, et toute l’activation, la polarisation et le conflit que cela produit, et

(2) interdit tout moyen de se protéger contre cette «dynamique autoritaire» qui, autrement, aurait pu inclure: une certaine sélectivité à l’égard des valeurs fondamentales de ceux qui sont autorisés à venir et à rester; les contraintes sur certains types de critiques des dirigeants, des autorités et des institutions; les contraintes à la liberté d’expression qui excluent les discours racistes ou intolérants; une certaine capacité à écrire des restrictions morales dans la politique publique pour refléter les croyances traditionnelles où la majorité «trace la ligne».

Si une démocratie libérale permettait ces choses, ce ne serait plus une démocratie libérale. Mais si cela ne permet pas ces choses, il est extrêmement difficile de se protéger des menaces fondamentales à sa survie.

L’analyse de Stenner pose un dilemme stratégique pour le libéralisme et le Parti démocrate. Dans la mesure où les démocrates cherchent à endiguer la vague conservatrice, un facteur crucial sera leur capacité à accroître leur compréhension de leur propre rôle dans le processus qui a abouti à la domination conservatrice.

Eric Schnurer , un écrivain et consultant en gestion du secteur public qui a travaillé pour de nombreux politiciens démocrates et candidats à la présidence, aborde ce qu’il voit comme le manque de reconnaissance de la part des libéraux de ce qui motive les électeurs conservateurs.

“Les deux côtés de cette division de plus en plus polarisée voient l’autre comme essayant d’extirper leur mode de vie – et pas inexactement”, a écrit Schnurer dans ” Guerre contre les États bleus “Dans US News and World Report plus tôt ce mois-ci:

L’Amérique bleue a passé les huit dernières années à dicter des changements économiques et culturels invalidant pratiquement tous les aspects de l’Amérique rouge. Les libéraux voient tout cela comme juste et bienveillant – nous sommes tous les deux en train de promouvoir de meilleures valeurs et d’aider à les former pour qu’ils nous ressemblent davantage.

Schnurer a élaboré sur cette ligne de pensée dans un courriel:

L’électeur prototype Trump voit une Amérique changeante le laissant derrière lui; une partie est économique, une partie démographique, une partie culturelle. Je pense que les libéraux ont tendance à voir cela comme une mince couverture pour le racisme, un reflet des points de vue troglodytes, et en tout cas injustifié car le monde que ces gens résistent serait mieux même pour eux si seulement ils le laissaient tomber. vues religieuses, acceptant une formation professionnelle dans les nouvelles technologies, et de préférence se déplaçant vers l’une ou l’autre des côtes ou au moins vers la ville principale la plus proche.

L’Amérique rouge et bleue tire souvent des conclusions diamétralement opposées des mêmes expériences et développements, affirme Schnurer:

Je ne pense pas qu’il y ait beaucoup d’arguments que l’économie moderne tue les petites villes, la fabrication basée aux États-Unis, l’intérieur des États-Unis en général, etc. Il y a, ou pourrait être, un argument pour savoir si c’est juste le fonctionnement nécessaire. des forces économiques plus vastes, ou s’il y a des choix politiques qui ont produit, ou au moins aidé et encouragé, ces résultats. En tout cas, alors que la plupart d’entre nous à Blue World voient ces changements comme bénéfiques, ils ont eu des effets dévastateurs sur les économies des communautés «rouges».

Schnurer observe que

C’est un problème politique classique d’intérêt général au détriment du préjudice individuel spécifique. Au minimum, le «nous» – en tant que pays mais aussi en tant que sous-ensemble progressiste autoproclamé de ce pays – a mal réfléchi à ces maux et comment les améliorer; mais je pense que vous pouvez également faire valoir que nous les avons exacerbés.

Les tendances à long terme pourraient jouer en faveur de la gauche, comme le suggèrent les récentes courses du gouverneur en Virginie et au New Jersey, mais les libéraux, selon M. Schnurer, utilisent la politique pour accélérer le processus sans en déterminer les coûts:

Par exemple, nous pourrions adopter des politiques protectionnistes, ce que bien sûr nous n’avons pas fait parce que les démocrates et les républicains les considèrent comme contreproductifs à long terme; mais nous avons également tenté plus activement de diriger l’économie plus rapidement vers le résultat probable, approprié, en déplaçant les priorités nationales en matière de fiscalité et de dépenses vers de nouvelles technologies énergétiques, et de les éloigner des combustibles fossiles.

Schnurer note que

Il n’est pas nécessaire d’accepter la rhétorique de la guerre contre le charbon pour accepter que même si c’est la direction que prend le monde, accélérer la disparition du charbon et déplacer la politique des subventions fédérales vers d’autres sources d’énergie aura un effet effet économique négatif sur certaines communautés.

En plus des revers économiques rencontrés dans les régions fortement républicaines du pays, Schnurer, lui-même un libéral, soutient que l’Amérique bleue a déclaré au cours de la dernière décennie la guerre au «mode de vie rouge».

Il fait un cas très similaire à celui de Stenner:

Le triomphe politique, économique et culturel d’un ensemble de principes et de réalités essentiellement étrangers à un grand nombre d’Américains est perçu comme (a) imposé à eux et (b) renversant une grande partie de ce qu’ils considèrent comme acquis dans leur vie – et je ne pense pas qu’ils ont tort à ce sujet. Je pense qu’ils se sont révoltés et qu’ils ont l’intention de redonner à «l’élite» dans les mêmes termes que ceux qui leur ont été donnés. Je ne pense pas que ce soit bon – en fait, je pense que c’est une situation très dangereuse – mais je pense que nous devons le comprendre afin de le traiter de façon responsable.

Est-ce que les libéraux ont en fait besoin de comprendre – ou de sympathiser avec – leurs nombreux antagonistes, les hommes et les femmes qui critiquent sévèrement le projet libéral?

Steven Pinker, professeur de psychologie à Harvard, observe que «les croyants à la démocratie libérale ont unilatéralement désarmé dans la défense de l’institution» en acceptant dans de nombreux cas la prémisse de la campagne Trump: «que le pays est un marais sans espoir». Cela a laissé les démocrates “sans défense quand il a proposé de le drainer.”

Où, demande Pinker,

Les libéraux sont-ils prêts à dire que la démocratie libérale a fonctionné? Que les règlements environnementaux ont réduit les polluants atmosphériques tout en permettant aux Américains de conduire plus de kilomètres et de brûler plus de carburant? Que les transferts sociaux ont quintuplé les taux de pauvreté? Que la mondialisation a permis aux Américains d’acheter plus de nourriture, de vêtements, de téléviseurs, de voitures et de climatiseurs? Que les organisations internationales ont empêché la guerre nucléaire et réduit de 90% le taux de mortalité par la guerre? Que les traités environnementaux guérissent le trou dans la couche d’ozone?

Pinker reste confiant:

Le progrès doit toujours combattre les vents contraires. La nature humaine ne change pas, et l’appel des impulsions régressives est pérenne. Les forces du libéralisme, de la modernité, du cosmopolitisme, de la société ouverte et des valeurs des Lumières doivent toujours pousser contre notre tribalisme inné, notre autoritarisme et notre soif de vengeance. Nous pouvons même reconnaître ces instincts en nous-mêmes, même dans les remarques cavalières de Trump sur la primauté du droit.

Pinker continue:

À plus long terme, je pense que les forces de la modernité prévalent: prospérité, éducation, mobilité, communication et remplacement générationnel. Le trumpisme, comme le Brexit et le populisme européen, sont des mouvements de vieillards: le soutien diminue fortement avec l’âge.

Pinker est optimiste quant à l’avenir. J’espère qu’il a raison.

Le problème est que même si Pinker a raison, son analyse n’exclut pas une période prolongée dans laquelle la droite anti-démocratique domine la politique américaine. On ne sait pas combien de temps cela prendra avant que le mouvement que Trump a mobilisé aura suivi son cours. Nous ne pouvons pas non plus anticiper – si et quand le Trumpisme est en train d’imploser – quel sera le dommage que les «forces de la modernité» de Pinker devront réparer.

Continuez à lire l’histoire principale

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *