Dans le propre siège du Parti libéral de M. Abbott À Sydney, 75% des répondants à l’enquête étaient en faveur du mariage homosexuel. C’est une répudiation sérieuse de sa campagne de plusieurs années contre le mariage de même-sexe des électeurs qui sont par ailleurs sympathiques à ses positions politiques conservatrices. Et c’est un modèle qui s’est répété à des degrés divers dans les sièges détenus par les plus forts opposants au mariage homosexuel.

Pendant ce temps, les politiciens à gauche font face à un problème connexe. Les réponses contre le mariage entre personnes de même sexe étaient concentrées de façon disproportionnée dans les communautés d’immigrants de l’ouest de Sydney, dans les districts dominés par le Parti travailliste, qui a été l’égalité en faveur du mariage.

Une décennie de guerres de culture australiennes a obscurci ces tendances sous-jacentes parce que les politiciens les plus violemment opposés au mariage homosexuel ont aussi été les plus opposés au multiculturalisme et les plus méfiants à l’égard du féminisme. Ils sont pour la plupart des hommes blancs d’âge mûr – Tony Abbott, le sénateur Eric Abetz, le représentant George Christensen – laissant nombre d’entre nous conclure qu’il s’agissait simplement d’expressions variées d’un seul préjugé contre la diversité, en faveur d’un ordre social ancien.

C’est peut-être pour cette raison que les partisans du mariage homosexuel échoué prendre au sérieux les communautés d’immigrants. Mais l’opposition a investi des ressources dans la conquête des quartiers d’immigrants, en distribuant du matériel de campagne bilingue, dont certains ont fait des déclarations extravagantes selon lesquelles le mariage homosexuel conduirait à des toilettes unisexes qui donneraient aux violeurs accès aux femmes vulnérables.

Tout porte à croire que les immigrants seraient enclins à défendre le multiculturalisme, historiquement soutenu par la gauche. Ils se méfient, par exemple, des tentatives du gouvernement Abbott d’affaiblir les lois sur la discrimination raciale. Mais les communautés immigrées étroitement liées ont été sensibles à cette campagne sournoise sur le mariage homosexuel pour une série de raisons.

Ils sont susceptibles d’être moins immergés dans les médias traditionnels, prêtant ainsi une plus grande autorité politique aux institutions religieuses conservatrices. De plus, les nouveaux immigrants ont tendance à considérer le mariage comme une institution qui sert toute la famille, plutôt que comme des besoins individuels. En outre, Andy Marks, vice-chancelier adjoint à l’Université Western Sydney, dit à l’Australien Au sein des communautés immigrantes, les relations homosexuelles sont souvent connues par d’autres membres de la famille, mais considérées comme une affaire privée qui n’a rien à voir avec l’État.

Le refrain de «l’amour est l’amour» de la campagne pro-mariage est peu susceptible de plaire à ces familles.

Le défi est le plus profond pour les conservateurs maintenant avec la découverte que les personnes les plus sensibles à leur message contre le mariage homosexuel sont les communautés multiculturelles qu’ils ont passé des années à attaquer.

Une élection spéciale le mois dernier à le quartier de Northcote dans le centre-ville de Melbourne est un exemple récent qui souligne cette énigme. C’était un combat entre le Parti travailliste et les Verts, le Parti libéral choisissant de ne pas présenter un candidat à un siège qu’il ne gagnerait jamais. Les Verts ont gagné le siège, mais ils l’ont fait sur le dos des électeurs libéraux conservateurs (les bureaux de vote qui ont historiquement favorisé le Parti libéral ont enregistré les changements les plus brusques aux Verts).

Cela est important parce que le Parti libéral conservateur a toujours considéré les Verts comme la forme de politique de gauche la plus radicale et inacceptable. Il ordonne à ses électeurs de placer les Verts derrière le Parti travailliste dans le vote préférentiel. Pourtant, le Parti libéral et les Verts font appel à des circonscriptions riches, éduquées et mobiles. Et laissée à elle-même, la base conservatrice du parti semble se voir davantage alignée sur la circonscription cosmopolite des Verts que sur les racines ouvrières du Labour. Ainsi, la frontière entre les libéraux conservateurs et les Verts progressistes est plus perméable que ne le supposent la plupart des politiciens.

Les décennies durant lesquelles le Parti libéral a défendu le libéralisme du marché libre semble avoir favorisé le libéralisme social fondé sur la logique de la liberté individuelle et de l’égalité des droits. Le problème pour le conservatisme est que de plus en plus sa base urbaine est à l’aise avec des mœurs sociales plus libérales, comme le mariage entre conjoints de même sexe.

Le public le plus socialement conservateur dans les villes semble maintenant exister parmi les communautés d’immigrants qu’il repousse avec ses soupçons de multiculturalisme. Cela laisse un public blanc rural qui pourrait être sympathique à ses formes plus nostalgiques de nationalisme, mais pas ses traditions libérales, ancrées dans le marché libre et (en partie pour cette raison) acceptation de l’immigration. Si le parti poursuit les blancs ruraux, il aliène les électeurs conservateurs dans les villes, des gens qui sont prêts à voter le vert comme deuxième choix.

Les contradictions du conservatisme australien arrivent finalement à leur conclusion logique.

Continuez à lire l’histoire principale

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *