Il est possible que M. Trump essaie d’attirer Israël dans des concessions par le biais de ce départ politique et peut-être même piéger M. Netanyahu à répondre en nature. Mais le vide du geste suggère le contraire. Une chose que l’annonce aura faite est de consolider la base évangélique du président, qui ne se renseignera pas trop sur la portée pratique de l’annonce mais qui sera séduite par les titres qu’elle génère.

L’administration Trump semble croire qu’après un demi-siècle d’initiatives de paix échouées, les étoiles se sont finalement alignées. Et ce n’est pas entièrement faux.

Israël et l’Arabie Saoudite, par exemple, ont forgé une relation de coopération qui pourrait fournir une couverture arabe pour un accord à des conditions israéliennes. En effet, il existe des rumeurs non confirmées selon lesquelles le prince héritier saoudien, Mohammed bin Salman, aurait demandé au président de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, d’accepter une offre israélienne ou de démissionner. En isolant les Palestiniens, la couverture saoudienne fonctionnerait de la même manière que la couverture égyptienne permettait à Menachem Begin de détourner la poussée de Jimmy Carter pour l’autonomie palestinienne à Camp David.

La priorité donnée par Bill Clinton à un accord israélo-syrien visait à affaiblir le prédécesseur de M. Abbas, Yasser Arafat, qui se plaignait de sa position réduite en se qualifiant d ‘”autre femme”. L’Egypte et Israël peuvent maintenant exercer des pressions sur le Hamas. avec les modérés de la Cisjordanie, de cette façon désarmant – en théorie – les rejectionnistes basés à Gaza.

En outre, la position assertive de Washington envers l’Iran a longtemps été réclamée par Israël, qui a laissé entendre de temps à autre que la pression américaine sur l’Iran pourrait inciter les Israéliens à faire des concessions aux Palestiniens. Donc, il pourrait y avoir une ouverture pour un quid pro quo. Et, pense-t-on, si les références anti-communistes de Richard Nixon lui donnaient la crédibilité nécessaire pour ouvrir la Chine, les positions pro-israéliennes, pro-saoudiennes et anti-iraniennes du président Trump pourraient lui permettre de persuader Israël d’envisager un sérieux compromis.

Enfin, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu connaît de graves problèmes politiques et, s’il devait tomber, son successeur pourrait adopter une attitude plus souple.

C’est un cas superficiellement impressionnant, mais le tout est beaucoup moins que la somme de ses parties. Premièrement, il est peu probable que les Saoudiens paient Israël pour quelque chose qu’ils ont déjà libéré. Le ministère israélien des Affaires étrangères, par exemple, a déjà demandé à ses diplomates de faire pression au nom de la dure discussion sur le Liban. Israël encouragera une position américaine agressive envers l’Iran, que les Saoudiens adoptent ou non une ligne dure avec les dirigeants palestiniens.

Deuxièmement, le Hamas ne jouera pas mort juste parce qu’il est sous pression pour procéder à la réconciliation. Et les modérés n’ont en aucun cas la capacité de gouverner Gaza. Leur dernière valse ne devrait pas aboutir à des fiançailles.

Troisièmement, une répression américaine contre l’Iran ne devrait pas permettre aux Israéliens d’accommoder les objectifs palestiniens. Au contraire, les dirigeants israéliens pensent que s’ils peuvent convaincre M. Trump d’affronter l’Iran, ils peuvent aussi gagner le processus de paix. Et si M. Netanyahou tombe, il y a peu de preuves que son successeur sera plus ouvert aux concessions aux Palestiniens.

Le plus important est que les efforts successifs du processus de paix ont échoué non pas à cause de malentendus évitables, de tactiques de négociation ineptes, d’erreurs diplomatiques ou de malchance. Ils ont échoué parce qu’aucune des deux parties ne veut un accord sur quelque chose comme les termes de l’autre partie. (Et tout cela est distinct de la volatilité floue de M. Trump, sans parler de son plan inopportun de reconnaître Jérusalem comme la capitale d’Israël.Cette reconnaissance limitée à Jérusalem-Ouest pourrait avoir du sens pour obtenir l’adhésion d’Israël à la fin d’un négociation, mais pas au tout début, lorsqu’un engagement mal défini va contrarier les Palestiniens et, très probablement, enflammer le monde arabe.)

Les obstacles sont structurels. Dans l’ensemble, les électeurs israéliens sont plus à droite, plus religieux, moins éduqués et plus méfiants à l’égard des Arabes qu’ils ne l’étaient dans le passé. La population juive orthodoxe en Cisjordanie augmente rapidement, deux fois plus vite que la population palestinienne. Des enquêtes sophistiquées montrent également que les Israéliens sont généralement satisfaits de leur vie; ils n’accepteront pas la perturbation.

Israël reste beaucoup plus puissant que les Palestiniens et contrôle fermement les territoires palestiniens. En conséquence, de nombreux Israéliens ne perçoivent pas la nécessité d’abandonner la Cisjordanie, de diviser Jérusalem ou d’accepter les risques de sécurité qu’implique le retrait parce qu’ils considèrent ces concessions comme moralement mauvaises et pratiquement inutiles. M. Netanyahu est censé croire que les Juifs américains libéraux disparaîtront dans la prochaine génération ou deux et que les évangéliques et les Juifs orthodoxes seront assez forts pour immuniser Israël contre la pression américaine. Israël, en d’autres termes, est prêt à l’attendre.

D’un autre côté, de nombreux Palestiniens ont abandonné l’idée d’un Etat palestinien. Les alternatives qu’ils ont sont le statu quo, l’espoir désespéré de la citoyenneté israélienne ou, pour ceux qui ont l’énergie et les ressources, l’émigration vers la Jordanie et ensuite, peut-être, vers le monde arabe en général. L’Europe et les Etats-Unis n’accueillent plus les destinations. La violence politique est également une option.

Enfin, un effort de paix réussi exigerait que le président s’appuie lourdement sur Israël, se faufile dans les États arabes comme de véritables courtiers honnêtes et collabore avec des dirigeants des deux côtés capables de livrer face à une opposition nationale forte, voire violente. Il n’y a pas de leadership israélien à l’horizon, et il n’y en a pas non plus du côté palestinien alors que M. Abbas prépare sa sortie.

La pression américaine n’est pas non plus dans les cartes. Malgré tous les discours des administrations successives, la paix entre Palestiniens et Israéliens n’a jamais été un impératif stratégique pour Washington. Ainsi, aucune administration n’a été disposée à engager les coûts politiques intérieurs entraînés par un accord imposé dans le sens que l’administration Trump a déjà désavoué. Lorsque des intérêts stratégiques entrent en jeu, les États-Unis ont toujours poursuivi leur propre intérêt, comme lorsqu’ils ont bloqué des avions israéliens dans l’espace aérien iraquien pendant la Tempête du désert ou ont refusé de frapper l’Iran en 2012.

Il n’y a aucune raison de croire que l’administration Trump n’est pas sincère dans sa recherche d’un accord. Mais contre les structures plus profondes qui sous-tendent la réalité de surface du conflit israélo-palestinien, il est hautement improbable que M. Kushner et M. Greenblatt fassent une grande entorse.

Continuez à lire l’histoire principale

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *