La principale demanderesse, connue sous le nom de Nifla, est une organisation nationale basée en Virginie qui décrit sa mission de «donner le pouvoir à la vie». Elle gère 111 centres de grossesse en Californie, dont la plupart sont des cliniques médicales agréées et le reste sont des bureaux sans permis qui offrent des tests de grossesse auto-administrés, des références aux médecins pour les soins prénatals, et des fournitures pour bébés gratuites telles que les couches.

La Loi sur la liberté de reproduction, la responsabilité, les soins complets et la transparence de la Californie, connue sous le nom de FACT Act, a des exigences distinctes pour les cliniques médicales et les bureaux sans permis. Les cliniques autorisées doivent fournir un avis informant les patients que «la Californie a des programmes publics qui offrent un accès immédiat gratuit ou à faible coût aux services complets (y compris toutes les méthodes de contraception approuvées par la FDA), aux soins prénatals et à l’avortement pour les femmes éligibles. : si vous avez été attiré ici sous de faux prétextes, l’état est prêt à vous aider à obtenir ce que vous voulez.)

L’avis requis, qui comprend un numéro de téléphone à appeler, doit être affiché dans la salle d’attente ou montré aux patients à leur arrivée. Les bureaux non médicaux non autorisés doivent afficher un avis différent: «Cet établissement n’est pas agréé comme établissement médical par l’État de Californie et n’a pas de fournisseur de soins médicaux agréé qui fournit ou supervise directement la prestation de services. ”

Quest’ce qui pourrait ètre mauvais avec ça? Comme la doctrine du Premier amendement a évolué récemment, beaucoup. Tout comme Masterpiece Cakeshop n’est pas un cas facile mais devrait être (à mon avis, si quelqu’un veut être capable de choisir ses clients, il devrait faire cuire ses amis dans sa propre cuisine et cesser de s’appeler une entreprise), le L’affaire Nifla est susceptible de s’avérer plus difficile que la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit reconnue en octobre 2016 lorsqu’elle a refusé la demande d’injonction faite par les centres de grossesse pour empêcher la loi de prendre effet.

En acceptant le mois dernier d’entendre l’appel de Nifla, présenté par l’Alliance des défenseurs de la liberté religieuse, les juges ont simplifié quelque peu l’affaire. Nifla avait soutenu que la loi violait non seulement le droit au Premier Amendement, mais aussi le droit de ne pas être obligé de transmettre un message officiel non désiré, mais aussi son droit au libre exercice de la religion. La Cour suprême a accepté de ne traiter que de la question du discours.

En refusant l’injonction, le neuvième circuit a déclaré que la loi satisfaisait «l’intérêt substantiel de la Californie pour la santé de ses citoyens, notamment en assurant que ses citoyens aient accès à des services médicaux protégés par la Constitution comme l’avortement». Cour suprême de ne pas entendre l’appel, le procureur général de la Californie, Xavier Becerra, a expliqué la politique derrière la loi: Plus de la moitié des 700.000 grossesses dans l’Etat chaque année sont involontaires. Beaucoup de femmes enceintes ne peuvent pas se payer de soins médicaux et ne savent pas que le programme Medi-Cal de la Californie offre une gamme complète d’options financées par l’État qui incluent les soins prénataux, l’accouchement et la pédiatrie ou, si une femme le choisit, l’avortement. M. Becerra a déclaré que l’Assemblée législative avait conclu que le retard et la confusion en l’absence des renseignements fournis dans les avis n’étaient pas dans l’intérêt d’une femme enceinte, peu importe la voie qu’elle choisissait.

Une politique de ce genre n’a pas beaucoup d’importance pour l’actuelle Cour Suprême lorsqu’elle est placée à côté d’un Premier Amendement qui a sauté au début du mandat du juge en chef John G. Roberts Jr. Une décision de 2011, Sorrell c. IMS Santé a annulé une loi du Vermont qui interdisait aux pharmaciens de transmettre des informations sur les ordonnances aux sociétés pharmaceutiques; les entreprises voulaient obtenir des informations pour pouvoir proposer des médicaments plus chers à des médecins qui prescrivaient des médicaments plus anciens et moins chers. La législature du Vermont a estimé que le fait de garder cette information hors des mains de Big Pharma réduirait les coûts médicaux. Peut-être, le juge Anthony M. Kennedy a écrit pour la majorité, mais «le discours au profit du marketing pharmaceutique, cependant, est une forme d’expression protégée par la clause de liberté d’expression du premier amendement».

Et il y a cinq ans, après que la Cour d’appel fédérale de Washington a aboli une exigence de la Food and Drug Administration pour que l’emballage des cigarettes contienne des images graphiques de l’épave sanitaire causée par le tabagisme, l’administration Obama a décidé qu’un appel devant la Cour suprême serait sans espoir et ne prendrait pas la peine d’en déposer un.

La cour d’appel fédérale de New York a reçu le message il y a quelques années lors de l’examen d’une loi de la ville de New York similaire mais non identique à la FACT Act de la Californie. Tout en confirmant l’obligation pour les centres de grossesse de révéler s’ils employaient des professionnels de la santé, la cour d’appel a annulé la partie de la loi exigeant que les centres publient un avis selon lequel “le Département de Santé et d’Hygiène Mentale de New York encourage qui peut être enceinte pour consulter un fournisseur autorisé. ” la cour a dit il était «préoccupé par le fait que cette divulgation oblige les centres de services de grossesse à faire de la publicité au nom de la ville».

En confirmant la loi californienne, le neuvième circuit attachés à une distinction entre la loi de l’État et celle de New York. La loi californienne, a-t-il observé, “n’utilise pas le mot” encourager “ou un autre langage qui suggère les préférences de la législature californienne concernant les soins prénatals.” Le neuvième circuit considérait l’exigence de l’avis de clinique sous licence comme un règlement du il a dit méritait une protection moins robuste que d’autres types de discours.

La Cour suprême a abordé la question de savoir s’il existe une catégorie du premier amendement comme «discours professionnel», mais n’a pas encore développé une théorie cohérente, la laissant comme l’un des sujets les plus chauds dans la loi du Premier Amendement. Dans un article récent sur la révision de la loi , Rodney A. Smolla, un expert du Premier amendement qui est doyen de la Delaware Law School de l’Université Widener, a soutenu qu’il n’y avait «aucune justification convaincante pour reconnaître la doctrine».

Réglementer le discours qui se déroule dans les cabinets de médecins est un problème qui coupe les deux sens dans le contexte de l’avortement. Incapables d’empêcher les femmes d’avoir des avortements, les politiciens anti-avortement ont fait de leur mieux pour contraindre et réglementer les médecins, dans certains États exigeant même des médecins de réciter à leurs patients avortement un script mandaté par l’État qui contient des fausses informations à un risque plus élevé de suicide.

L’objection de Nifla à la loi californienne en tant que discours forcé par le gouvernement sonne terriblement comme l’objection que les médecins du Dakota du Sud élevé sans succès dans les tribunaux inférieurs à la vaste loi sur le counselling obligatoire de cet État. Comme Dahlia Lithwick et Mark Joseph Stern souligné Dans un article sur Slate le mois dernier, une décision de la Cour suprême annulant la loi californienne placerait logiquement les lois sur le conseil obligatoire en péril constitutionnel – certainement celles qui exigent des déclarations qui manquent de soutien factuel, et peut-être aussi d’autres.

L’administration Trump n’est pas encore entrée dans cette affaire, mais il serait très surprenant qu’elle reste à l’écart. Matthew Bowman, qui a plaidé pour Nifla dans le neuvième circuit en tant que conseiller principal pour Alliance Defending Freedom, où il a dirigé son projet de litige de vie, est maintenant un avocat senior au ministère de la Santé et des Services humains, où il a joué un rôle majeur dans le démantèlement Mandat de contraception de l’administration Obama sur l’assurance maladie fournie par l’employeur. Dans le monde bouleversant dans lequel nous vivons, il y aura quelque chose de convenable à propos de cette administration contestée par la vérité qui argumentera devant la Cour suprême qu’une loi exigeant la vérité est inconstitutionnelle.

Continuez à lire l’histoire principale

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *