Les électeurs de l’Alabama décideront mardi s’il faut envoyer un prédateur d’enfant accusé, Roy Moore, au Sénat des États-Unis. La simple pensée de cela semble impensable, mais les sondages indiquent que ce n’est pas seulement possible, mais même probable que Moore sera élu.
Ceux qui croient les allégations faites contre Moore par des femmes crédibles de l’Alabama, mais qui ont l’intention de voter pour lui de toute façon, sont au-delà de la rédemption. Personne ne dit ou ne les dissuadera de soutenir un membre de leur tribu.
D’autres envisagent de voter pour Moore parce que les allégations contre lui n’ont pas été admises ou prouvées devant un tribunal. Donald Trump, son porte-parole Sarah Sanders, et beaucoup de républicains nerveux opposent l’allégation d’inconduite de Moore aux allégations formulées contre Al Franken au motif que Franken, contrairement à Moore, a reconnu l’inconduite. Comme Moore a qualifié ses accusateurs de menteurs, l’argument est que Moore est «innocent jusqu’à preuve du contraire».
Mais il ne l’est pas. Personne n’est. Et il est temps de mettre l’expression «innocent jusqu’à preuve du contraire» à sa place.
La phrase a une bonne sonorité, et elle est tellement ancrée dans notre discours public que les gens y croient vraiment.
Mais ce n’est pas vrai, que ce soit dans le cas de Roy Moore ou de façon générale. Et il ne devrait pas être utilisé comme une esquive pour empêcher les gens de prendre position contre ceux qui sont accusés de façon crédible de comportement déviant.

Charles Manson et Timothy McVeigh n’étaient jamais innocents, même s’ils étaient présumés l’être au procès.

Alors, allons-y bien.
“Innocent jusqu’à preuve du contraire” est une présomption légale, pas une vérité immuable.
Cela n’a de sens que dans le système de justice pénale, et même là, il ne doit pas être pris à la lettre. Dans le système de justice pénale, les gens ne sont pas vraiment innocents jusqu’à preuve du contraire, ils sont simplement présumé être innocent jusqu’à preuve du contraire. Grande différence.
La présomption d’innocence est la pierre angulaire légitimement chérie de notre système de justice pénale. Cela signifie qu’un accusé n’a pas à prouver son innocence au procès. Au contraire, il incombe au procureur de prouver la culpabilité.
Mais la présomption légale d’innocence n’est pas la même que l’innocence elle-même. Charles Manson et Timothy McVeigh n’étaient jamais innocents, même s’ils étaient présumés l’être au procès. Ils étaient des tueurs parce qu’ils ont tué des gens, pas parce qu’ils ont été condamnés. Leurs convictions ont seulement permis au gouvernement de les tenir responsables.
De même, une personne qui commet un crime ne devient pas magiquement innocente parce qu’un juge ou un jury rend un verdict de non-culpabilité. L’acquittement du jury d’O.J. Simpson, par exemple, ne veut pas dire qu’il n’a pas tué sa femme. Cela signifie seulement que le jury n’était pas convaincu que le gouvernement avait prouvé sa culpabilité hors de tout doute raisonnable. Cela, à son tour, signifie que le gouvernement ne peut pas le punir pour ce crime particulier.
Mais cela ne signifie pas qu’il ne l’a pas fait. Il l’a fait ou pas. Le jury n’a aucun pouvoir pour changer ce qui s’est passé. Cela établit seulement la conséquence juridique.
Bien que la présomption d’innocence fonctionne dans le système de justice pénale, elle ne devrait pas et ne peut pas guider notre réflexion dans les 99,9 p. 100 des activités humaines qui ne se produisent jamais près d’une salle d’audience.
En dehors du système de justice pénale, il nous reste à tirer des conclusions sur l’innocence ou la culpabilité en fonction des faits et des circonstances que nous connaissons. Nous n’atteignons pas seulement les jugements, mais nous agissons sur eux, sans aucune aide des tribunaux. Les parents n’ont pas besoin du système de justice pénale pour punir les enfants pour mauvais comportement. Les employeurs n’ont pas besoin de tribunaux pour les aider à licencier les employés qui les volent, ou qui harcèlent sexuellement leurs collègues.
Dans le monde de l’inconduite sexuelle, «innocent jusqu’à preuve du contraire» est un concept particulièrement inutile. La plupart des inconduites sexuelles ne voient jamais la lumière du jour, et encore moins une salle d’audience. Certaines d’entre elles n’entraînent pas de poursuites pénales, aussi odieuses et inacceptables soient-elles. Certains se sont produits il y a si longtemps que la prescription est interdite. Certains sont trop difficiles à prouver hors de tout doute raisonnable.
Si nous devions éviter tout jugement et différer toute action sur les allégations d’inconduite sexuelle jusqu’à ce que l’auteur de l’accusé l’admet ou soit reconnu coupable devant le tribunal, les prédateurs sexuels ne seraient jamais tenus pour responsables.

Non seulement sommes-nous libres de tirer nos propres conclusions sans l’aide du système de justice pénale, mais nous avons souvent la responsabilité de le faire. Lorsque nous décidons pour qui voter, qui nous lions, qui embaucher et tirer, nous n’avons pas le luxe d’un verdict judiciaire pour nous dire quoi faire.
C’est précisément là où les électeurs de l’Alabama se lèvent aujourd’hui en ce qui concerne Roy Moore. Ils sont seuls et ne peuvent éviter la responsabilité de penser par eux-mêmes. C’est leur responsabilité en tant que citoyens d’écouter les allégations que les femmes ont formulées contre Moore, de les prendre au sérieux et de décider si elles sont crédibles.
S’ils croient que les allégations sont crédibles, comme je le fais, ce serait une abomination de voter pour envoyer Roy Moore au Sénat.
S’ils donnent une oreille équitable aux accusateurs de Moore, et qu’ils ne les croient toujours pas, qu’il en soit ainsi. J’ai du mal à comprendre comment ils pourraient arriver à cette conclusion, mais ce n’est pas ma décision de les prendre. Tant qu’ils prennent au sérieux leurs responsabilités en tant que citoyens et qu’ils sont convaincus qu’ils n’envoient pas un prédateur sexuel au Sénat, qu’ils fassent leur choix strictement sur la base de leur affiliation politique.
Mais se cacher derrière la fiction que Moore est «innocent jusqu’à preuve du contraire» est une abdication de la responsabilité et une mauvaise excuse pour ne pas avoir réfléchi.
Suivez Philip sur Twitter à @PhilipRotner. Philip est un citoyen engagé et un chroniqueur qui a passé plus de 40 ans à pratiquer le droit. Ses opinions sont les siennes et ne reflètent pas les vues de toute organisation avec laquelle il a été associé.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *