Si une partie changeait définitivement de position sur un sous-ensemble important de ces questions – si le Parti républicain changeait de droits, par exemple – la réponse de l’autre partie pourrait entraîner un réalignement. C’est ce que M. Bannon dit qu’il veut.

En fait, il colporte deux visions différentes de réalignement, en fonction de son public. Parfois, il s’agit de construire une coalition diverse, unie sur des questions de nationalisme économique, opposée à une opposition «globaliste». Quand M. Bannon rencontré le président du syndicat des enseignants Randi Weingarten pour discuter des alliances potentielles ou appelé l’éditeur américain Prospect Robert Kuttner, un libéral du travail, à discuter son admiration pour la position de M. Kuttner sur le commerce, c’est le réalignement qu’il semblait poursuivre. Il a été reflété dans M. Trump promesses pendant le primaire républicain protéger la sécurité sociale, Medicaid et Medicare; investir dans l’infrastructure; et augmenter les impôts sur les gestionnaires de fonds de couverture. Le parti populiste façonné par cette vision comprendrait sans aucun doute des «déplorables» racistes, mais le racisme ne serait pas ce qui définirait la coalition – l’économie le ferait.

Plus fréquemment, la nature du réalignement envisagé par M. Bannon semble différente et plus sombre – centrée sur l’identité raciale et ethnique. La production de Breitbart sous le contrôle éditorial de M. Bannon et le Trump qui nous a apporté le mur, l’interdiction musulmane et la réponse à Charlottesville, en Virginie, sont compatibles avec l’objectif d’une coalition de blancs de classe intercollaire unis par la blancheur. L’économie ne serait pas ce qui définit la coalition – le nationalisme blanc le ferait.

Le fait que M. Bannon serve simultanément, en les mots du journaliste Ben Smith «Le gars qui vend une nouvelle coalition raciale» et «l’incendiaire en chef de cette coalition» jette le doute sur la gravité de ses prises de position. Néanmoins, la recherche en science politique confirme qu’un grand nombre d’Américains ont des positions sur des questions qui sont à la fois non centriste et inconsistant avec la ligne standard de soit le libéralisme moderne ou le conservatisme . En d’autres termes, il existe au moins une matière première pour une transformation du conflit de partis.

Une seule élection balayant un candidat peu orthodoxe au pouvoir suffit à peine. Le désintérêt évident du président Trump pour essayer même de réorienter la gouvernance républicaine à partir de priorités telles que le retranchement de l’État providence et la politique budgétaire régressive souligne ce point. M. Bannon dit qu’il sait que les réalignements sont quelque chose que les activistes devront ” broyer jour après jour pour les cinq, 10, 15 et 20 prochaines années. ”

Ce qu’il pense de ces années d’effort est moins clair. L’investissement dans les défis de recrutement et de nomination des candidats serait une composante. Sur ce point, cependant, l’absence de problème cohérent ou des modèles idéologiques dans le challengers que M. Bannon a vanté jusqu’à présent pour 2018 est notable.

Plus important encore serait le travail intellectuel à long terme et le renforcement des institutions nécessaires pour établir des alliances politiques entre groupes existants ou émergents. Le tweedy trimestriel Affaires américaines se présente comme l’exposant intellectuel de haut niveau du Trumpisme, tandis que Breitbart fournit de la viande rouge au quotidien sous forme de politique culturelle à la traîne, d’outrage et de course.

L’objectif de réforme institutionnelle de M. Bannon dans les défis de 2018 invite à davantage de scepticisme. Il a dit qu’il cherche une majorité du Sénat républicain qui serait voter pour faire disparaître le flibustier , ce qui facilite l’adoption de l’ordre du jour de M. Trump. Cela ignore la réalité que même dans le cas d’une abolition obsessive, l’ordre du jour aidé serait républicain orthodoxe – comme le projet de loi actuel de réduction d’impôt – reflétant les priorités des intérêts qui dominent le parti et l’expertise politique des vétérans de la Fondation du patrimoine. le pouvoir exécutif sous M. Trump.

En revanche, une poursuite sérieuse des réformes qui pourraient profiter aux «populistes» pourrait inclure des changements au système de financement de la campagne, ce qui facilite actuellement la domination même du parti par les ploutocrates que M. Bannon dénonce.

Si l’électorat a le potentiel de réorganiser le jeu d’alliances politiques et de conflits, comment un réalisateur sérieux pourrait-il réellement le faire? Une telle personne pourrait regarder le réalignement même qui a produit notre âge polarisé actuel.

À partir de l’après-guerre et tout au long de la seconde moitié du XXe siècle, les politiciens des deux partis ont délibérément poursuivi leur réorientation autour du libéralisme moderne et du conservatisme. La politique nationale au milieu du siècle impliquait des niveaux historiquement élevés de bipartisme: les conservateurs sudistes restaient une force habilitée au sein du parti démocratique; les républicains libéraux et modérés étaient des occupants fréquents des maisons de l’Etat de la côte Est et Ouest et des sièges du Sénat.

Des intellectuels, des militants et des politiciens de gauche et de droite sont venus partager une critique systémique du chevauchement programmatique flou des partis, ainsi qu’un argument démocratique pour forger des partis disciplinés, idéologiquement distincts à leur place. Quand, par exemple, les United Auto Workers ont adopté une résolution dans les années 1950 appelant à un «réalignement réel» du système de partis produisant une «démarcation claire» entre un parti libéral et un parti conservateur, l’union libérale faisait écho aux sentiments contemporains exprimés par le Les rédacteurs en chef de National Review, qui critiquaient la «fatale» célébration du «bipartisme», annonçaient un «système bipartite qui combat ses querelles en public et honnêtement».

Les efforts des polariseurs ont impliqué à la fois le travail de coalition et le travail institutionnel. Une génération d’après-guerre de militants libéraux motivés par les enjeux se sont battus pour arracher le contrôle des organisations démocratiques sur les machines politiques traditionnelles tout en défiant le poids des Sudistes conservateurs au sein du parti national. Sur la droite, les intellectuels et les ouvriers ont incorporé des éléments raciaux dans une idéologie conservatrice plus large qui a aidé à faciliter les incursions républicaines dans le Sud Solide. Au lendemain des années 1960, des militants du mouvement comme Heather Booth et Michael Harrington travaillèrent avec l’aile progressiste du syndicalisme pour reconstituer une alliance libérale à la base du Parti démocrate, tandis que les courtiers politiques New Right comme Phyllis Schlafly et Paul Weyrich a assuré un partenariat durable entre les républicains et une droite chrétienne naissante.

Les activistes clés ont reconnu le système de parti comme un système. La transformer exigerait non seulement un plaidoyer idéologique, mais aussi une réforme des organisations du parti elles-mêmes et des institutions gouvernementales dans lesquelles elles opèrent. Les démocrates libéraux ont poursuivi les réformes du Congrès qui ont mis fin au caractère sacré de l’ancienneté et à l’autonomie des comités – qui avaient longtemps avantagé les Sudistes – tout en concentrant de nouveaux pouvoirs au sein d’une direction de parti responsable envers les simples militants. D’autres ont réformé la procédure de nomination présidentielle démocrate qui les a ouverts à la participation populaire. Ces réformes ont rendu le système politique plus perméable et réactif à l’activisme idéologique, avec des conséquences à long terme pour le tri idéologique des partis. En dessinant de nouvelles lignes de parti à travers un éventail de questions tout en rendant les partis des véhicules pour la politique axée sur les problèmes, les polariseurs ont aidé à construire notre monde politique.

L’histoire de la façon dont un tel système a été forgé nous dit quelque chose sur ce qu’il faudrait pour le transformer. Le conflit partisan idéologiquement défini qui structure actuellement notre politique n’est pas le seul monde possible. Mais le changer prendrait autant d’efforts collectifs et à long terme qu’il a fallu aux polariseurs pour l’amener en premier lieu.

Continuez à lire l’histoire principale

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *