Mais le fait que M. Erekat parle ouvertement de cela témoigne de la tourmente provoquée au Moyen-Orient par la reconnaissance de Jérusalem par M. Trump. Plus encore que les manifestations qui ont éclaté en Cisjordanie, qui ont blessé des dizaines de personnes mais qui ont été moins intenses que prévu, les commentaires de hauts responsables palestiniens comme M. Erekat ont capté le profond sentiment de désespoir.

Les responsables de l’administration rejettent vigoureusement l’argument selon lequel M. Trump a forclos une solution à deux États. Il s’est réengagé à négocier ce qu’il a appelé “l’accord final” entre les deux parties, ont-ils dit. Il a soigneusement évité de prendre position sur les éventuelles frontières ou souveraineté de Jérusalem. Et il a appelé au statu quo dans l’administration des lieux saints juifs et musulmans dans la vieille ville de Jérusalem.

“Nous voulons un accord qui soit beaucoup pour les Israéliens et beaucoup pour les Palestiniens”, a déclaré M. Trump.

Au-delà des paroles du président, il y avait d’autres signes qu’il est sérieux au sujet de ses intentions. Le jour même où il a signé son nom avec une ferveur de John Hancock à une proclamation reconnaissant Jérusalem comme capitale, il a tranquillement signé un autre document qui retardera le déménagement de l’ambassade américaine dans la ville pendant au moins six mois – et probablement beaucoup plus longtemps.

Les responsables de la Maison Blanche insistent sur le fait que la décision de M. Trump était motivée par des considérations pratiques et logistiques, et non politiques. Le Département d’Etat, dit-on, ne peut pas ouvrir une ambassade à Jérusalem selon le calendrier prévu par une loi de 1995 qui exige que le président signe une dérogation de sécurité nationale tous les six mois pour garder l’ambassade à Tel Aviv.

Mais le fait de repousser les limites évite un symbole tangible de la nouvelle politique américaine et épargne à la Maison Blanche une série de décisions – comme dans la ville où placer l’ambassade – qui commenceraient à définir la géographie de la déclaration délibérément générale de M. Trump sur Jérusalem.

“Eviter un mouvement de l’ambassade est un moyen d’éviter la définition géographique”, a déclaré Martin S. Indyk, un ancien ambassadeur américain en Israël. “Éviter toute définition géographique de leur reconnaissance de Jérusalem ressemble à leurs efforts pour maintenir le processus de paix en vie.”

Les experts juridiques ont déclaré que rien dans la loi de 1995 n’empêcherait l’administration Trump de simplement suspendre une affiche devant le consulat américain existant à Jérusalem et de l’appeler l’ambassade. Après la chute de l’Union Soviétique, les Etats-Unis installèrent rapidement des ambassades dans des quartiers temporaires dans les capitales des républiques nouvellement indépendantes.

“Je serais surpris si le Département d’Etat interprétait la loi sur l’ambassade de Jérusalem comme l’obligeant à ouvrir une nouvelle ambassade ou à prendre d’autres mesures”, a déclaré Scott R. Anderson, boursier David M. Rubenstein en études de gouvernance à la Brookings. Institution.

“Le langage clair de la loi exige seulement que le secrétaire d’Etat détermine et signale au Congrès que l’ambassade des Etats-Unis à Jérusalem a officiellement ouvert ses portes”, a-t-il dit.

D’autres anciens diplomates du Moyen-Orient ont déclaré que la décision de retarder la décision de l’ambassade était beaucoup moins importante que le poids symbolique de la déclaration de M. Trump sur Jérusalem.

“Cela essayait d’être trop intelligent de moitié”, a déclaré Daniel C. Kurtzer, un professeur de Princeton et ancien ambassadeur américain en Israël et en Egypte. “S’ils pensent que quelqu’un va se faire avoir en pensant que cela rend leur diplomatie crédible, ils se moquent d’eux-mêmes.”

De même, certains observateurs du Moyen-Orient de longue date ont déclaré que le discours de M. Erekat sur une solution à un Etat reflétait la colère plutôt qu’un changement décisif dans la position palestinienne. Étant donné le rejet probable par Israël de l’égalité des droits, les partisans américains et israéliens d’une solution à deux États ont déclaré que l’option, à toutes fins utiles, restait le seul jeu en ville.

“Je ne veux pas minimiser le mal que ressentent les Palestiniens”, a déclaré David Makovsky, un chercheur de haut niveau au Washington Institute for Near East Policy. “Mais il y avait une dualité au message de Trump qui s’est perdue.”

M. Trump, at-il dit, ne fermait pas la porte aux négociations sur les frontières et la souveraineté. “Les deux parties doivent être entendues”, a-t-il déclaré. Alors qu’il s’interrogeait sur le moment du déménagement, il a dit que les Palestiniens pourraient revenir à la table quand les humeurs se refroidiraient.

“En ce moment, leur colère est telle qu’ils ne peuvent probablement pas entendre cela”, a déclaré M. Makovsky. “Mais s’il présente un plan au premier trimestre, n’allez-vous pas vouloir entendre ce que c’est? Les Palestiniens pensent encore que Trump a assez de bulldozer pour dire que s’il donne quelque chose aux Israéliens un mercredi, il est capable de donner quelque chose aux Palestiniens un jeudi. ”

Dans son interview, M. Erekat a évoqué la décision de M. Trump sur Jérusalem avec la menace de l’administration de fermer la mission du P.L.O. à Washington et d’autres menaces de couper le financement aux Palestiniens.

“Ces gens”, a-t-il dit à propos de M. Trump et de son équipe au Moyen-Orient, “sont plus israéliens qu’Israël”.

M. Erekat a déclaré qu’il prévoyait de pousser au sein du Conseil national palestinien, le parlement du P.L.O., pour un changement de stratégie. Le président de l’Autorité palestinienne, Mahmoud Abbas, a fait allusion à un tel changement dans son discours à l’Assemblée générale des Nations Unies en septembre.

Mais même si M. Erekat réussissait à persuader M. Abbas d’abandonner le rêve des deux États, ce serait un changement déchirant pour une génération de dirigeants palestiniens qui ont fait le difficile voyage pour se réconcilier avec leur territoire diminué après les Arabes. Guerre israelienne de 1967

“Il est difficile de voir comment on peut suivre cette voie sans se départir, à un moment ou à un autre, d’une apparence d’autorité autonome”, a déclaré Daniel Levy, le président du projet Etats-Unis / Moyen-Orient basé à Londres. “Vous devez appeler le temps sur l’Autorité palestinienne, qui n’est jamais devenue un état.”

Au lieu de cela, M. Levy a dit qu’il croyait que le processus de paix, et les Palestiniens, étaient dans une “période de transition”, dans laquelle la solution à deux Etats avait échoué pour le moment. Mais il a ajouté, “ce que les gens ont fait peut être défait.”

Continuez à lire l’histoire principale

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *