2024-04-24 13:07:06
1. Un juge sceptique à l’égard de l’avocat de Trump
Le juge président, Juan Merchan, n’a clairement pas été impressionné par les tentatives désespérées de l’avocat de Trump, Todd Blanche, pour empêcher Trump d’être jugé pour outrage au tribunal pour avoir prétendument violé une ordonnance de silence lui interdisant d’attaquer des témoins potentiels au procès et d’autres participants.
“M. Blanche, vous perdez toute crédibilité, je dois vous le dire tout de suite”, a déclaré le juge. « Vous perdez toute crédibilité auprès du tribunal. Y a-t-il un autre argument que vous souhaiteriez faire valoir ? »
Les procureurs du bureau du procureur du district de Manhattan avaient demandé à Trump une amende maximale de 1 000 dollars pour chacun des 10 messages qui, selon eux, violaient l’ordonnance de silence, car Trump s’en était directement et indirectement à son ancien avocat Michael Cohen et à l’acteur de films pour adultes Stormy Daniels.
Pour l’instant, le juge a hésité à déclarer Trump coupable d’outrage. Mais il s’est montré profondément sceptique quant aux arguments avancés par Blanche, qui s’est retrouvée en retrait au cours de l’audience pour outrage, qui s’est tenue avant la reprise du procès avec le témoignage du premier témoin à charge.
Blanche a essayé plusieurs explications pour ces messages : Trump répondait à des attaques politiques, qui sont autorisées par le secret, et Trump republiait des liens vers des articles du New York Post ou des citations d’autres personnes telles que l’animateur de Fox News, Jesse Watters.
Merchan n’était pas impressionné. Il s’est demandé pourquoi, dans un message, Trump avait attendu qu’une contestation contre l’ordre de silence ait été rejetée par une cour d’appel de New York pour « répondre » à une injure de Cohen, au lieu de répondre immédiatement, ce à quoi Blanche n’a pas répondu.
Le juge a également invité Blanche à présenter des exemples de cas dans lesquels les rediffusions ont été jugées différentes des messages rédigés par un accusé, et à fournir l’attaque politique spécifique contre Trump. “Donne m’en un. Donnez-moi une attaque récente à laquelle il répondait », a déclaré Merchan.
L’audience pour outrage s’est terminée particulièrement mal pour Trump lorsque le juge a interrompu Blanche pour préciser qu’il avait été erroné de qualifier un message de simple republication d’une citation de Watters à la télévision. Trump a « manipulé » la citation en faisant ses propres ajouts, puis en la mettant entre guillemets, a déclaré Merchan.
2. L’accord du National Enquirer devait aider la campagne de 2016
Les procureurs du district de Manhattan n’ont pas perdu de temps pour obtenir le témoignage de David Pecker, l’ancien chef du National Enquirer, selon lequel Trump l’avait personnellement enrôlé, lui et le tabloïd, pour l’aider dans sa campagne de 2016, lorsque le procès a repris mardi après-midi.
Le lien est important car le dossier du procureur tourne autour de l’élévation des accusations de délit pour falsification de documents commerciaux au rang de délits, en prouvant qu’ils étaient en train de commettre un deuxième crime : conspirer pour promouvoir une campagne électorale par des moyens illégaux.
À la barre, les procureurs ont demandé à Pecker de confirmer que lors d’une réunion avec Trump et Cohen, on lui avait demandé comment il pouvait aider la campagne de 2016. Pecker a déclaré qu’il leur avait dit qu’il serait les « yeux et les oreilles » de la campagne et qu’il les tiendrait au courant des histoires négatives de Trump.
Plus précisément, Pecker a déclaré qu’il alertait Cohen des histoires négatives sur Trump avancées par des femmes : « Quand quelqu’un se présente à une fonction publique comme celle-ci, il est très courant que ces femmes appellent un magazine comme le National Enquirer pour essayer de vendre leur histoires.”
C’était bien sûr exactement la situation de Trump et Daniels, qui avaient une histoire sur une prétendue liaison avec Trump, que Pecker a identifié plus tard comme potentiellement préjudiciable à la campagne de 2016 auprès des électrices, étant donné qu’elle est survenue peu de temps après la publication du tristement célèbre Access. Bande hollywoodienne.
Les procureurs ont également demandé à Pecker de confirmer que Cohen avait souhaité que l’accord reste confidentiel, l’idée étant que cela nuirait à l’intérêt du National Enquirer de « capturer et tuer » les histoires négatives sur Trump avant les élections de 2016.
Le procès criminel de Trump : ce qu’il faut savoir
De Michael Cohen à Stormy Daniels : les acteurs clés
3. Trump gérait ses propres finances
Les procureurs du district de Manhattan ont demandé à Pecker de raconter en détail comment Trump a personnellement examiné et approuvé les factures et autres documents financiers – un autre détail important étant donné que la défense de Trump repose en partie sur l’affirmation selon laquelle il a tout délégué à des personnes comme Cohen.
“Pendant qu’il examinait les liasses des comptes créditeurs, nous parlions en même temps et j’ai remarqué qu’il examinait la facture, regardait le chèque et qu’il le signait”, se souvient Pecker.
Le procureur Joshua Steinglass a ensuite demandé à Pecker comment les documents avaient été présentés à Trump, essayant d’établir que Trump était méticuleux avec ses finances et qu’il n’était pas vrai que Trump signait des chèques apparemment aléatoires sans savoir à quoi ils servaient.
“Si je me souviens bien, l’ensemble du colis était agrafé”, a déclaré Pecker en réponse à une question demandant si le chèque avait été agrafé à la facture. “Je pensais que son approche de l’argent était très prudente et très économe.”
#Juge #sceptique #accord #tabloïd #principaux #points #retenir #sixième #jour #procès #Trump #Donald #Trump
1713957411
