Le candidat républicain à la vice-présidence, le sénateur JD Vance, et le candidat démocrate à la vice-présidence, le gouverneur Tim Walz, participent mardi à un débat au CBS Broadcast Center à New York.
Puce Somodevilla/Getty Images
masquer la légende
basculer la légende
Puce Somodevilla/Getty Images
Les partisans des deux côtés auront des arguments pour expliquer pourquoi leur homme a bien réussi à certains moments et moins bien à d’autres lors du premier et unique débat vice-présidentiel mardi soir entre le républicain JD Vance et le démocrate Tim Walz.
Ce débat ne fera probablement pas bouger les choses dans cette campagne présidentielle, parce que, avant tout, personne ne vote pour le choix du vice-président. Après tout, la règle la plus importante pour être candidat à la vice-présidence est « D’abord, ne faites pas de mal.
À moins d’une erreur majeure, il est peu probable que les vice-présidents fassent une différence fondamentale dans la course. Et il n’y en a pas eu mardi soir.
Mais il y avait cinq points à retenir d’une soirée intéressante :
1. Le vrai JD Vance va-t-il se lever, s’il vous plaît ?
Sur le plan du style, Vance était clairement plus raffiné que Walz, et il a probablement accompli ce qu’il avait l’intention de faire : paraître plus rationnel et agréable que Donald Trump et, franchement, lui-même. Mais il y a une vraie question à savoir qui est le vrai Vance. Il était autrefois un critique de Trump, puis il est devenu l’un des plus grands partisans de Trump. Depuis cette transformation, il s’est forgé une réputation de partisan acharné du MAGA, prêt à affronter tout le monde, connu pour ses déclarations controversées, qu’il s’agisse de « dames aux chats sans enfants », de ne pas se soucier de ce qui arrive à l’Ukraine.d’une manière ou d’une autre» ou en propageant de fausses allégations selon lesquelles les immigrants mangeraient des animaux de compagnie.
Mais avec sa popularité inférieure à celle de n’importe quel candidat à la vice-présidence de l’histoire moderne, un autre Vance s’est présenté mardi soir – largement respectueux de son adversaire. Vance a même remercié les « gens de CBS », bien loin des huées qui ont lieu pendant la campagne électorale lors de ses rassemblements lorsqu’un journaliste pose une question.
Vance a également beaucoup blanchi les positions de Trump, en particulier sur les soins de santé, la garde d’enfants et le 6 janvier. Parce que les Républicains ont un avantage inhérent sur le coût de la vie lors de cette élection, ses moments les plus forts ont été lorsqu’il s’est demandé pourquoi Kamala Harris avait voté. Elle a déjà fait baisser les prix dans le cadre de son administration et a mis en œuvre certaines des choses qu’elle promet de faire si elle est élue présidente.
Certains verront la performance de Vance mardi soir comme une version plus ciblée de Trump. D’autres le verront comme une sorte de caméléon.
2. Walz semblait moins raffiné et plus nerveux sur la scène nationale au début
Walz a connu un début difficile. Au début, on lui a posé des questions sur la politique étrangère, ce qui n’est visiblement pas son point fort. Il a fait quelques pauses gênantes et s’est mal exprimé (en disant qu’il est « ami avec les tireurs d’école », par exemple, alors qu’il semblait vouloir parler des familles des victimes de fusillades dans les écoles).
Walz a semblé trouver sa place, cependant, sur des questions intérieures, comme la gestion des ouragans, le changement climatique, le droit à l’avortement et, de manière quelque peu surprenante, dans un échange sur l’immigration, qui est généralement l’un des domaines les plus faibles pour les démocrates. Walz a effectivement dépeint Trump comme indifférent à la résolution du problème de l’immigration parce qu’il avait bloqué un projet de loi bipartite sur la sécurité des frontières. Walz visait également à isoler Trump comme étant le problème – affirmant même qu’il pensait que Vance voulait trouver une solution au problème. Le retour de Vance consistait à dire que Harris n’est pas authentique et qu’il est un nouveau venu dans une ligne plus dure en matière d’immigration. Les deux campagnes se contenteront de ces lignes d’attaque.
Outre la politique étrangère, Walz s’est montré le plus faible dans sa réponse aux questions sur son séjour en Chine. Walz a déclaré qu’il se trouvait à Hong Kong lors des manifestations de la place Tiananmen, qui ont eu lieu au printemps 1989. La radio publique du Minnesota et d’autres ont rapporté qu’il ne s’y était rendu que plus tard au cours de l’été.
Au lieu de dire directement qu’il s’est mal exprimé, Walz a donné une réponse sinueuse qui incluait : « Je parlerai beaucoup », ce qui pourrait impliquer que vous ne pouvez pas croire tout ce qu’il dit.
Les meilleurs moments de la soirée de Walz sont survenus en parlant du 6 janvier et de l’élection présidentielle de 2020. À un moment donné, Walz a demandé à Vance si Trump avait perdu les élections de 2020. Vance a fait volte-face et affirmé à la place que la véritable menace pour la démocratie était la « censure ».
“C’est une non-réponse accablante”, rétorqua Walz.
3. Vance a révélé qu’il pensait que les gens ne devraient pas faire confiance aux experts
C’était un aveu quelque peu stupéfiant : Vance rejetait l’idée selon laquelle il fallait faire confiance aux experts.
Cette posture reflète la façon dont la droite, plus largement, au cours de la dernière décennie de la politique américaine, s’est éloignée des experts croyants. Les démocrates ont eux aussi du mal à être perçus comme élitistes et à dénigrer les électeurs de la classe ouvrière. Les Républicains, comme Trump, ont exploité cela.
Au lieu de faire confiance aux sources de connaissances traditionnelles, Trump a joué sur les griefs culturels, en disant aux gens qu’il existe des solutions simples à des problèmes complexes – comme en suggérant que les tarifs financeront la garde d’enfants, ce qui n’est pas le cas. Vance adhère à cette ligne de pensée et affirme que les électeurs devraient faire confiance à Trump plutôt qu’aux autres. Donnant l’exemple des idées reçues sur l’économie mondiale, Vance a déclaré : « Pour la première fois depuis une génération, Donald Trump a eu la sagesse et le courage de dire à ce consensus bipartisan : « Nous ne le faisons plus ». “
Cela révèle l’un des problèmes les plus importants en Amérique : les gens ne sont pas d’accord sur un ensemble de faits partagés. Les gens ont leurs propres idéologies et en trouvent d’autres qui affirment ce qu’ils croient – que ce soit Trump ou des publications sur les réseaux sociaux – plutôt que de se laisser changer d’avis par des preuves contraires.
Semer la méfiance à l’égard des experts donne plus de crédit au complot et rend plus difficile la réduction des divisions.
Regardez l’analyse post-débat de NPR, avec Asma Khalid, Susan Davis, Tamara Keith et Stephen Fowler.
4. De nombreux sujets potentiellement explosifs n’ont pas été abordés
Les modérateurs ne peuvent pas vraiment intervenir dans un débat, mais certains éléments qui ont retenu l’attention au cours de cette campagne n’ont pas été évoqués, dont certains impliquent directement les candidats à la vice-présidence.
Vance n’a pas été interrogé, par exemple, sur ses commentaires de 2021 sur les « dames chats sans enfants » qui ont suscité tant de controverses.
Walz n’a pas eu à rendre compte de la chronologie de son dossier militaire ou de ses fausses déclarations sur le port d’armes de guerre. Vance n’a pas non plus été interrogé sur ses accusations de « valeur volée » concernant le service de Walz.
Aucun des deux candidats n’a été interrogé sur l’Ukraine, où les deux campagnes ont des points de vue fondamentalement différents, et Vance, en particulier, a vivement critiqué l’aide américaine à l’Ukraine.
Étonnamment, il n’y a eu aucune discussion de fond – dans ce débat ou dans les deux débats présidentiels – sur la gestion par Trump de la pandémie de COVID.
5. Trump reconsidère-t-il un autre débat ?
Avec les éloges de la droite sur la performance de Vance, on se demande si Trump pourrait reconsidérer un autre débat avec Harris.
Trump veut-il laisser à Vance le dernier mot ? Veut-il que les gens se demandent si Vance est réellement un meilleur débatteur et un candidat plus ciblé ?
La manière dont le débat se déroule dans les cercles conservateurs – et les éloges que Vance reçoit – pourraient finalement décider en faveur de Trump.
