700 millions d’années, quotidien Junge Welt, 9 juillet 2024

Selon une vision populaire, l’évolution entraîne une sorte de progrès. L’histoire de l’évolution au sens darwinien commence (si l’on veut lui donner un début précis, ce qui n’est pas encore clair) avec « LUA », le « Dernier ancêtre universel » (ou LUCA, « Dernier Ancêtre Commun Universel ») – qui un premier organisme unicellulaire hypothétique auquel remonte l’arbre généalogique de toute vie. Les bactéries, les eucaryotes, les champignons, les plantes et les animaux ont évolué à partir du LUA. Peu à peu, les créatures primitives qui ne pouvaient pas faire grand-chose sont devenues de plus en plus capables et adaptées. Les plus récents, par exemple, peuvent se déplacer activement, certains volent même, d’autres ont développé une vue toujours plus fine, sont devenus de meilleurs prédateurs, mais aussi plus habiles à échapper aux prédateurs. Sur de longues périodes, ils ont colonisé des habitats de plus en plus éloignés et aux conditions défavorables. Le niveau des êtres vivants, pourrait-on dire, s’est élevé sans cesse et culmine désormais avec les humains et leurs capacités uniques, souvent louées, en matière de langage, de raison et de technologie. C’est en gros l’opinion selon laquelle il y a un progrès dans l’évolution, et cela va presque de soi.

Je voudrais ne pas être d’accord avec cela. Il n’y a pas de « meilleur » en évolution, du moins pas celui qui s’applique à l’ensemble de l’arbre généalogique de tous les êtres vivants. D’une part, cela est dû à la façon étrange dont les gènes se déplacent, et d’autre part, cela est dû à ce que l’on pourrait raisonnablement comprendre comme « meilleur dans le sens de l’évolution ».

Le premier point concerne la compétition qui se produit réellement au cours de l’évolution. La « Survie du plus fort » de Darwin contenait dès le départ la fausse conclusion selon laquelle tous les êtres vivants se battraient pour leur survie « tous contre tous », c’est-à-dire les uns contre les autres. Ce n’est pas du tout le cas, ni le mécanisme de l’évolution. D’une part, la plupart des espèces ne se rassemblent pas pour se faire concurrence ; elles sont généralement séparées les unes des autres dans l’espace et dans le temps. Deuxièmement – ​​et c’est plus important – la compétition réelle au cours de l’évolution a lieu entre les variantes génétiques au sein d’une même espèce.

Cela est dû au mécanisme interne de l’évolution, qui est composé de deux sous-processus : la variation et la sélection. La variation est le processus qui crée des variantes de gènes existants. Parmi ces variantes, la sélection sélectionne ceux qui sont capables de survivre (c’est là qu’intervient réellement la notion de survie). Il n’y a pas de videur qui fait passer les bonnes variantes et envoie les mauvaises vers l’extinction ; la sélection fonctionne simplement dans la mesure où les variantes prédominent parce que, dans les conditions données, elles produisent plus de descendants (des copies d’elles-mêmes) que les autres variantes. La compétition à laquelle nous pensons habituellement lorsque nous pensons à la « survie du plus fort », à savoir la compétition pour les ressources, est incluse ici comme l’une des nombreuses conditions de sélection. Il s’agit d’un vieux débat entre biologistes évolutionnistes sur ce que l’évolution sélectionne réellement, des gènes individuels ou des groupes, mais les chercheurs conviennent qu’il ne s’agit pas d’une compétition entre les loups et l’achillée millefeuille.

Le « meilleur » de l’évolution n’est donc qu’un avantage temporaire et local des variantes génétiques, et non un avantage global. Dans le contexte de l’évolution, la seule chose qui peut être considérée comme meilleure est ce qui produit une différence différentielle dans la production de progéniture. Par rapport à des gènes similaires, à un endroit précis et à un moment précis. C’est l’essentiel, c’est ainsi que les gènes bougent.

De plus, les variants qui s’installent peuvent modifier les règles de sélection pour d’autres espèces. Cela s’est produit de manière très dramatique lors de la « grande catastrophe de l’oxygène ». Le processus par lequel les premières créatures productrices d’oxygène – précurseurs des cyanobactéries actuelles – sont apparues. L’oxygène agressif s’est avéré être un poison mortel pour presque toutes les espèces qui prédominaient jusque-là. Ils se sont éteints. Ce qui était auparavant considéré comme meilleur était devenu quelque chose de mauvais à cause du processus même qui avait produit le « meilleur ». Cela va également à l’encontre d’un « mieux » global qui pourrait s’appliquer à l’ensemble de l’arbre de vie.

Nous devrions également nous interroger sur la signification de « mieux » : que signifie « mieux » dans l’évolution ? Juste parce que les nouvelles créatures ont un plumage magnifique ou peuvent sauter plus loin, cela signifie-t-il qu’elles sont meilleures ? Ne devrait-il pas être complètement le contraire ? Les espèces vivantes les plus anciennes ne sont-elles pas les meilleures au lieu des espèces les plus récentes et les moins testées ? Ceux qui ont activement démontré leur capacité à survivre ? Ce sont eux qui y sont parvenus le plus longtemps, et si nous voulons vraiment que la survie d’une espèce soit le critère le plus important, alors ils seraient les véritables gagnants (toujours seulement temporaires) de l’évolution. Le plus ancien animal vivant semble être le cténophore Hormiphora californiensis ; il existe depuis environ 700 millions d’années. Aucun mammifère ne peut suivre le rythme, aucun moustique ou toute autre créature nouvelle génération. Certainement pas le nouveau venu. Si vous le calculez à moindre coût, cela signifie deux millions d’années d’existence. Qu’a-t-il accompli – d’un point de vue évolutif – en si peu de temps ? Surtout, avoir amené de nombreuses espèces, dont la sienne, au bord de l’extinction.

Certes, il peut parler, penser et se courber. En principe, ses capacités cognitives et linguistiques lui permettent d’agir avec prévoyance, d’assumer ses responsabilités et de vendre de l’eau potable en bouteilles en plastique à ses pairs. Cela le rend-il meilleur que le cténophore d’un point de vue évolutif ? Hormiphora californiensis hausserait les épaules s’il en avait. Et c’est exactement là qu’elle se trouve : elle n’a plus eu besoin d’épaules depuis 700 millions d’années et, à cause de nous, elle ne grandira plus maintenant. À moins que nous ne l’effacions accidentellement, il sera probablement toujours « meilleur » que nous pendant 700 millions d’années. Et c’est aussi bien.