Il s’agissait d’une menace inhabituelle dans un différend inhabituel, impliquant le réseau massif et complexe de centres de données en Virginie du Nord qu’Amazon a dépensé des milliards de dollars pour créer et a fait des milliards d’autres en utilisant pour héberger des services de cloud computing. La société, qui déclare représenter environ un cinquième des impôts fonciers personnels payés dans les comtés de Fairfax, Loudoun et Prince William, allègue qu’une partie de cette activité lucrative a été entachée de collusion entre un promoteur immobilier et ses propres employés.
Mais de tels cas de fraude sont difficile à prouver, et celui-ci a été particulièrement troublé. Lorsque les procureurs du district oriental de Virginie ont lancé l’appel, au bord des dépositions, l’affaire avait déjà conduit au retrait d’un juge fédéral et d’un agent du FBI pour des raisons éthiques.
Les archives judiciaires offrent un aperçu d’une enquête en cours menée par le gouvernement et d’un procès civil parallèle. Les choses ont commencé comme le font souvent les affaires civiles, avec un pourboire. En fait, deux.
Le premier est allé directement au fondateur d’Amazon, Jeff Bezos. (Bezos est propriétaire du Washington Post.)
“Je ne me suis jamais considéré comme un rat”, a écrit Danny Mulcahy dans l’e-mail de fin 2019, maintenant reproduit dans les archives judiciaires. “Mais … c’est décourageant quand les gens sont récompensés si grossièrement pour un comportement sans scrupules.”
Il était un ancien employé d’une société immobilière commerciale du Colorado appelée Northstar, qui s’était engagée à construire et à gérer plusieurs centres de données pour Amazon à Loudoun et Prince William. Mulcahy a affirmé que les employés d’Amazon avaient reçu des pots-de-vin dans le cadre de ces accords.
Il a déclaré plus tard que ses soupçons avaient été soulevés par le montant d’argent versé à une fiducie au profit du frère d’un employé d’Amazon. Ces mêmes paiements ont été notés par le directeur de l’exploitation de Northstar, Tim Lorman, qui, un mois plus tard, a soulevé la question avec la société d’investissement finançant l’accord avec Amazon.
Amazon allègue dans des documents judiciaires que son enquête a révélé que Northstar avait acheminé de l’argent à deux employés d’Amazon, Casey Kirschner et Carl Nelson, par l’intermédiaire du frère de Kirschner, Christian, et que les employés et Northstar avaient profité de transactions immobilières distinctes avec Amazon.
“Les preuves qui ont été révélées … sont accablantes et ne laissent aucun doute sur le fait que les défendeurs ont violé la loi fédérale RICO et se sont livrés à de multiples actes de fraude électronique, de fraude aux services honnêtes, de blanchiment d’argent et d’autres actes illégaux sur une période de plusieurs années”, les avocats d’Amazon allégués dans leur dernière plainte.
En février 2020, les avocats d’Amazon avaient contacté le bureau du procureur américain pour le district oriental de Virginie, selon archives judiciaires. Amazon a poursuivi devant le même tribunal fin avril, quelques semaines après le FBI perquisitionné la maisons des fraudeurs présumés. Le ministère de la Justice ce printemps a saisi les fonds des accusés par confiscation civile. Nelson a dû remettre plus de 800 000 $; Le directeur général de Northstar, Brian Watson, et sa société ont reçu l’ordre de mettre 25 millions de dollars sous séquestre. (Parce qu’il ne l’a pas fait, invoquant le manque de fonds, un séquestre contrôle désormais ses actifs.)
Les accusés ont riposté, affirmant qu’Amazon imaginait un stratagème criminel à partir de transactions immobilières compliquées qui avaient été examinées par un avocat. Amazon a accusé cet avocat d’avoir facilité la fraude, ce qu’il a nié.
Watson a déposé son propre procès dans le Delaware, affirmant que de minces allégations sont utilisées pour l’exclure d’un partenariat lucratif. Son avocat, Stan Garnett, a déclaré que l’affaire contre lui était “basée sur des insinuations et des malentendus” et que Watson n’avait aucune connaissance ni implication dans l’argent versé à un employé d’Amazon.
Casey Kirschner et Nelson affirment que tous les accords ont été largement négociés et examinés par des personnes au-dessus de leur niveau, et que ce qu’Amazon considère comme criminel est au pire un désaccord sur les termes d’un accord de non-concurrence.
“J’ai fait de mon mieux pour l’entreprise”, a déclaré Nelson. “Je continue de croire que la vérité prévaudra.”
Amazon n’a pas précisé les dommages, invoquant la confidentialité.
Les avocats représentant Amazon ont consulté avec le ministère de la justice plus de 75 fois sur l’affaire, selon les archives judiciaires, mais les accusations n’ont pas encore été déposées.
Thomas M. DiBiagio, ancien avocat américain de l’État du Maryland, a déclaré que ce type d’affaires de fraude “sont difficiles à prouver”, car “elles nécessitent des preuves solides et substantielles d’une intention criminelle”.
Il n’est pas rare que les procureurs au pénal demandent une pause dans les poursuites civiles pour permettre à leur propre travail d’avoir la priorité. Mais l’appel du 24 janvier a commencé par une demande du procureur adjoint américain Jamar Walker que rien ne soit enregistré. Ensuite, son collègue procureur Matt Burke s’est adressé directement aux plaideurs. Deux personnes qui ont entendu l’appel l’ont décrit au Washington Post. Ils ont parlé sous couvert d’anonymat pour discuter des litiges en cours.
Burke a déclaré à Amazon lors de l’appel de « s’écarter de notre chemin », promettant que le gouvernement « ferait échouer cela » malgré la presse « horrible » à propos de l’entreprise. Il a fait l’analogie de la poursuite des personnes qui volent les trafiquants de drogue.
Puis il a dit que si les accusés étaient “vraiment innocents … nous le découvrirons”, mais que “si vous choisissez de ne pas accepter de sursis, vous obtiendrez ce que vous méritez”.
Les accusés seraient alors “forcés de faire un choix impossible” entre refuser de répondre aux questions dans l’affaire civile ou mentir sous serment, a déclaré Burke lors de l’appel. S’ils choisissaient ce dernier, il a déclaré qu’il les inculperait de parjure ou d’entrave, “que vous ayez ou non commis un autre crime”.
Les avocats des accusés ont considéré cette déclaration comme une menace voilée et une suggestion non subtile que leurs clients ne pouvaient pas témoigner honnêtement. Après avoir fait part de ces préoccupations aux superviseurs du bureau du procureur Bureau, selon les personnes impliquées, le gouvernement a rendu la majeure partie des fonds saisis et Burke a cessé de travailler sur l’affaire. Il a suivi un juge fédéral qui s’est récusé après apprenant que sa famille possédait des actions Amazon et un agent du FBI qui a été accusé d’avoir violé le secret professionnel de l’avocat lors d’une perquisition.
Depuis l’appel, dans les dépositions, Mulcahy et Lorman ont déclaré qu’ils n’avaient pas de preuves tangibles de fraude.
« J’ai dit… c’est comme ça que je crois que les choses se sont passées. Je n’ai pas dit avec une sorte d’autorité empirique que ces – toutes ces choses se sont produites », a déclaré Mulcahy en mars.
Les avocats d’Amazon qui avaient déclaré dans des déclarations répétées sous serment qu’ils “pouvaient témoigner avec compétence” de leur “connaissance personnelle” de la fraude a retiré les déclarations et ont déclaré qu’ils “avaient inclus par erreur un langage de forme” – les avocats n’avaient aucune connaissance de première main, seulement ce qu’ils avaient appris des autres. Un juge d’instruction en avril l’a qualifié de “grosse erreur” et de “avocat bâclé”, mais a autorisé Amazon à soumettre de nouveaux documents.
L’enquête pénale et le procès civil sont en cours. Les accusés font maintenant pression pour une conférence de règlement ou une date de procès, affirmant qu’Amazon a a probablement dépensé plus en frais d’avocat qu’il n’y a à gagner. Amazon a rejeté ces propositions comme des stratagèmes pour « manquer de temps » sur la transmission des informations et « pousser un récit sans fraude qui est inconciliable avec le dossier ».
Le bureau du procureur américain pour le district oriental de Virginie a refusé de commenter l’affaire, tout comme les avocats d’Amazon.
Devlin Barrett et Teo Armus ont contribué à ce rapport.
