.jpg?fit=%2C&ssl=1)
La Corée du Nord a abandonné cette année son moratoire précédemment promis sur les essais nucléaires ou les lancements de missiles à longue portée, annonçant même une doctrine de première utilisation du nucléaire, ce qui implique que son arsenal nucléaire est à des fins offensives contre Washington et Séoul. Alors que la Corée du Nord précise maintenant que ses armes nucléaires ne sont pas explicitement des armes de défense, cinq choses sont devenues très claires. Premièrement, la Corée du Nord est capable de frappes nucléaires. Deuxièmement, le régime de Kim Jong-un ne sera jamais disposé à dénucléariser. Troisièmement, les politiques d’apaisement des libéraux sud-coréens, qui ont fait référence à la Sunshine Policy, ont échoué. Quatrièmement, la péninsule coréenne fait face à sa pire crise sécuritaire depuis des décennies. Et enfin, un arsenal nucléaire est un moyen de dissuasion rentable qui submerge les autres systèmes d’armes.
Si cette tendance à la sécurité régionale se poursuit, les possibilités les plus importantes et les plus probables sont que Pyongyang, un régime doté d’armes nucléaires qui n’est pas internationalement reconnu comme une puissance nucléaire, continuera d’ignorer la Corée du Sud non nucléaire et que Séoul souffrira s’il opère sous le faux espoir qu’il sera protégé par la dissuasion étendue des États-Unis. Même si la Corée du Sud est devenue l’une des principales puissances économiques et militaires, le pays ne peut échapper à la détérioration des relations intercoréennes tant qu’il poursuit l’objectif irréaliste d’avoir une supériorité militaire sur un régime doté de l’arme nucléaire.
La Corée du Sud a développé trois stratégies offensives et défensives : Kill Chain pour les frappes préventives ; Korean Air Missile Defence (KAMD) pour l’interception de missiles balistiques ; et les châtiments et représailles massifs coréens (KMPR) pour l’élimination des dirigeants nord-coréens. Toutes ces stratégies ont été mentionnées par le président nouvellement élu Suk-yeol Yoon, qui estime que ces trois systèmes sous sa nouveau commandement stratégique submergerait les missiles à tête nucléaire de Kim. Compte tenu de la puissance militaire croissante de son voisin, cependant, la concentration stratégique de Séoul sur les forces conventionnelles n’est ni souhaitable ni rentable pour dissuader la Corée du Nord et la Chine, d’autant plus que Pyongyang devrait se déployer vers l’avant. armes nucléaires tactiques dans le futur proche. Il est raisonnable de douter que s’en tenir aux armes conventionnelles pour se protéger des missiles nucléaires sert au mieux les intérêts de sécurité de Séoul.
En cas de crise sécuritaire, la Corée du Nord serait fortement tenté d’utiliser des armes nucléaires afin de compromettre la supériorité de Séoul en matière de puissance de feu conventionnelle. Bien sûr, les forces américaines riposteront en retour, comme convenu dans le traité de défense mutuelle ROK-US, mais elles courent le risque d’être piégées par le principe classique de la destruction mutuelle assurée (MAD). Pyongyang pourrait prendre en otage le continent américain et les Américains en menaçant de frapper des centres de population américains, ce qui entraînerait une issue chaotique sur la péninsule coréenne. Face à l’arsenal nucléaire de l’ennemi juste au-dessus de sa tête, Séoul, dotée d’armes conventionnelles, n’aura aucune option si les États-Unis décident de ne pas respecter leurs garanties nucléaires en raison des dommages attendus de telles menaces ou pour des raisons politiques.
De nombreux Sud-Coréens ne croient pas que Washington soit prêt à sacrifier des Américains innocents pour faire la guerre à la lointaine Corée du Nord. Tels étaient les doutes mêmes que le Royaume-Uni et la France avaient avant de devenir eux-mêmes nucléaires. Plus important encore, les États-Unis n’ont jamais créé d’équivalent du groupe de planification nucléaire que Washington fournit pour la stratégie de partage nucléaire de l’OTAN contre la Russie, ne fournissant à ses alliés d’Asie de l’Est qu’une démonstration de puissance grâce à ses atouts stratégiques.
Il est tout à fait normal que des alliés soient pas en mesure d’avoir une confiance totale dans le parapluie nucléaire qu’ils n’ont jamais vu se dérouler en temps de guerre. C’est le point focal avec lequel les alliés non dotés d’armes nucléaires ont eu des questions fondamentales. La volonté de l’Amérique de s’engager activement dans les affaires de sécurité coréennes entrelacées s’est progressivement affaiblie depuis qu’elle a retiré les armes nucléaires tactiques de la péninsule coréenne en 1991, fournissant désormais à la Corée du Sud et au Japon des armes conventionnelles et des systèmes de défense antimissile comme des bombardiers et des porte-avions comme garantie de dissuasion étendue. Malgré une telle démonstration de puissance, le régime nord-coréen n’a même pas bronché. Pyongyang a choisi audacieusement d’accélérer sa nucléarisation, délivrant le message que la dissuasion étendue n’est pas aussi efficace que prévu.
Prendre une position ferme contre la menace nucléaire de Kim Jong-un nécessite une dépendance sans faille vis-à-vis du parapluie nucléaire de l’alliance, mais les inquiétudes et les doutes concernant la dissuasion étendue des États-Unis n’ont pas été résolus, surtout maintenant que les missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) de la Corée du Nord pourraient désormais atteindre les États-Unis. continentale.
La Chine et la Russie ne sont pas suffisamment fiables pour s’attendre à des changements significatifs de leur part, car elles ont accepté le problème nucléaire nord-coréen et n’ont pas de ligne rouge concernant l’arsenal nucléaire de Kim. On peut dire qu’ils sont à un pas de reconnaître la Corée du Nord comme un État nucléaire de facto – après avoir donné plusieurs feux verts aux essais nucléaires et aux lancements d’ICBM – parce qu’ils perçoivent la Corée du Nord comme une zone tampon pour contrôler les États-Unis dans la région .
Le pire est que les deux puissances nucléaires pourraient accorder l’immunité au septième essai nucléaire de Pyongyang. Au milieu de l’affrontement entre les États-Unis et le bloc sino-russe, Pékin et Moscou devraient opposer leur veto à toute résolution du Conseil de sécurité de l’ONU visant à sanctionner la Corée du Nord. Surtout, la Chine estime que le temps de dissuader la nucléarisation nord-coréenne par des moyens militaires est déjà révolu. Dans ce cas, le principe de longue date de non-prolifération de Washington deviendrait moins convaincant et le gouvernement américain ressentirait plutôt le besoin d’armer ses alliés d’Asie de l’Est avec des armes nucléaires.
En fin de compte, il n’y a pas d’autre choix que d’affronter les bombes nucléaires avec quelque chose d’équivalent. La famille de Kim à Pyongyang a déjà donné de telles justifications à la Corée du Sud. Ironiquement, l’équilibre nucléaire intercoréen s’est effondré après l’effondrement de la Déclaration conjointe sur la dénucléarisation de la péninsule coréenne. Cette année-là, les États-Unis ont retiré toutes les armes nucléaires tactiques du territoire sud-coréen, au moment même où Pyongyang lançait son programme nucléaire. Depuis, Kim Jong-un a repris les essais nucléaires et les lancements de missiles balistiques. Comme la Corée du Nord a violé tous les articles des accords intercoréens de 1991 et de la déclaration commune, le principe de dénucléarisation de la péninsule coréenne est déjà devenu un écho obsolète. La déclaration morte n’est plus vivante simplement parce qu’un seul côté la respecte. La Corée du Sud et les États-Unis devraient souligner que la Corée du Nord l’a complètement brisé et que son programme n’est plus réversible. Cela consolidera la position de la Corée du Sud pour préparer sa propre stratégie de sécurité nucléaire.
Contrairement au point de vue selon lequel la Corée du Sud suivra le précédent de la Corée du Nord sanctionnée si elle choisit de développer des armes nucléaires, les deux Corées sont des cas totalement différents, car l’armement nucléaire de Séoul serait déclenché par la possibilité d’une utilisation nucléaire par la Corée du Nord. La Corée du Sud est sous la menace imminente des bombes atomiques de Pyongyang, qui ont été mises au point illégalement. En tant que pays exemplaire qui a pleinement respecté le régime international de non-prolifération, la Corée du Sud devrait donc naturellement avoir le droit de se protéger et de protéger son allié américain des menaces du Nord.
Il n’est pas question pour la Corée du Sud de quitter le Traité de non-prolifération (TNP), car le traité donne aux membres le droit de se retirer s’ils décident que des événements extraordinaires ont compromis leurs intérêts suprêmes. L’acquisition nucléaire illégale de la Corée du Nord et les menaces contre ses États voisins relèvent évidemment des «événements extraordinaires» définis, soutenant ainsi l’interprétation selon laquelle le programme nucléaire de Séoul serait une réponse rationnelle et proportionnée pour la protection de ses intérêts de sécurité fondamentaux.
Tous les membres du bloc de l’Est (Russie, Chine et Corée du Nord) possèdent des arsenaux nucléaires, mais les États-Unis sont le seul État doté d’armes nucléaires dans le bloc occidental de l’Asie de l’Est. La nucléarisation de la Corée du Sud contribuera à l’équilibre de ce terrain de jeu inégal. Sinon, le déséquilibre des forces nucléaires conduira à l’échec de la politique de sécurité asiatique des États-Unis, car Pyongyang et Pékin renforcent leurs capacités nucléaires sans pause tandis que les alliés asiatiques qui ne comptent que sur le parapluie nucléaire américain s’abstiennent de passer au nucléaire.
Washington devrait aller de l’avant avec Séoul pour poursuivre la stabilité stratégique régionale et empêcher le pire scénario grâce à l’armement nucléaire de la Corée du Sud. La Maison Blanche ne semble pas l’ignorer, et il y aura une situation inévitable où les États-Unis devront proposer le développement nucléaire aux États alliés en Asie. Si Séoul choisit d’accepter la proposition, les États-Unis devraient la soutenir en se concentrant sur les programmes nucléaires chinois et nord-coréen. Alors que les arguments en faveur de la nécessité pour les alliés d’acquérir des bombes nucléaires gagnent du terrain aux États-Unis, la nucléarisation de la Corée du Sud serait plus indispensable aux intérêts américains.
Il sera encore difficile de trouver la volonté politique et de convaincre les États-Unis, mais l’option du nucléaire est plus facile que la dénucléarisation complète de la Corée du Nord, et la majorité des citoyens coréens sont favorables à une telle initiative nationale. Un Chicago Council on Global Affairs sondage d’opinion publiée cette année montre que 71 % des citoyens coréens sont favorables à l’acquisition d’armes nucléaires indépendantes.
Malgré ce soutien public à l’armement nucléaire, les dirigeants du Nord méprisent Séoul en profitant de ses armes nucléaires et de la connivence acquise de la Chine et de la Russie, bien conscients que la Corée du Sud n’est pas fermement déterminée à obtenir l’approbation des États-Unis pour la nucléarisation. Les États-Unis et la Corée du Sud doivent comprendre que la dissuasion étendue n’est qu’une mesure palliative à l’heure actuelle et qu’elle n’aurait pu être efficace que si la Corée du Nord n’avait pas lancé de programme nucléaire ou si elle en était restée aux premières étapes.
