Un inspecteur a été nommé par la Haute Cour pour enquêter sur les affaires d’une entreprise de plantation d’arbres de Noël.
Dans sa décision de mardi, le juge Michael Quinn a déclaré qu’il n’avait “aucune hésitation” à conclure qu’il y avait “des preuves prima facie d’actes répréhensibles, d’illégalité ou d’autres irrégularités” au nom de WFS Forestry, qui nie vigoureusement les allégations du plaignant.
Ainsi, il était convaincu que le seuil prévu à l’article 747 de la Loi sur les sociétés de 1990 était atteint et que la nomination de l’inspecteur Declan de Lacy, du cabinet comptable PKF O’Connor, Leddy & Holmes, servira à découvrir des faits inconnus.
Le juge a noté qu’il s’agissait de la première demande enregistrée d’un créancier demandant la nomination d’un inspecteur en vertu de la Loi.
Il a rendu une ordonnance enjoignant à l’inspecteur d’enquêter, entre autres, pour déterminer si les affaires de la société ont été menées dans l’intention de frauder les créanciers ou dans un but frauduleux ou illégal.
La société, qui a son siège social au Fitzwilliam Business Centre, 26/27 Pembroke Street, Dublin 2, cultiverait et fournirait des arbres de Noël et solliciterait des investissements pour financer l’entreprise, a noté le juge.
Investisseurs
La demande en vertu de l’article 747 a été déposée par l’investisseur John Kearney et soutenue par 17 autres investisseurs présumés, qui ont affirmé que les investissements qu’ils avaient effectués dans WFS Forestry, structurés de diverses manières sous forme de prêts et d’autres avances, n’avaient pas été remboursés à l’échéance.
Son avocat, Frank Beatty SC, mandaté par Peter Boyle Solicitors, avait soutenu qu’il y avait un intérêt public “très réel” dans cette affaire car il y avait des allégations de fraude.
Les allégations contre l’entreprise sont totalement démenties.
L’unique directeur de l’entreprise, Craig Hands, qui s’est représenté lui-même et l’entreprise devant les tribunaux, s’est opposé à la nomination de l’inspecteur comme étant inappropriée et inutile. Il a nié tout acte répréhensible et a blâmé les retours d’investissement tardifs sur les problèmes de trésorerie et les retards de transaction dus à Covid-19.
Le juge a déclaré qu’il y avait des preuves dans cette affaire d’engagement avec des investisseurs et des transactions qui justifient une enquête par un inspecteur nommé en vertu de l’article 747.
Parmi les questions méritant d’être examinées, il y a celle de savoir si la société détenait un intérêt valable sur les terres visées dans les contrats d’achat de récoltes et si les cultures d’arbres visées dans les brochures et les sites Web de la société, entraînant des investissements, existent soit aux endroits indiqués, soit ailleurs, le juge a dit.
Insolvable
Le juge Quinn a noté que le Bureau du directeur de l’application des lois sur les sociétés (ODCE) et le ministre, qui avaient été informés de la procédure, ont fait valoir que la société est insolvable et que la solution la plus appropriée à cette affaire est une ordonnance de liquidation. haut de la société.
Bien qu’aucun des deux ne se soit opposé à la nomination, ils ont déclaré qu’un liquidateur a le pouvoir d’enquêter sur la manière dont l’argent des investisseurs a été géré et qu’il serait disproportionné de nommer d’abord un inspecteur et d’imposer ce coût supplémentaire au contribuable.
Actualité vidéo
Vidéo: La canicule se poursuivra dans l’est du comté…
Le juge Quinn a déclaré que les preuves requises dans le cadre d’une demande en vertu de l’article 747 sont plus substantielles que celles requises pour une requête en liquidation. Par conséquent, a-t-il dit, il n’y a aucune raison de croire que ces types d’applications sont susceptibles d’être plus rentables et de devenir la voie la plus populaire pour les créanciers lésés en général, du moins dans un premier temps.
Cependant, s’il se trompe à ce sujet, l’examen par le tribunal de ces demandes aura un effet, a-t-il ajouté.
Même si cette demande était initialement motivée par le désir d’obtenir le retour de l’argent de M. Kearney, on ne peut pas dire qu’il n’y a pas d’intérêt public plus large ou de dimension publique dans l’affaire, a déclaré le juge.
Il a noté qu’au moins 18 investisseurs seraient concernés et qu’il est prouvé qu’ils ont réalisé des investissements supérieurs à 1,4 million d’euros.
X
