Un fossé dans le no man’s land empoisonne Flower Street
Par Jack Chavez, rédacteur en chef
(21 juillet 2022) Le conseil municipal de Berlin a voté 3 fois contre 1, avec le membre du conseil Jack Orris dans l’opposition à deux reprises, pour doubler les frais d’eaux pluviales de la ville et augmenter les frais de service de l’eau et des égouts lors de sa réunion du 11 juillet.
Les frais d’eaux pluviales résidentielles passeront de 50 $ à 100 $ par année. Les hausses de prix devraient rapporter 75 400 $ supplémentaires aux résidences et 48 000 $ aux entreprises, l’argent étant destiné à financer des projets d’immobilisations que le fonds pour les eaux pluviales ne permettait pas.
La résolution a également augmenté la redevance annuelle commerciale à 35 $ par URE (unité résidentielle équivalente), avec un minimum de 100 $.
Les frais de service d’immobilisation de l’eau ont été fixés à 5 $ pour les propriétés résidentielles et à 10 $ pour les propriétés commerciales. Les frais de service des immobilisations d’égout ont été fixés à 14,50 $ pour les propriétés résidentielles et à 29,50 $ pour les propriétés commerciales.
Le propriétaire de Flower Street, Gabe Purnell, a soulevé un problème persistant avec un fossé de drainage que ni la ville ni le comté de Worcester ne souhaitent revendiquer comme étant le sien, ce qui a conduit à ignorer l’entretien du fossé et à causer de mauvais problèmes de drainage dans la région.
Purnell a déclaré que, quel que soit le propriétaire, la ville pourrait faire plus pour remédier à la situation et que le problème fait partie du plus grand problème causé par le fait que la ville ne donne pas la priorité au côté est.
« Le côté est… tu t’en fous en ce qui me concerne dans certains cas », a-t-il dit.
La membre du conseil Shaneka Nichols s’est opposée aux commentaires de Purnell et a répondu qu’elle avait rencontré des habitants de la région et que même l’épouse de Purnell, la commissaire du comté de Worcester, Diana Purnell, lui avait dit que le comté avait tenté de résoudre le problème.
“Le gars qui creuse le fossé, votre femme l’a appelé”, a déclaré Nichols. “Je le sais parce qu’elle me l’a dit en face le premier jour de ma réunion de famille l’année dernière. Ce qu’il a dit à votre femme était, et je le sais parce que (l’administrateur de la ville) Jeff (Fleetwood) l’a appelé et je me suis assis dans son bureau pour écouter. Je fais ma maudite diligence raisonnable. Je fais de mon mieux pour faire ça… Alors ce que je vous dis, c’est qu’elle a passé cet appel téléphonique et que l’homme lui a dit qu’il serait là après la fin de la saison, c’est-à-dire après la récolte et tout le reste. Quand la chute est venue, il était censé venir. Jeff a tendu la main et il n’est jamais venu.
Le maire Zack Tyndall a déclaré que les ressources en personnel “ne sont pas isolées d’un côté ou de l’autre de Berlin”.
La résidente Marie Velong, une citoyenne de Berlin âgée de 48 ans, a déclaré que le taux semble être incliné contre les résidents, dont beaucoup sont comme elle et ont vu des problèmes de drainage surgir avec le développement résidentiel continu.
“Ma propriété n’a coulé qu’à cause des maisons autour de moi”, a-t-elle déclaré.
Le membre du conseil Dean Burrell a pris note du problème de Velong et a demandé au conseil de déterminer quand un soulagement pourrait arriver dans la région de West Street.
“Lorsque nous avons élaboré ce plan, nous avons réalisé que chaque rue de la ville dépendait d’une autre”, a-t-il déclaré. «Cela ne servirait à rien d’entrer et de mandater les choses. Nous avons donc élaboré un plan complet conçu pour réduire les inondations dans toute la ville et le côté est a été commencé parce que… c’est là que va l’eau et il fallait qu’il y ait un endroit où aller.
Jean Holloway, le directeur de l’État du Maryland pour le projet d’assistance à la communauté rurale du sud-est, s’est présenté devant le conseil avant la discussion pour proposer des suggestions basées sur l’analyse de cette organisation, y compris la hausse des prix et le remplacement des compteurs d’eau, qui est en cours, a-t-elle déclaré.
“Certaines des recommandations étaient à l’origine de remplacer les compteurs, ce que nous faisons, et (avec) des compteurs qui lisent chaque gallon (d’eau)”, a déclaré Holloway. « Les gens… perdaient… sans raison (d’eau) et ne récupéraient pas d’argent pour cela. Je suggérerais également un audit de l’eau pour voir s’il y a d’autres causes une fois que vous avez eu des compteurs (remplacés.) »
Elle a ajouté qu’il avait été recommandé que les tarifs provisoires commencent le 1er avril, bien que le conseil n’ait pas accepté cette recommandation. Quoi qu’il en soit, a-t-elle insisté, la question devrait être réexaminée une fois que les compteurs auront été dans le sol pendant six mois, car le taux pourrait alors bénéficier de rafistolages supplémentaires.
Holloway a également recommandé de restructurer les tarifs des eaux usées, qu’elle a qualifiés de “pas particulièrement équitables”. Sa recommandation était d’incorporer une redevance fixe par logement équivalent puis une redevance d’usage ou une « redevance biométrique » pour récupérer les coûts variables. Elle a également recommandé une vérification de l’eau pour identifier toutes les sources d’eau non payante qui ne sont pas directement attribuables aux compteurs d’eau.
Pour tout changement, Holloway a averti qu’ils devraient être accompagnés d’une législation pour les protéger à l’avenir.
«Vos eaux usées ont de la profondeur, d’une part, et elles sont très lourdes, ce qui… nous avons déjà parlé de profondeur. Mais si vous ne pouvez pas payer jusqu’à la profondeur, alors je vous recommanderais de vous baser strictement sur le coût et le coût de partage au prorata que nous utilisons 2,9 fois le tarif provisoire de l’eau, de sorte que c’est 14,50 $ par connexion résidentielle et 29,50 $ par connexion commerciale. “, a déclaré Holloway. « Et encore une fois, une législation suffisante pour protéger cela d’une utilisation non autorisée ou d’une utilisation que vous n’aviez pas toutes l’intention. Et puis restructurer les tarifs.
“Encore une fois, ni l’eau ni le système de source ne sont financièrement viables ou durables dans les circonstances et la structure tarifaire actuelles. Je pense que c’est reconnu par l’USDA et qu’on s’en souviendra probablement si vous optez pour le projet d’investissement et que c’est quelque chose qui bloquera votre capacité à obtenir du crédit, des prêts ou des subventions jusqu’à ce que cela soit réglé. “
