Alors que la nation la population carcérale a diminué puisque culminant en 2009les taux d’incarcération restent extraordinairement élevés.
Les efforts continus pour réduire les taux d’incarcération seront bloqués à moins que nous ne nous attaquions au rôle que jouent les revenus dans le fonctionnement quotidien des services de police, des tribunaux, des prisons et des prisons à travers le pays. Une si grande partie du temps et des efforts de ces entités est consacrée à la génération de revenus que les objectifs de poursuite de la justice et d’amélioration de la sécurité publique sont souvent mis de côté.
Un nouveau Rapport du Centre Brennan pour la justice se penche sur les incitations économiques interdépendantes qui sous-tendent notre système de justice. Bon nombre de ces pratiques reposent sur un calcul simple : plus de personnes dans le système judiciaire signifie plus de dollars pour les agences, les gouvernements et les entreprises à but lucratif sous-traitantes
Certains des flux de revenus sortent directement des poches des personnes qui sont verbalisées, fouillées, arrêtées, emprisonnées, jugées et envoyées en prison ou en prison, tandis que d’autres proviennent d’un commerce croissant de lits dans les établissements correctionnels et de détention.
Michael Brown a attiré l’attention sur Ferguson, Missouri
Une étude de 2020 a révélé que lorsqu’une municipalité augmentait le pourcentage de ses revenus provenant des amendes, des frais et des confiscations des forces de l’ordrecette augmentation était associée à des diminutions statistiquement significatives des taux de résolution (le rapport des arrestations aux crimes signalés) pour les crimes violents et les crimes contre les biens.
C’est un compromis inacceptable. Il est temps pour les agences gouvernementales impliquées dans le système de justice pénale à tous les niveaux d’examiner les parties génératrices de revenus de leur travail et ses véritables coûts, ainsi que les trous budgétaires qu’elles sont censées combler.
En face de réduction de l’aide monétaire de l’État ou du gouvernement fédéral, érodé les assiettes de la taxe foncière et de la taxe de vente, et le dégoût du public pour les augmentations d’impôts, la pression pour générer des revenus a été intense, c’est un euphémisme. Même ainsi, chaque programme, chaque politique qui privilégie désormais les revenus au détriment de la sécurité et de la justice peut être réaligné. Les solutions à ces problèmes existent. Ils ont juste besoin de gens courageux pour les appliquer.
Le meurtre de Michael Brown à Ferguson, Missouri, a attiré l’attention nationale sur la justice financée par les utilisateurs – la ville avait poussé le service de police et les tribunaux pour maximiser le potentiel de financement des amendes et des frais.
Au cours des exercices 2010 et 2011, environ 12 % des revenus du fonds général de Ferguson proviennent des amendes et des frais. À l’exercice 2015, la ville prévoyait que 23% de ses revenus proviendraient des amendes et des frais.
La confiscation civile des avoirs ne touche plus uniquement les barons de la drogue
La confiscation des biens civils, elle aussi, s’est métastasée en une source de revenus majeure, allant bien au-delà de son objectif unique de ciblant les pivots de la drogue. Les forces de l’ordre saisissent et conservent l’argent des personnes, Véhicules, maisons et d’autres éléments en cas de suspicion de leur lien avec une infraction sans avoir à prouver le lien.
Prenez la Metro Gang Strike Force du Minnesota. Une enquête a révélé que ses membres interpellaient et fouillaient des personnes manifestement pas impliqué dans des activités de gangpuis prendre ou acheter des articles saisis pour un usage personnel – comme des téléviseurs, des outils, des appareils électroménagers et des jet-skis.
Notre point de vue: Guerre aux flics ? Loin de là. Biden adopte une approche incitant à la réforme de la police.
Les organismes d’application de la loi tirent également des revenus de l’espace de lit. Certains comtés offrent des lits ouverts dans les prisons locales aux autorités étatiques ou fédérales dont les propres installations sont surpeuplées, telles que l’Immigration and Customs Enforcement et les US Marshals. Les comtés peuvent prendre des dispositions pour que le gouvernement fédéral les paie pour maintenir un «minimum garanti” nombre de lits dans leurs établissements. Certains agrandissent leurs installations ou en construisent de nouvelles pour desservir ce marché. Ou ils peuvent agir en tant qu’intermédiaires entre les agences fédérales et les entreprises à but lucratif, acceptant d’héberger des détenus fédéraux, puis sous-traitant avec une entreprise qui place ces personnes dans leurs installations.
Rééquilibrer la balance de la justice
S’il est facile de convenir que les gouvernements ne devraient pas soutirer de l’argent aux plus vulnérables, ni que les agences soient récompensées pour avoir imposé des peines trop sévères, le principal défi de la réforme est que ces motivations financières – et leurs effets budgétaires – sont devenues persistantes et auto-infligées. -renforcement. Néanmoins, nous pouvons rééquilibrer la balance de la justice, et nous le devons.
Par exemple, les décideurs politiques peuvent lutter contre la croissance du marché de l’espace lit et prendre des mesures pour réduire les populations correctionnelles et de détention en toute sécurité. Dans le même temps, là où des déficits de logements existent encore, les négociations et les contrats devraient être soumis à une transparence et une responsabilité accrues.
Comment empêcher les flics de tuer : Affaiblir les syndicats des forces de l’ordre et faire payer la police pour les fautes
Les législateurs peuvent également choisir d’éliminer la confiscation civile des avoirs. Alternativement, les États peuvent rediriger le produit de la confiscation loin des forces de l’ordre.
Les législatures peuvent éliminer tous les frais, les dettes impayées étant automatiquement annulées.
Pour réaligner nos priorités, le Congrès, les législatures des États, les gouvernements locaux et les organismes d’application de la loi doivent travailler ensemble pour diminuer l’attrait des incitations financières existantes pour les agences et les municipalités qui sont souvent trop sollicitées. Le système de justice devrait être financé équitablement par les contribuables, qui sont tous servis par lui – et non principalement par les membres les plus pauvres et les plus marginalisés de la communauté.
Ram Subramanian est le directeur général du programme de justice du Brennan Center for Justice de la faculté de droit de l’Université de New York. Lauren-Brooke Eisen est la directeur du programme et un ancien procureur de district adjoint.
Cette chronique fait partie d’une série de USA TODAY Opinion sur la responsabilité de la police et la construction de communautés plus sûres. Le projet a débuté en 2021 en examinant immunité qualifiée et se poursuit en 2022 en examinant diverses façons d’améliorer l’application de la loi. Le projet est rendu possible en partie grâce à une subvention de Être solidairesqui ne fournit aucune contribution éditoriale.
Vous pouvez lire diverses opinions de notre Conseil des contributeurs et d’autres auteurs sur le Première page d’avissur Twitter @usatodayopinion et dans notre bulletin d’opinion quotidien. Pour répondre à une colonne, soumettez un commentaire à letters@usatoday.com.
Cet article a été initialement publié sur USA TODAY : Dans le système de justice pénale, ne sacrifiez pas la sécurité publique pour le profit
