Je mois de janvier, avant même que le salaire de Sanjana Mudalige en tant que vendeuse dans un centre commercial de Colombo, au Sri Lanka, ne soit réduit de moitié, elle avait mis en gage ses bijoux en or pour essayer de joindre les deux bouts. Finalement, elle a quitté son emploi, car les frais de déplacement dépassaient à eux seuls le salaire. Depuis lors, elle est passée de l’utilisation du gaz pour cuisiner à la coupe de bois de chauffage et ne mange qu’un quart de ce qu’elle mangeait auparavant. Son histoirerapporté dans le Washington Post, est l’un des nombreux cas au Sri Lanka, où les gens voient leurs enfants souffrir de la faim et leurs parents âgés souffrir du manque de médicaments.
Les coûts humains de la crise n’ont vraiment attiré l’attention internationale que lorsque le soulèvement populaire massif du début du mois, connu sous le nom d’Aragalaya (en cinghalais pour « lutte »), a conduit au renversement pacifique de Président Gotabaya Rajapaksa. Sa famille avait gouverné le Sri Lanka d’une main de fer, bien qu’avec une légitimité électorale, pendant plus de 15 anset est maintenant blâmé par les médias nationaux et internationaux pour le désordre économique désespéré dans lequel se trouve le pays.
Mais blâmer les Rajapaksas seuls est trop simple. Certes, le majoritarisme agressif qu’ils ont déclenché, ainsi que la prétendue corruption et les catastrophes majeures de la politique économique de ces dernières années (telles que les réductions d’impôts drastiques et l’interdiction des importations d’engrais), ont été des éléments cruciaux de la débâcle économique. Mais ce n’est qu’une partie de l’histoire. Les causes profondes et sous-jacentes de la crise en Sri Lanka sont à peine mentionnés par la plupart des commentateurs traditionnels, peut-être parce qu’ils révèlent des vérités inconfortables sur le fonctionnement de l’économie mondiale.
Il ne s’agit pas d’une crise créée par quelques facteurs externes et internes récents, mais de décennies de préparation. Depuis l’adoption de sa « politique économique ouverte » à la fin des années 1970, le Sri Lanka a été la tête d’affiche de la réforme néolibérale en Asie, tout comme le Chili en Amérique latine. La stratégie était celle désormais familière consistant à faire des exportations la base de la croissance économique, soutenue par des entrées de capitaux étrangers. Cela a conduit à une augmentation significative de la dette en devises, ce que le FMI et la foule de Davos ont activement encouragé.
Dans la période qui a suivi la crise financière mondiale de 2008, alors que les faibles taux d’intérêt dans les économies avancées entraînaient la disponibilité de crédit bon marché, le gouvernement sri-lankais s’est appuyé sur les obligations souveraines internationales pour financer ses propres dépenses. Entre 2012 et 2020, le ratio dette/PIB a doublé pour environ 80%dont une part croissante dans obligations. Les paiements dus sur ces dettes ne cessaient d’augmenter par rapport à ce que Sri Lanka pouvait gagner de ses exportations et à l’argent renvoyé chez lui par les Sri Lankais travaillant à l’étranger. Les perturbations causées par la pandémie et la guerre en Ukraine ont aggravé la situation, en faisant chuter les recettes d’exportation et en augmentant fortement le prix des importations essentielles, notamment la nourriture et le carburant. Les réserves de change ont chuté – mais le gouvernement a dû continuer à payer des intérêts même lorsqu’il ne pouvait pas importer de carburant essentiel.
Vu sous cet angle, il est clair que le Sri Lanka n’est pas seul ; au contraire, ce n’est qu’un signe avant-coureur d’une tempête imminente de surendettement dans ce que les économistes appellent les « marchés émergents ». La dernière période de taux d’intérêt incroyablement bas dans les économies avancées a signifié que davantage de fonds ont afflué vers les marchés «émergents» et «frontaliers» du monde plus riche. Bien que cela ait trouvé des pom-pom girls dans les institutions financières internationales (IFI), cela a toujours été un processus problématique. En effet, contrairement à des endroits comme l’UE et les États-Unis, les capitaux quittent les pays à revenu faible et intermédiaire (PRFI) au premier signe de problème.
Et ces pays ont été bien plus malmenés économiquement par la pandémie. Les économies avancées ont été en mesure de fournir des mesures anticycliques massives – pensez au programme de congé du Royaume-Uni – parce que les marchés financiers les ont effectivement autorisés et même encouragés à le faire. En revanche, les PRITI ont été empêchés d’augmenter considérablement leurs dépenses budgétaires – à cause de ces mêmes marchés financiers, qui menaçaient la possibilité de dégradations de crédit et de fuites de capitaux à mesure que les déficits publics augmentaient. De plus, ils ont dû faire face à des baisses importantes des recettes d’exportation et du tourisme et à des contraintes plus strictes en matière de balance des paiements. En conséquence, leur reprise économique a été beaucoup plus modérée et les conditions économiques restent pour la plupart désastreuses.
Les tentatives timides d’allègement de la dette, comme le moratoire sur le service de la dette dans la première partie de la pandémie, n’a fait que reporter le problème. Il n’y a eu aucune restructuration significative de la dette. Le FMI déplore la situation et ne fait presque rien, et lui et la Banque mondiale ajouter au problème par leur propre insistance rigide sur les remboursements et l’épouvantable système de surtaxes imposée par le FMI. Le G7 et la « communauté internationale » ont été absents de l’action, ce qui est profondément irresponsable compte tenu de l’ampleur du problème et de leur rôle dans sa création.
La triste vérité est que le « sentiment des investisseurs » se déplace contre les économies les plus pauvres, quelles que soient les conditions économiques réelles dans des pays spécifiques. Les agences de notation privées amplifient le problème. Cela signifie que la contagion n’est que trop probable et qu’elle affectera non seulement les économies qui connaissent déjà des difficultés, mais un éventail beaucoup plus large de PRITI qui seront confrontés à de réelles difficultés pour assurer le service de leur dette. Le Liban, le Suriname et la Zambie sont déjà en défaut formel ; La Biélorussie est au bord du gouffre ; et l’Égypte, le Ghana et la Tunisie sont gravement surendettés.
De nombreux pays à faible revenu par habitant et à pauvreté absolue importante sont confrontés à la stagflation. Des milliards de personnes sont de plus en plus incapables de se payer une alimentation nutritive de base et ne peuvent pas faire face aux dépenses de santé de base. L’insécurité matérielle et les tensions sociales sont inévitables.
La situation peut encore être résolue, mais elle nécessite une action urgente, en particulier de la part des IFI et du G7. Des actions rapides et systématiques de règlement de la dette pour faire intervenir des créanciers privés et d’autres créanciers, tels que la Chine, sont nécessaires, tout comme les IFI font leur part pour fournir un allégement de la dette et mettre fin aux mesures punitives telles que les surtaxes. En outre, des politiques visant à limiter la spéculation sur les marchés des matières premières et les profits des grandes entreprises alimentaires et pétrolières doivent être mises en place. Enfin, le recyclage des droits de tirage spéciaux (DTS) – essentiellement des “coupons du FMI” – par des pays qui ne les utiliseront pas à des pays qui en ont désespérément besoin est vital, tout comme une autre libération de DTS équivalant à environ 650 milliards de dollars pour fournir une aide immédiate.
Sans ces mesures minimales, l’économie mondiale post-Covid et post-Ukraine risque d’être engloutie dans une dystopie de défauts de paiement, d’augmentation de la pauvreté et d’instabilité sociopolitique.
