Poursuivre les agents d’assurance pour avoir omis de prévoir les besoins futurs ?

17 août 2022 – Nous sommes en 2020 — un jeune couple avec un enfant travaille depuis son appartement pendant la pandémie et ils veulent acheter une maison. Ils engagent un agent immobilier qui leur trouve une petite maison avec une belle cour. Le couple obtient un prêt et ferme l’entiercement.

Deux ans plus tard, ils ont des jumeaux. Et, ne travaillant plus à domicile, les deux parents prennent de nouveaux emplois, à des kilomètres de la maison que leur agent immobilier les a aidés à acheter. Ils ont besoin d’une maison plus grande, dans une autre ville.

Bien que les agents et courtiers immobiliers soient poursuivis, ce n’est généralement pas parce qu’ils n’ont pas anticipé les besoins futurs de leurs clients en matière de logement. Peu de gens envisageraient sérieusement de poursuivre un agent immobilier simplement parce que l’agent immobilier n’a pas prédit l’impact des développements ultérieurs sur les besoins futurs de leurs clients en matière de logement.

En revanche, les agents et les courtiers d’assurance qui aident les particuliers et les entreprises à souscrire une assurance sont poursuivis en justice ; et bien souvent, c’est parce qu’ils n’ont pas prédit l’avenir, c’est-à-dire qu’ils n’ont pas prévu les types et les montants d’assurance dont leurs clients pourraient avoir besoin plus tard.

• “Mon agent a foiré : la limite de responsabilité de mon assurance automobile n’était que de 250 000 $ par personne. Lorsque j’ai heurté la jeune chirurgienne et qu’elle est tombée de son vélo, elle s’est cassé la main chirurgicale.”

• “Mon agent a foiré : lorsque j’ai écrit la lettre disant que mon voisin vendait de la drogue, je ne savais pas que c’était juste Amway. Pourquoi mon agent d’assurance ne m’a-t-il pas dit que j’aurais besoin d’une police couvrant la diffamation ?”

Il est difficile de prédire l’avenir avec précision. Comme le receveur du Temple de la renommée, Yogi Berra, l’aurait dit : “Le futur n’est plus ce qu’il était.”

Les poursuites contre les agents et les courtiers d’assurance sont-elles méritoires ? Généralement, ils ne le sont pas. Par exemple, la Cour suprême du Texas dans la décision de 1992, May v. United Servs. Ass’n, cité dans la décision d’appel de Californie de 1987, Jones v. Grewe, en déclarant que “ni une demande de couverture” suffisante “ni l’assurance par l’agent de l’adéquation de la couverture de responsabilité ne pouvaient étayer un accord aussi large; permettre une telle inférence ‘ferait en effet de l’agent un assureur global pour son mandant.'”

Une récente décision du tribunal de première instance de New York en 2018, Fox Paine & Co., LLC contre Houston Cas. Co., a également cité l’arrêt Jones v. Grewe de Californie et a conclu qu’« en l’absence de circonstances exceptionnelles et particulières fondées sur la conduite des courtiers ou sur un contrat exprès ou implicite, l’obligation d’un courtier se limite à obtenir la couverture demandée et il n’existe aucune relation fiduciaire entre un courtier d’assurance et le client … .”

Soulignant la nature généralement limitée du devoir d’un agent d’assurance, la Cour d’appel de Californie dans Murray v. UPS Capital Ins. Agency, Inc. a expliqué en 2020 qu ‘”un agent d’assurance n’assume que les fonctions que l’on retrouve dans toute relation d’agence telles que le soin, la diligence et le jugement raisonnables pour souscrire l’assurance demandée par un assuré”.

Cela signifie qu’une personne ou une entreprise qui achète une assurance ne peut pas compter sur son agent pour prédire avec précision ses besoins futurs (ou même actuels) en matière d’assurance. Au lieu de cela, dans la plupart des situations, l’agent n’a besoin d’être aussi bon que ce que la partie cherchant à couvrir l’exige.

Un acheteur d’assurance qui informe son agent d’assurance des risques particuliers qu’il peut rencontrer ou de la nécessité de protéger des actifs importants est plus susceptible d’obtenir la couverture plus large ou les limites de police plus élevées dont il a besoin. Mais si vous dites simplement à votre courtier d’assurance que vous voulez une assurance auto parce que vous ne pouvez pas conduire sans elle ; une assurance habitation parce que votre société de prêt hypothécaire insiste pour qu’elle soit souscrite ; ou une assurance responsabilité civile professionnelle parce que certains clients ne vous laisseront pas travailler pour eux sans elle, vous risquez de ne pas vous retrouver avec la portée ou l’étendue de la couverture d’assurance que vous espériez.

Comme presque toutes les règles, la règle du droit limité a ses exceptions. Les principales exceptions à la règle de l’obligation limitée de l’agent et du courtier d’assurance sont que l’agent ou le courtier peut être responsable envers l’assuré si :

(1) l’agent présente de manière inexacte l’étendue de la couverture achetée au preneur d’assurance ; ou

(2) le preneur d’assurance demande ou s’enquiert d’un type spécifique de couverture d’assurance ; ou

3° l’agent se présente comme ayant une expertise particulière dans un domaine d’assurance donné recherché par l’assuré.

À moins qu’une fausse déclaration, une demande de couverture spécifique ou des allégations d’expertise particulière ne soient faites par écrit, ces exceptions peuvent être difficiles à prouver.

Comme expliqué dans la décision d’appel de Californie de 2021, Vulk c. State Farm General Ins. Co., demander simplement “la meilleure politique” ou “une couverture complète” n’est pas suffisant pour satisfaire la demande d’un type spécifique de critères de couverture.

De même, un agent d’assurance ne sera probablement pas réputé s’être présenté comme ayant un domaine d’expertise particulier en raison de la durée de sa relation avec l’assuré ou de ses connaissances généralement supérieures en matière d’assurance en général. Encore une fois, cependant, un acheteur d’assurance plus impliqué et communicatif – en particulier celui qui communique par SMS, e-mail ou lettre – est plus susceptible d’établir que les fonctions de l’agent ont été élargies en raison de fausses déclarations quant à l’étendue de la couverture que l’agent obtient, des demandes de des couvertures ou une prétendue expertise.

Par exemple, les assurés qui demandent spécifiquement le type particulier de couverture qu’ils souhaitent peuvent élargir les fonctions de l’agent.

L’exception d’expertise spécifique a été abordée dans la décision d’appel de Californie de 2020, Murray c.UPS Capital Ins. Agency, Inc., où un assuré voulait transporter 40 000 $ de matériel informatique de la Californie au Texas par UPS. L’équipement a été endommagé pendant le transport. La réclamation a été rejetée parce que la police ne couvrait que les pertes catastrophiques, pas les dommages causés par une mauvaise manipulation.

Le tribunal a annulé un jugement sommaire pour l’agent d’assurance, permettant à l’affaire d’être jugée parce que, entre autres choses, un agent d’UPS avait recommandé UPS Capital et suggéré qu’UPS Capital était le courtier de référence reconnu de l’industrie pour le transport maritime intérieur. Besoins.

Un cas du Wisconsin, d’autre part, montre comment les fonctions de l’agent sont réduites lorsque l’assuré montre peu d’intérêt pour son assurance. Dans la décision de 1994, Lisa’s Style Shop c. Hagen Ins. Agency, la Cour suprême du Wisconsin a noté que le preneur d’assurance avait ignoré ses besoins d’assurance jusqu’à ce qu’il subisse une perte.

Puis le tribunal a expliqué son refus d’étendre les fonctions de l’agent :

imposer une telle obligation aux agents “pourrait donner aux assurés la possibilité de s’assurer après le sinistre en affirmant simplement qu’ils auraient acheté la couverture supplémentaire [or, in this case, increased their liability limits] si elle avait été offerte. » Lisa essaie maintenant de faire exactement cela. Au cours des six années qui ont précédé l’incendie, Lisa a ignoré ses besoins en matière d’assurance. [Lisa’s president] a admis qu’elle n’avait jamais examiné les politiques de Lisa. De plus, elle n’a pas demandé conseil ni assistance. Maintenant que Lisa a subi une perte, [Lisa’s president] ne peut prétendre qu’elle aurait souscrit une assurance supplémentaire si [the agent] lui avait seulement conseillé de le faire.

Lorsqu’il est temps de souscrire une assurance, envisagez de demander conseil à la Cour suprême du Wisconsin – discutez de vos besoins en matière d’assurance avec votre agent ou votre courtier. N’attendez pas un sinistre ou une réclamation pour commencer à penser à l’assurance que vous souhaiteriez avoir.

Erin Mindoro Ezra est une chroniqueuse régulière sur la couverture d’assurance pour Reuters Legal News et Westlaw Today.

Les opinions exprimées sont celles de l’auteur. Ils ne reflètent pas les opinions de Reuters News, qui, en vertu des principes de confiance, s’engage à respecter l’intégrité, l’indépendance et l’absence de parti pris. Westlaw Today appartient à Thomson Reuters et opère indépendamment de Reuters News.