Il y a une curieuse mutation qui se répand dans l’industrie du divertissement, modifiant la forme et altérant le temps. Les séries télévisées, semble-t-il, continuent de se transformer en films. Ils ne sont probablement pas patients zéro, mais les showrunners de Game of Thrones sont sans aucun doute des superdiffuseurs pour cette vague actuelle, ayant déclenché la controverse en décrivant leur émission comme “un film de 73 heures”. retour en 2017. Bientôt, le paysage télévisuel fourmillait de séries rebaptisées en films de durée variable mais uniformément lourde. L’idiome a été réutilisé assez fréquemment pour atteindre le statut de “fléau de toute existence” pour les critiques de télévision et pour inspirer un article de Shouts and Murmurs dans le New Yorker. Maintenant, pour citer une émission qui a déclenché un débat sur la différence entre le cinéma et la télévision il n’y a pas si longtemps, “Cela se reproduit”.
Miles Millar et Alfred Gough, co-créateurs du prochain redémarrage de la famille Addams mercredi pour Netflix, ont prononcé les mots magiques dans une interview avec Vanity Fair plus tôt cette semaine, déclarant que “l’ambition de la série était d’en faire un film de huit heures de Tim Burton”. (Burton est à bord en tant que producteur exécutif et réalisateur pour quatre des huit épisodes). récemment jeté le gant sur la question. Des réalisateurs de télévision qui prétendent avoir conçu leur série comme une manière de film, il a dit : « Va te faire foutre ! Non, vous ne l’êtes pas ! Faire une émission de télévision. Vous êtes dans le secteur du divertissement. Dans la nouvelle mini-série d’Olivier Assayas réinventant sa satire du showbiz Irma Vep de 1996, le réalisateur de l’émission dans l’émission invoque l’adage du « film de huit heures » dans une interview comme pour se moquer de l’inéluctabilité de l’expression. S’adressant à moi à Cannes plus tôt cette année, il a confirmé qu’il ne partageait pas l’état d’esprit et que cette ligne partageait le soupçon de caricature accentuant le reste de la série.
Pour comprendre la cause de tout le tapage provenant d’une figure de style apparemment terre-à-terre, il faut être conscient des connotations et des préjugés tacitement codés dans le pivot de la télévision au film. Lorsque les créateurs de télévision comparent leur travail à un film, ils invitent une foule d’associations établies par l’éloge des classiques des années 2000 comme Les Sopranos ou The Wire qui ont souligné leurs qualités « cinématographiques » : ambition d’échelle, narration de longs jeux, sophistication technique avec l’appareil photo. Lorsque les écrivains ont fait cette comparaison, elle a été analysée comme un aperçu; venant de la bouche des réalisateurs, cela ressemble plus à un contrôle d’image, une assurance plus large que la série en question est suffisamment accomplie pour supporter la comparaison avec les grands garçons du grand écran. C’est une méthode de classement préventif du joint, et d’éloignement de la télévision d’un dinkiness perçu comme indissociable du caractère du média.
Et ainsi on commence à voir la condescendance dans cette ligne de pensée qui aliène quiconque investit dans le respect et l’appréciation de la télévision. Même si la ligne “X-hour movie” n’avait pas été utilisée comme excuse pour comploter épisode par épisode avec un mépris flagrant pour l’art subtil de la stimulation, elle serait toujours fondamentalement inexacte. Utiliser une saison entière pour raconter une histoire globale divisée en segments n’intègre pas le cinéma dans le moule de la télévision, mais la définition même de la télévision elle-même. Les écrivains qui souscrivent à cette philosophie erronée n’ont pas rejeté la sérialisation, ils se sont juste résolus à être mauvais dans ce domaine. Chaque grande émission de télévision a trouvé un moyen de raconter des histoires contenues dans l’espace d’un épisode qui se fondent néanmoins dans une structure narrative plus large. Le streaming nous permet d’éliminer le temps entre les versements, et trop de gens ont pris cela comme une permission implicite d’abandonner les éléments constitutifs de l’art.
Le quasi-mème du « film d’une heure X » trahit une idée confuse sur la dignité et la validité créative, car les réalisateurs complexés par l’infériorité s’imaginent qu’ils seront pris plus au sérieux s’ils jettent leur dévolu sur le cinéma. (Notez que les directeurs de franchise de l’univers cinématographique Marvel hésitent à présenter leur produit comme une émission de télévision, même s’ils forcent la narration en série et drainent la grandeur polie du cinéma.) Cela équivaut à une sorte de prophétie auto-réalisatrice, en que la télévision ne gagnera jamais en stature tant que ceux qui la fabriquent ne porteront pas leur format avec fierté. Tout le monde ferait bien d’accepter les qualités propres au domaine qu’il a choisi comme des avantages avec lesquels travailler, et non des limites à surmonter. Jusqu’à ce qu’ils le fassent, il existe un moyen simple d’exposer l’absurdité de la télévision s’enveloppant dans des vêtements de film : la prochaine fois que vous entendez quelqu’un gonfler l’air de prestige d’une émission de cette manière, imaginez plutôt le film le plus embarrassant, le plus amateur et le plus méprisable que vous ayez jamais vu. vu. (J’aime aller avec The Oogieloves in the Big Balloon Adventure.) Que son exemple soit une leçon – que les mots ont un sens, que la forme ne peut pas être synonyme de qualité et qu’il y a des choses bien pires que la télévision.
