LANSING – Le procureur général du Michigan, Dana Nessel, a rejoint une coalition bipartite de 24 procureurs généraux, dirigée par la Californie, en déposant un mémoire d’amicus en Haland c. Fougère exhortant la Cour suprême des États-Unis à rejeter une contestation des protections de longue date garanties aux enfants amérindiens, à leurs familles et aux communautés tribales en vertu de l’Indian Child Welfare Act (ICWA). L’ICWA est un cadre essentiel pour la gestion des relations entre l’État et les tribus, la protection des droits des enfants amérindiens et la prévention du déplacement injustifié des enfants amérindiens de leurs familles et communautés tribales. Dans le mémoire de l’ami de la cour à l’appui des partis fédéraux et tribaux défendant l’ICWA, la coalition met en lumière la longue histoire du pays en matière de retraits inéquitables d’enfants amérindiens et réitère l’intérêt fondamental des États à défendre le bien-être d’enfants dans le cadre d’une procédure étatique de garde d’enfants.
“Au cours des 4 décennies qui se sont écoulées depuis sa promulgation, l’ICWA a amélioré la vie d’innombrables enfants amérindiens en leur permettant de rester dans leurs tribus et leurs communautés”, a déclaré Nessel. “Le Michigan a sa propre version de cette loi, la Michigan Indian Family Preservation Act (MIFPA) et je m’engage à faire en sorte que le Michigan continue de protéger le bien-être des enfants amérindiens, de leurs parents et de leurs tribus. Les protections accordées par l’ICWA fédérale doit être respectée pour aider à préserver l’identité culturelle des communautés amérindiennes. Je me tiens fièrement aux côtés de mes collègues pour soutenir la constitutionnalité de cette importante législation.
Le Congrès a promulgué l’ICWA en réponse à un problème grave et omniprésent : les États et les parties privées entamaient des procédures étatiques de garde d’enfants qui retiraient les enfants amérindiens de la garde de leurs parents – souvent sans motif valable – et les plaçaient sous la garde de non-tribaux. foyers d’adoption et d’accueil. Cette pratique a non seulement nui aux enfants, à leurs familles et à leurs communautés tribales, mais elle a également constitué une menace existentielle pour la continuité et la vitalité des tribus amérindiennes. Pour résoudre ce problème, le Congrès a établi des normes fédérales minimales régissant le retrait des enfants amérindiens qui sont membres de tribus reconnues au niveau fédéral, ou éligibles à une telle adhésion, de leurs familles. Les dispositions de l’ICWA protègent les droits des enfants, des parents et des tribus amérindiens dans les procédures de garde d’enfants de l’État et cherchent à promouvoir le placement des enfants amérindiens avec des membres de leur famille élargie ou avec d’autres foyers tribaux. L’approche de la loi est adaptée au statut unique des Amérindiens en tant que peuple distinct doté de leurs propres institutions politiques. Au cours des plus de quatre décennies qui se sont écoulées depuis que le Congrès a promulgué l’ICWA, la loi est devenue le fondement des relations entre l’État et les tribus dans le domaine de la garde des enfants et des services à la famille.
Dans le mémoire d’amicus, la coalition affirme que :
- L’ICWA est un outil essentiel pour protéger les enfants amérindiens et favoriser la collaboration entre l’État et les tribus ;
- L’ICWA est un exercice valable des pouvoirs du Congrès sur les affaires tribales en réponse aux expulsions injustifiées qui ont mis en péril les relations avec les tribus amérindiennes et menacé leur existence ;
- Les dispositions de l’ICWA ne violent pas la doctrine « anti-réquisition », qui interdit au Congrès d’émettre des ordres directs aux gouvernements des États ; et
- Les préférences de l’ICWA pour le placement adoptif et en famille d’accueil des enfants amérindiens auxquels elle s’applique ne violent pas l’égalité de protection.
En déposant le mémoire d’amicus, AG Nessel rejoint les procureurs généraux de la Californie, de l’Arizona, du Colorado, du Connecticut, du district de Columbia, de l’Idaho, de l’Illinois, de l’Iowa, du Maine, du Massachusetts, du Minnesota, du Nevada, du New Jersey, du Nouveau-Mexique, de New York, du Nord Caroline, Oregon, Pennsylvanie, Rhode Island, Dakota du Sud, Utah, Washington et Wisconsin.
Une copie du mémoire d’amicus est disponible ici. Une copie du mémoire d’amicus précédemment soumis par la coalition exhortant la Cour suprême des États-Unis à réexaminer l’affaire est disponible ici.
###
