Le jet officiel du Premier ministre a été utilisé pour un “joyeux alcoolisé” par des fonctionnaires, selon un rapport.
Sky News comprend qu’un certain nombre de responsables ont rejoint le voyage de 91 minutes au-dessus du Royaume-Uni – et qu’il s’est déroulé avec “la restauration habituelle pour un vol”.
Le journal Sun affirme que pendant le voyage de 700 milles – qui aurait coûté 50 000 £ – un “repas raffiné avec une sélection de boissons alcoolisées” a été servi.
Les données de vol montrent qu’il a décollé de Stansted et s’est dirigé vers le Lake District avant de revenir.
Une déclaration au nom du gouvernement, donnée à Sky News, a déclaré: “Afin de se conformer aux règles d’Airbus et de l’industrie aéronautique, l’avion était légalement tenu d’effectuer un vol de maintenance avant le 4 septembre ou de faire face à des coûts de stockage supplémentaires importants.”
On prétend que le voyage d’un certain nombre de fonctionnaires du ministère des Affaires étrangères était nécessaire pour s’assurer que – suite à “une récente reconfiguration de l’avion” – il répondrait “toujours aux exigences ministérielles”.
La secrétaire au commerce fantôme du Labour, Emily Thornberry, a déclaré au Sun: “Ce serait un comportement tout à fait honteux dans le meilleur des cas, mais au milieu de la crise actuelle de notre pays, c’est honteux au-delà des mots.”
L’avion Voyager de la RAF est partagé entre Boris Johnson et le Famille royale. Une fois gris, il a été repeint en blanc et a reçu un Union Jack sur sa queue dans une cure de jouvence controversée de 900 000 £.
La nouvelle du prétendu “joyeux” survient alors que Boris Johnson et ses alliés ont a lancé une riposte juridique contre une enquête de la Chambre des communes sur les allégations selon lesquelles il aurait menti au Parlement à propos de partygate.
L’enquête sur M. Johnson, par le comité multipartite des privilèges, a été dénoncé comme “une chasse aux sorcières” et “un tribunal kangourou” par ses alliés après que le comité a annoncé qu’il pourrait se prononcer contre lui même s’il n’avait pas délibérément induit les députés en erreur.
