Pourquoi un juge a-t-il accédé à la demande de Trump pour un “maître spécial” ?

Photographie : Mary Altaffer/AP

La décision prise lundi par un juge fédéral américain d’arrêter l’enquête sur la saisie de documents classifiés par Donald Trump jusqu’à ce qu’un “maître spécial” les examine a semé le trouble dans le monde politique et juridique – opposant ceux qui pensent que l’ex-président a des privilèges juridiques spéciaux contre ceux qui pensent qu’il devrait être traité comme n’importe quel autre citoyen.

La victoire procédurale de Trump signifie que le ministère de la Justice devra faire une pause dans ses efforts pour déterminer si l’ancien président s’est peut-être enfui illégalement avec des documents classifiés de la Maison Blanche et les a conservés chez lui à Mar-a-Lago.

Lié: William Barr défend le FBI et le département de la justice lors de la perquisition de Mar-a-Lago

La juge Aileen Cannon, une personne nommée par Trump, a accepté sa demande qu’un maître spécial, une sorte de médiateur indépendant, examine les quelque 11 000 documents que le FBI a découverts et saisis lors de la perquisition de Mar-a-Lago le mois dernier – dont certains le FBI dits étaient marqués “classifié”, “secret” et “top secret”.

Les tribunaux nomment parfois des maîtres spéciaux – généralement des juges ou des avocats à la retraite – pour décider si les documents saisis par des citations à comparaître ou des mandats de perquisition sont protégés par le secret professionnel de l’avocat et donc exemptés d’utilisation devant les tribunaux. Exceptionnellement, Cannon a également autorisé le capitaine spécial dans cette affaire à rechercher des documents protégés par le « privilège exécutif ».

Le privilège exécutif est la doctrine juridique controversée selon laquelle les présidents américains et leur personnel peuvent refuser certaines demandes légales si elles portent atteinte à la sécurité nationale ou aux fonctions de l’exécutif.

Ce qui rend la situation encore plus bizarre, c’est que Trump, un ancien président, invoque le privilège exécutif contre l’actuel pouvoir exécutif du gouvernement américain.

En 1974, lorsque les procureurs du Watergate ont assigné à comparaître des bandes de la Maison Blanche, Richard Nixon a soutenu de façon mémorable que les bandes étaient protégées par le privilège exécutif. La cour suprême s’est prononcée contre lui.

La décision de Cannon, cependant, a des avocats du ministère de la Justice qui se précipitent frénétiquement pour répondre. Elle a donné au département et à l’équipe juridique de Trump jusqu’à vendredi pour s’entendre sur une liste de maîtres spéciaux potentiels.

L’histoire continue

Le ministère de la Justice peut faire appel de la décision de Cannon, mais la cour d’appel qui entendrait probablement l’appel est fortement dominée par des juges nommés par Trump. Cannon elle-même a été nommée à la magistrature fédérale par Trump en 2020 et est membre de la Federalist Society, une organisation juridique conservatrice.

Dans sa décision de 24 pages, elle tenu que Trump faisait face à “un préjudice potentiel non quantifiable en raison de la divulgation inappropriée d’informations sensibles au public”.

Bien que le ministère de la Justice dispose d’une équipe de « filtrage » pour examiner les documents pour le privilège avant que les enquêteurs criminels ou les procureurs ne les voient, Cannon a fait valoir que le processus était défectueux. Dans deux cas, a-t-elle dit, des documents potentiellement privilégiés ont été vus par l’équipe de l’accusation.

Certains experts juridiques ont critiqué l’ordre de Cannon comme étant anormal et indûment protecteur de Trump. La décision est “une intervention sans précédent d’un juge de district fédéral au milieu d’une enquête fédérale pénale et de sécurité nationale en cours”, Stephen Vladeck, professeur de droit à l’Université du Texas, Raconté le New York Times.

Sur Twitter, Neal Katyal, professeur de droit de la sécurité nationale à Georgetown et ancien solliciteur général américain par intérim, décrit Le raisonnement de Cannon est “tellement mauvais qu’il est difficile de savoir par où commencer”.

Le juge a ordonné “l’intégralité de l’enquête car certains éléments pourraient être soumis au privilège de l’exécutif”, a écrit Katyal.

Pourtant, le privilège exécutif « n’est pas un privilège post-présidentiel qui permet aux présidents de conserver des documents après avoir quitté leurs fonctions. Tout au plus signifie-t-il simplement qu’il s’agit de documents exécutifs qui doivent être retournés aux archives. Cela ne signifie en aucun cas qu’ils ne peuvent pas être utilisés dans une poursuite pénale concernant des documents volés. »

Katyal a également critiqué l’idée que le tribunal devrait être conscient du risque de « atteinte à la réputation » indue de Trump. “C’est fou”, écrit-il. Chaque accusé au pénal subit « une atteinte à sa réputation. Allons-nous maintenant avoir des maîtres spéciaux dans chaque [criminal] enquête?”

L’ancien procureur général de Trump, William Barr, a récemment critiqué Les manœuvres juridiques de Trump dans une interview au New York Times. “Je pense que c’est un pot de merde”, a déclaré Barr. “Je ne pense pas qu’un maître spécial soit nécessaire.”

Un examen séparé des documents par le Bureau du directeur du renseignement national, qui les examine pour évaluer leurs implications pour la sécurité nationale, ne sera pas affecté.