Le ministère de l’Economie et des Communications a-t-il déjà préparé ses propositions sur la manière dont la crise énergétique pourrait être atténuée pour les entreprises ?
Oui, cette boîte à outils est prête. Nous avons également fait participer le secteur privé. Naturellement, une volonté de mettre en œuvre les mesures les plus coûteuses, et à plus grande échelle, est venue du secteur privé.
Cependant, le ministre de l’Économie et des Infrastructures participe aux réunions des ministres de l’Énergie, ce qui nous permet d’avoir une idée plus précise des mesures prévues au niveau de l’UE. Dans la nouvelle semaine, nous discuterons également, au conseil de coalition, des mesures concernant les subventions énergétiques pour les entreprises
Étant donné que ces volumes sont si importants, qui exactement pourrait être soutenu et comment, cela reste une décision au niveau des politiciens.
Combien d’argent l’État est-il prêt à investir pour faire baisser les prix de l’énergie aux entreprises ?
Bien qu’il existe également de telles approches où vous indiquez d’abord le montant d’argent et voyez ensuite ce qui se passe avec, je pense que ce n’est en fait pas la meilleure pratique. Si nous gaspillons une très, très grosse somme d’argent de manière inefficace, ce n’est pas dans l’intérêt du contribuable, ni dans celui de l’entreprise.
Une proposition commune d’Isamaa est que le service universel de l’électricité devrait également être étendu aux entreprises. Cela fait-il désormais partie des propositions du ministère de l’Economie et des Communications ?
C’est là-dedans. Si nous parlons d’entreprises comptant jusqu’à 10 ou 50 employés, c’est en fait le moyen le plus rapide, et aussi le plus durable, d’aider les entrepreneurs. Il est également entièrement conforme à la législation européenne.
À l’heure actuelle, il est important non seulement que ces mesures soient bien ciblées, mais qu’elles soient également opportunes. Si nous consacrons du temps et des ressources à cibler très précisément cette mesure, et que par conséquent nous tardons à nous préparer pour l’hiver, alors en fait, encore une fois, l’entrepreneur n’y perd que par la suite.
Dois-je bien comprendre que les entreprises de plus de 50 salariés ne sont pas autorisées à fournir ce service universel en vertu des règles de l’UE en matière d’aides d’État ?
L’autorisation d’aide d’État doit être demandée, sans aucun doute. En ce qui concerne les “micro” et les petites entreprises, l’autorisation est, pour ainsi dire, déjà connue à l’avance – qu’elle viendra certainement. On sait aussi que d’autres pays ont reçu ces autorisations d’intervention de manière accélérée, afin d’aider les très grandes entreprises.
En fait, je suis relativement certain qu’aujourd’hui encore, alors que la Commission européenne peut voir la situation qui prévaut sur le marché, toutes ces mesures sont encore très justifiées, et surtout des mesures de type service universel qui ne créent pas une situation inégale entre les entreprises.
Le projet de service universel actuel stipule que lors du calcul du prix, les générateurs d’Eesti Energia qui ont le coût le plus bas sont pris en compte. Je comprends que par cette mesure, l’intention était de lier l’activité commerciale d’achat à la bourse Nord Pool – puis de vendre aux clients via le portefeuille de production Eesti Energia, au moins en termes de calcul des prix. Si la même voie continue d’être suivie, si les entreprises sont également incluses dans la mesure, ces blocs au coût le plus bas ne suffiront pas à alimenter les entreprises.
Il y a en fait beaucoup de capacité de réserve. En fait, je suis d’accord que si la majorité des entrepreneurs profitaient encore de ce service universel, avec une tarification selon les tranches les moins chères, alors il y aurait un changement. Que ce soit pour prendre la moyenne de tous ou pour apporter des éclaircissements supplémentaires, il faut en tenir compte.
Nous avons clairement donné la priorité aux consommateurs à domicile. Environ les deux tiers des entreprises ont des contrats d’électricité fixes. En fait, ils ont plus de compétence pour prévenir de tels problèmes. Cela soulève naturellement la question de savoir si nous devons leur fournir de l’électricité aussi bon marché qu’un consommateur domestique, ou tenir compte du fait que les entrepreneurs sont en réalité financièrement plus solides et que, dans leur cas, le prix du service universel pourrait être plus élevé que pour les consommateurs domestiques.
C’est une question qu’il est raisonnable de discuter afin de garder nos entreprises énergétiques et que toutes les entreprises ont encore la motivation d’opérer sur le marché et de résoudre cette situation.
Peut-être que deux prix différents du service universel sont viables – l’un pour les entreprises, l’autre pour les particuliers ?
C’est un point de décision politique. Mais vraiment, la question est que le consommateur à domicile, ou les contrats de consommation à domicile, on peut voir que c’est une priorité, qu’il est justifié de le protéger davantage avec l’aide de la loi. Si la décision est prise, il est légalement justifié d’avoir un prix différent pour les particuliers et les entreprises.
Une mesure très importante qui fait l’objet de discussions concerne toutes sortes de taxes et accises. Sont-ils également concernés par les propositions du ministère de l’Economie et des Communications ?
Il semblait que cela allait bien se passer, puisque, essentiellement, il a été convenu dans l’accord de coalition que nous ne modifierons pas les impôts. Cela peut changer au cas par cas, mais je pense plutôt que d’autres outils pour soutenir les entreprises sont plus probables.
Mais le ministère va-t-il également expérimenter pour réduire ces intrants ?
Oui, sans aucun doute, nous examinerons tous les moyens possibles, puis au niveau politique, nous prendrons également des décisions.
Sur quels types d’énergie serait-il le plus judicieux de réduire la TVA ou les droits d’accise sur les intrants ?
Nous avons adopté l’approche selon laquelle nous traiterons les sources d’énergie de manière relativement égale. Mais sans aucun doute aujourd’hui, l’accent est mis sur le gaz naturel. Nous n’avons pas vraiment de production de gaz en Estonie nous-mêmes ; nous avons quelques producteurs de biogaz, mais nous pouvons désormais couvrir la demande du marché. Certaines entreprises de production ne peuvent pas non plus renoncer au gaz naturel, alors que l’industrie alimentaire est principalement visée ici.
Le ministère a un tiroir plein de lettres de diverses entreprises, qui penseraient toutes qu’elles pourraient utiliser du carburant “bleu”, c’est-à-dire du carburant avec un droit d’accise moindre. Peut-être au port, peut-être pour chauffer des bâtiments ou dans des équipements de construction, etc.
Et je pense que c’est une proposition valable. Nous en discuterons certainement aussi avec nos partenaires de la coalition.
Combien de temps d’une liste de ceux qui pourraient être en mesure d’utiliser ce carburant « bleu » allez-vous présenter au gouvernement ?
Cela dépend bien sûr de la quantité de détails dans lesquels nous entrons. On pourrait simplement dire qu’il s’agit d’entrepreneurs et de consommateurs à domicile, puis toute la liste est terminée. Cependant, bien sûr, il existe également des groupes cibles prioritaires.
Quels sont ces groupes prioritaires ?
En termes de fiabilité de la production, ces aspects du gaz naturel portent toujours le plus gros point d’interrogation. Certaines parties de l’industrie alimentaire ont encore réussi à passer du gaz au pétrole, il peut donc y avoir ce pic, pour éviter que les entreprises n’aient à fermer leurs portes.
L’Europe entière réfléchit actuellement à la manière de rendre au consommateur l’argent des quotas de CO2 qui est tombé d’une manière ou d’une autre entre les mains de l’État. Des idées sur la façon de réaliser cela?
Toutes les mesures dont nous avons parlé ici aujourd’hui ne sont pas non plus sorties de nulle part. Ce sont les mesures par lesquelles l’argent du CO2 est restitué Au niveau de l’UE, la question de savoir si le système actuel de quotas de CO2 se justifie est en cours de discussion.
Lors de la réunion des ministres de l’énergie de l’UE, il y a eu une chose très importante que l’Estonie soutient également, à savoir le soi-disant découplage du prix du gaz naturel du prix de l’électricité. Avez-vous également compris le point de vue de l’Estonie, à savoir que si les fournisseurs achètent le gaz à un prix et vendent l’électricité à un prix plus élevé, d’où proviendrait la différence ?
Au lieu de cela, nous cherchons à découpler la production d’électricité restante de la production des centrales au gaz naturel et à imposer les bénéfices entre-temps ou à trouver une autre mesure technique. C’est vraiment compliqué. De la même manière, ce profit n’est pas simplement distribué aux producteurs d’électricité, puisqu’ils ont appliqué des instruments financiers pour répartir leurs risques à la fois entre les vendeurs d’électricité et, par exemple, les entreprises.
Si une entreprise signait un contrat de très longue durée, il y a plusieurs années, elle obtenait de l’électricité à 30 € le MWh, alors qu’aujourd’hui le cours de bourse de Nord Pool est dix fois plus élevé, donc ces mêmes contrats fixes fonctionnent en fait à perte pour producteurs d’électricité. Donc, essentiellement, le reste des consommateurs paie pour cela. Il y a encore beaucoup de facettes ici.
Avec la position de l’Estonie, il n’y avait pas une telle imposition des super-salaires ou des super-profits, pourtant cela figurait dans les propositions de la Commission européenne. En regardant autour du marché estonien, pouvez-vous voir des domaines où l’argent pourrait être restitué au peuple ?
Je ne me promène pas avec cette attitude. Au lieu de cela, ma préoccupation est toujours la transparence de la bourse Nord Pool, et ces règles boursières en général. On ne peut pas reprocher aux entrepreneurs de grandir, de prendre prudemment des risques et d’en tirer profit.
Mais, bien sûr, à un moment donné, les questions éthiques se déplacent. Si certains sont encore dans le noir et que les autres s’attendent à des profits extrêmement élevés, il est sage d’intervenir et d’équilibrer ces situations.
Dans les discussions de la commission, l’Estonie soutient la limitation de la consommation, d’une manière similaire à la décision sur le gaz naturel. Sauf que contrairement à la consommation de gaz naturel, la consommation d’électricité de l’Estonie n’a pas sensiblement diminué en raison des prix élevés. Par où l’Estonie devrait-elle commencer si nous pouvons ou nous fixons pour objectif de réduire la consommation d’électricité, par exemple, d’un dixième ou d’un cinquième ? Je parle de moyens rapides, pas d’isolation des bâtiments.
J’ai des réserves sur la capacité du secteur privé, notamment des ménages consommateurs, à réduire davantage leur consommation. C’est certainement possible à certains égards, mais aujourd’hui, le consommateur domestique fait beaucoup d’efforts et sait même que l’électricité coûte cher.
Du côté des entreprises, d’où provient également la majorité de la consommation d’électricité, des mesures sont en discussion où effectivement on encouragerait les gros consommateurs à ne pas consommer au niveau de l’État.
La raison en est très simple. Le tristement célèbre prix horaire de 4 000 €, la réduction de quelques mégawatts a suffi à diviser le prix par cinq.
Au sens figuré, on peut dire qu’une usine réduit sa production et absolument tout le monde en profite, et que les mesures de gestion de la consommation à cet égard sont certainement intéressantes.
Avez-vous quelqu’un dans le bâtiment de votre ministère qui travaille avec une telle mesure et essaie de la noter?
Oui, seules des personnes réelles travaillent dans notre bâtiment, en particulier dans le département de l’énergie.
Quel est l’objectif, à l’arrivée des factures de novembre ou de décembre, avec notamment le soutien de l’Etat, de combien ou de quel pourcentage ces factures devraient-elles être réduites pour les entreprises ?
Aussi petit que possible, il ne peut y avoir d’autre but aujourd’hui. Bien sûr, nous devons peser toutes les autres décisions politiques. Le message positif est que les deux tiers des entreprises ont encore fixé leur contrat d’électricité. Combien nous pouvons offrir un prix moins cher à partir de ces contrats d’électricité fixes est encore un gros point d’interrogation.
Kristjan Järvan parlait à Madis Hindre.
—
Suivez l’actualité de l’ERR sur Facebook et Twitter et ne manquez jamais une mise à jour !
