Un travailleur blessé à la tête de l’Alabama peut obtenir une réclamation, malgré la médiation qui l’interdit

Un électricien se blesse à la tête au travail. Il signe un accord de médiation exonérant l’employeur de toute responsabilité en matière d’indemnisation des accidents du travail pendant qu’il intente une action en responsabilité délictuelle contre le propriétaire de l’entrepôt.

Cinq ans plus tard, le tuteur de l’homme dépose une demande d’indemnisation des travailleurs pour la blessure à la tête et fait valoir que le règlement de médiation devrait être annulé parce que le travailleur n’était pas mentalement capable à l’époque.

Vendredi, la Cour suprême de l’Alabama a accepté. Dans Strickland contre American Cast Iron Pipe Co., le tribunal a noté que même si la loi de l’Alabama établit des règles strictes concernant une conférence et un accord d’examen des avantages, y compris une fenêtre de 60 jours pour annuler l’accord, ces règles sont abrogées par le droit des contrats de base.

“Ce tribunal n’a qu’à se pencher sur le sens ordinaire du texte législatif pertinent pour déterminer que la période de 60 jours prévue au § 25-5-292 (b) ne régit pas une action contestant un accord d’examen des avantages comme nul ab initio le base de l’incapacité mentale d’un signataire », a écrit la juge Sarah Stewart pour la majorité dans le Avis du 23 septembre.

La haute cour a confirmé une décision de la cour d’appel de l’État, qui avait annulé un tribunal de première instance qui avait rejeté la plainte pour blessure à la tête. La Cour suprême a renvoyé l’affaire au tribunal de première instance de Birmingham pour une nouvelle procédure, afin d’examiner l’argument selon lequel l’accord de médiation était nul.

L’Alabama est l’un des rares États à ne pas disposer d’un système judiciaire dédié aux accidents du travail, mais à utiliser des tribunaux de circuit pour tous les litiges en matière de réclamations. La législature de l’État a adopté l’approche de la conférence d’examen des avantages en 1992 comme moyen d’éviter l’examen judiciaire des réclamations. Le programme permet à un ombudsman du Département du travail de l’État d’assurer la médiation.

Dans ce cas, l’électricien John Gray a subi une grave blessure à la tête en 2014 alors qu’il travaillait pour l’entreprise de tuyaux en fonte, connue sous le nom d’ACIPCO. Deux ans plus tard, lui, son avocat, l’employeur et l’ombudsman ont signé l’accord, laissant l’entreprise de tuyaux éviter la responsabilité de la réclamation pendant que la poursuite contre l’entrepôt était en cours.

L’employeur a également renoncé à tout intérêt de subrogation potentiel qu’il aurait pu avoir dans la poursuite de Gray contre le propriétaire de l’entrepôt, a expliqué le tribunal.

En 2017, un tribunal fédéral a rejeté l’action en responsabilité délictuelle de Gray contre l’entrepôt. Deux ans plus tard, un tribunal des successions a déclaré Gray mentalement incompétent et a nommé sa belle-mère pour être sa tutrice. Strickland a ensuite déposé la demande d’indemnisation des travailleurs, arguant que l’accord de médiation était nul en raison de l’état mental de l’électricien.

L’épouse de Gray avait déclaré dans un affidavit qu’il avait du mal à comprendre les instructions écrites après sa blessure à la tête, qu’il croyait être dans les années 1980 et ne se souvenait pas qu’il avait une femme et deux enfants, a déclaré la Cour suprême. Alabama Cast Iron Pipe a affirmé que, quoi qu’il en soit, Gray et son avocat avaient signé l’accord en 2016, indiquant qu’ils l’avaient lu et compris.

Mais la majorité des juges ont déclaré que la loi de l’État était claire sur les contrats signés par des personnes souffrant de troubles mentaux. L’accord est annulé, de sorte que la fenêtre de 60 jours pour annuler l’accord ne s’applique pas.

“Ce tribunal présume que lorsque la législature a promulgué la loi créant le programme d’ombudsman en 1992, elle était bien consciente du principe de longue date de la loi et de la common law selon lequel un contrat est absolument nul s’il est conclu par une personne qui n’avait pas la capacité mentale requise. capacité », a écrit le tribunal.

Les juges ont cité une décision de la Cour suprême de l’État de 1905 : “Ce tribunal est pleinement attaché à la doctrine selon laquelle le contrat d’un aliéné est absolument nul.” Pour que les parties acceptent quelque chose, elles doivent le comprendre, a déclaré le tribunal.

La majorité a déclaré que si le tribunal adoptait l’interprétation de la loi de l’Alabama par l’entreprise de canalisations, alors Gray “aura (1) renoncé à son droit de poursuivre une demande d’indemnisation des travailleurs potentiellement méritoire en signant l’accord de 2016 alors qu’il était mentalement incompétent, (2) a consenti à une procédure qu’il n’avait pas la capacité de comprendre… et (3) a renoncé à tout droit d’attaquer collatéralement l’accord de 2016 comme nul ab initio après l’expiration de la période de 60 jours.

Le juge William Sellers était dissident. Il a écrit que l’avocat et la femme de Gray étaient présents lorsqu’il a signé l’accord.

“Pour garantir en outre que l’accord de Gray pour régler sa réclamation contre l’ACIPCO était approprié, un médiateur neutre a examiné l’accord et a également conclu qu’il était équitable”, a déclaré Sellers.

La loi sur la rémunération de l’Alabama autorise les deux tiers du salaire hebdomadaire moyen d’un travailleur pour une invalidité totale permanente, jusqu’à 983 $ par semaine, sans limite de durée des prestations, selon un rapport de 2022 du Workers ‘Compensation Research Institute.

Les sujets
Alabama