Pendant près d’un mois, le sort du président de l’État du Michigan, le Dr Samuel Stanley Jr., est resté incertain au milieu des efforts déployés par certains membres du conseil d’administration pour le forcer à partir.
Des récits de duel ont émergé, le conseil d’administration affirmant que le Dr Stanley a fait des faux pas dans les procédures du titre IX, tandis que le président soutient que les erreurs appartiennent aux administrateurs qui n’ont pas certifié de manière adéquate les rapports de conformité au titre IX, comme l’exige la loi de l’État.
Le non-respect du processus de conformité au titre IX peut entraîner des réductions de financement de l’État – le résultat d’une loi adoptée pour renforcer les procédures de signalement après que l’ancien médecin de l’État du Michigan, Larry Nassar, a été reconnu coupable d’avoir abusé sexuellement de centaines de gymnastes féminines pendant des années.
Maintenant, une revue du titre IX que le conseil a publiée la semaine dernière offre des informations tant attendues. Le rapport intervient alors que la faculté de l’État du Michigan adopte un ton plus vif avec les administrateurs, les avertissant de ne pas interférer avec la gouvernance académique ou d’enquêter sur un doyen renvoyé, et menaçant de voter de défiance si le conseil poursuit ses efforts pour évincer le Dr Stanley.
La révision du titre IX
Bien que certains administrateurs individuels aient parlé avec les médias, le conseil d’administration n’a pas publié de déclaration unifiée sur les efforts visant à expulser le Dr Stanley. La position de tous les membres du conseil d’administration n’est pas claire, bien que des entretiens antérieurs montrent une division claire sur la question de savoir si le Dr Stanley devrait partir. (Aucun syndic n’a répondu à une demande de commentaires de À l’intérieur de l’enseignement supérieurmais les déclarations antérieures indiquent une division au sein du conseil élu, le président critiquant l’effort tandis que d’autres appelant le Dr Stanley à se retirer.)
La revue Title IX publiée la semaine dernière est le plus que le conseil d’administration dans son ensemble a dit sur les questions qui ont soulevé des questions sur le leadership du Dr Stanley.
Dans un communiqué, les administrateurs ont fait part de leurs inquiétudes quant à savoir si les rapports de conformité au titre IX avaient été correctement traités en 2021, ce qui a entraîné un examen par le responsable de l’audit, des risques et de la conformité de l’État du Michigan. De plus, le conseil a écrit que deux cabinets d’avocats externes ont été retenus “pour enquêter sur le processus de certification du titre IX 2021, fournir des conseils au conseil dans l’examen des rapports du titre IX, identifier les lacunes du processus et faire des recommandations pour améliorer le processus”. Ces efforts sont en cours, indique le communiqué du conseil d’administration.
Les administrateurs ont ajouté que MSU a récemment certifié les rapports de conformité au titre IX pour l’exercice 2022 et que le Dr Stanley a recertifié les rapports de conformité pour l’exercice 2021, l’année où le Dr Stanley et le conseil se reprochent de fausses déclarations. Un membre du conseil auparavant accusé le Dr Stanley de déposer « une attestation de conformité titre IX fausse et trompeuse pour 2021 ».
Mais l’examen a identifié un certain nombre de pannes dans le processus de certification de conformité au titre IX. D’une part, le rapport a révélé qu ‘«une politique de flux de travail de processus complète pour assurer la cohérence dans le temps n’était pas en place». De plus, les communications sur le processus de certification étaient « incohérentes, incomplètes et peu claires », a noté la vérificatrice Marilyn K. Tarrant dans le rapport.
L’examen a également révélé qu’un administrateur, qui n’a pas été nommé, a fourni une confirmation verbale dans le processus de certification, contournant ainsi les procédures établies. De plus, l’examen a révélé des numéros de cas manquants sur certains formulaires de certification envoyés aux membres du conseil.
Tarrant a proposé 12 recommandations axées sur la nécessité de processus clairement documentés, d’une formation supplémentaire pour les administrateurs et éventuellement de la création d’un portail pour aider les membres du conseil à accéder et à examiner plus facilement les documents nécessitant une certification.
Un porte-parole de l’État du Michigan n’a pas répondu à une demande de commentaire de À l’intérieur de l’enseignement supérieur.
Allégations d’abus des administrateurs
Bien que la certification du titre IX soit apparue comme la raison pour laquelle les administrateurs tentent de forcer le Dr Stanley à partir, un autre scandale, également lié au titre IX, a provoqué une autre rupture dans l’État du Michigan. Les administrateurs ont ouvert une enquête sur la démission de Sanjay Gupta, ancien doyen de la Broad School of Business de l’État du Michigan, à qui on a demandé de démissionner en août.
La prévôte Teresa Woodruff a demandé à Gupta de démissionner en raison de manquements présumés à signaler les incidents d’inconduite sexuelle. Depuis, des détails ont fait surface dans des reportages locaux qui allèguent que Gupta a vu un employé d’une école de commerce en état d’ébriété toucher de manière inappropriée un étudiant lors d’un événement universitaire en avril, mais ne l’a pas signalé. Cela a finalement conduit à l’appel de Woodruff à sa démission, suscitant les critiques de ses partisans et les questions des administrateurs.
Le conseil d’administration a annoncé en août qu’il retenu les services d’un avocat extérieur pour revoir l’éviction de Gupta, suscitant des cris d’indignation de la part des professeurs qui pensent que le conseil outrepasse en interférant avec la gestion académique. Maintenant, le conseil aurait ordonné au cabinet d’avocats retenu de déposer les membres du corps professoral et les administrateurs de la MSU concernant le licenciement de Gupta.
L’enquête en cours a suscité une vive réprimande cette semaine de la part du comité directeur – un groupe de membres du corps professoral et d’autres qui conseillent le prévôt – ainsi que de Woodruff et du Dr Stanley, qui ont tous envoyé des lettres au conseil alléguant une ingérence académique.
“Nous vous demandons de vous engager dans le développement professionnel et la formation du conseil d’administration. Nous vous demandons de faire le travail qui est de votre ressort. Nous vous demandons d’admettre que la gestion académique et administrative de l’Université d’État du Michigan réside dans les bureaux du président et du prévôt », lit-on dans la lettre, qui appelle les administrateurs à mettre fin à l’enquête et à« faire le travail qu’il est chargé de faire ».
Woodruff et le Dr Stanley ont adopté un ton similaire, remettant en question la pertinence de l’enquête Gupta.
“Bien que je ne pense toujours pas que cet examen externe soit nécessaire, car je pense que l’université a pris la bonne décision, l’administration coopère avec le cabinet d’avocats en fournissant les documents et le matériel demandés à ce sujet”, a écrit le Dr Stanley dans sa lettre. au tableau. “Mais il est également de mon devoir de veiller à ce que les employés soient protégés contre des pressions indues et que le titre IX et [Office of Institutional Equity] les enquêtes encore en cours ne sont pas influencées. Veuillez noter que les employés de MSU ne seront pas obligés de participer à [the outside law firm’s] examen, et pour ceux qui participent volontairement, l’université offrira des conseils juridiques à ces employés.
Dans sa lettre, Woodruff a également demandé au conseil de cesser son enquête sur le licenciement de Gupta. Elle a suggéré que le conseil d’administration avait été pleinement informé de l’épreuve de Gupta et avait “refusé l’engagement direct” avec elle à ce sujet, lui demandant “de quitter une réunion Zoom où toute question [trustees] avait pu être traitée de manière légitime et opportune.
En fin de compte, Woodruff a accusé le conseil d’administration de nuire à la réputation de MSU.
«Ces actions agressives et sans précédent causent du tort aux individus et créent un effet dissuasif sur le travail difficile. Le personnel est amené à se demander si le travail qu’il fait en vaut la peine ; si leur travail au nom de l’université est soutenu par les membres du conseil d’administration en tant que dirigeants de l’université ; quels autres cas/personnes recevront un « traitement spécial » de la part du conseil d’administration ; qui est le prochain à recevoir une lettre du conseiller juridique du conseil d’administration. Les protections d’un lieu de travail ordonné doivent être rétablies. Ces actions du conseil d’administration nuisent au campus, nuisent à la réputation de MSU et nuisent au processus que vous cherchez à améliorer », a écrit Woodruff.
De son côté, le conseil d’administration ne dit pas grand-chose. Sa prochaine réunion est prévue le 28 octobre.
