L’enquête sur les origines de l’enquête du FBI en Russie en 2016 s’achève alors que le deuxième procès commence

Le juge supervisant le procès à Alexandria, en Virginie, le juge de district américain Anthony Trenga, a exprimé des doutes sur l’affaire, affirmant que M. Danchenko avait une défense convaincante. La semaine dernière, il a limité les preuves que les procureurs peuvent utiliser, convenant avec les avocats de M. Danchenko que certaines des preuves que le gouvernement espérait présenter n’étaient pas directement liées aux accusations qu’il avait déposées et pourraient semer la confusion dans l’esprit des jurés.

M. Durham est en train de terminer un rapport de plusieurs centaines de pages qu’il soumettra au procureur général Merrick Garland à la fin de son mandat, selon des personnes proches du dossier. Son bureau a fait savoir à un avocat de la défense qu’il ne s’attendait pas à porter des accusations contre une autre personne qui était au centre de l’enquête. L’un des principaux membres de l’équipe de M. Durham, Andrew DeFilippis, s’est retiré de l’affaire contre M. Danchenko en août et rejoint un cabinet d’avocats privé. M. Durham a indiqué qu’il jugerait certaines parties de l’affaire contre M. Danchenko lui-même, car il a déjà fait quelques comparutions devant le tribunal.

Dans le cadre de la poursuite de M. Danchenko et d’un précédent procès d’un avocat pour la campagne Clinton de 2016, le bureau de M. Durham a cherché à présenter les alliés de l’ancienne candidate démocrate à la présidentielle Hillary Clinton comme fournissant au FBI des informations inexactes et trompeuses sur M. Trump et La Russie dans le but de nuire à la campagne de son rival d’alors.

Les républicains ont déclaré que les allégations de M. Durham révèlent des actions qu’ils considèrent comme ayant indûment sapé les débuts de M. Trump en tant que président. M. Trump et ses partisans préconisent depuis longtemps que M. Durham inculpe une foule de responsables impliqués dans l’enquête du FBI sur la Russie, que l’ancien président a fréquemment qualifiée de chasse aux sorcières, mais l’enquête n’a pas atteint le résultat qu’ils recherchaient.

L’ancien avocat de Clinton, Michael Sussmann, a été acquitté en mai d’une accusation de mensonge au FBI.

Les démocrates et certains anciens procureurs ont décrit les affaires comme étant fondées sur des preuves minces étant donné le contexte dans lequel les alliés de Clinton ont partagé les informations qu’ils croyaient crédibles et à un moment où des pirates informatiques russes volaient les courriels des démocrates et les rendaient publics.

Les services de renseignement américains ont décrit plus tard les e-mails divulgués comme un effort du Kremlin pour aider M. Trump. La Russie a nié s’être mêlée de la campagne. La campagne Trump a nié toute coordination avec Moscou.

Dans l’affaire contre M. Danchenko, les procureurs allèguent qu’il a induit le FBI en erreur sur ses sources pour le dossier, qui revendiquait des liens étroits entre la campagne Trump et la Russie et a finalement été compilé par un ancien officier du renseignement britannique, Christopher Steele. Les mémos, qui ont ensuite été pour la plupart discrédités, ont initialement acquis suffisamment de crédibilité au sein du FBI pour que les agents aient utilisé les informations pour rechercher la surveillance d’un ancien conseiller de campagne de Trump.

En particulier, les procureurs allèguent que M. Danchenko a obtenu certaines de ses informations du consultant démocrate en relations publiques Chuck Dolan, qui a également travaillé pour des clients russes, même s’il a déclaré au FBI qu’il n’avait pas utilisé M. Dolan comme source. Ils ont également déclaré qu’il avait induit le FBI en erreur en disant qu’il croyait que certaines informations provenaient du chef d’un groupe d’affaires russo-américain, Sergei Millian, même s’il n’avait eu aucun contact avec M. Millian. M. Millian, qui a nié avoir parlé avec M. Danchenko, n’a pas pu être joint pour commenter.

Dans une requête en septembre visant à rejeter l’acte d’accusation, les avocats de M. Danchenko ont décrit l’accusation comme un cas de “poussée extraordinaire du gouvernement”, affirmant que leur client avait fourni des heures d’entretiens véridiques au FBI et que les déclarations en cause étaient ambiguës et équivoques. M. Danchenko avait reconnu au FBI qu’il avait parlé à M. Dolan de questions “liées” au contenu du dossier, et M. Danchenko a seulement affirmé au FBI qu’il avait reçu un appel anonyme qu’il croyait être M. Millian, selon aux faits exposés par les procureurs dans l’acte d’accusation.

Le mois dernier, le juge Trenga a refusé de rejeter l’affaire, mais a déclaré devant le tribunal qu’il s’agissait “d’un appel extrêmement serré”. Ce commentaire pourrait signaler un défi pour les procureurs alors qu’ils tentent de prouver leur cas à un jury au-delà de tout doute raisonnable, a déclaré John Fishwick, un ancien avocat américain sous l’administration Obama.

“Vous voulez que ces cas soient un verrou, qu’il soit facile d’expliquer pourquoi c’est un mensonge, et il y a beaucoup de zones grises ici”, a déclaré M. Fishwick. “Vous devez relier beaucoup de points pour prouver que c’est un mensonge, et je pense que c’est difficile de gagner.”

Dans d’autres documents récents, l’équipe de M. Durham a révélé qu’elle avait tenté en vain de faire témoigner M. Millian, qui a quitté les États-Unis en mars 2017, lors du procès de M. Danchenko. Un rapport bipartite du Sénat en 2020 a noté que les activités de M. Millian aux États-Unis ressemblaient à celles d’un officier du renseignement russe. La semaine dernière, le juge Trenga a autorisé le gouvernement à introduire un e-mail de 2016 que M. Millian a écrit pour demander un contact à propos de M. Danchenko, mais a rejeté la demande des procureurs de montrer aux jurés d’autres e-mails de M. Millian.

Dans la même ordonnance, le juge Trenga a également rejeté les demandes des procureurs de présenter au procès des informations liées à l’allégation la plus sinistre du dossier, selon laquelle des agents russes auraient autrefois filmé secrètement des prostituées en train de gambader dans la chambre d’hôtel de M. Trump à Moscou, et les détails d’une enquête de contre-espionnage de 2010 sur M. .Dantchenko. M. Trump a nié tout incident de ce type.

M. Garland a adopté une approche non interventionniste dans l’enquête, permettant à M. Durham de poursuivre ses affaires malgré les inquiétudes de certains au sein du département quant à la force des preuves, ont déclaré des personnes proches du dossier. Il n’a pas non plus répondu aux plaintes de certains avocats de la défense concernant les tactiques utilisées par les procureurs de M. Durham.

L’équipe de M. Durham a passé ces derniers mois à compiler un rapport sur ses conclusions, travaillant à déclassifier certains documents en prévision de la publication éventuelle du rapport, ont déclaré des personnes proches du dossier. Son bureau a également déclaré à un avocat de Rodney Joffe, un cadre technologique vétéran dont le travail avait pris en compte l’affaire contre M. Sussmann et sur lequel les procureurs avaient précédemment déclaré qu’ils enquêtaient, qu’il ne prévoyait pas d’accuser M. Joffe de crimes, selon l’avocat, Steven A. Tyrrell.

Un porte-parole de M. Durham a refusé de commenter.

Le procès pourrait donner un nouvel aperçu de la longue enquête de M. Durham. “Il a été si secret jusqu’à présent que c’est une opportunité pour le public américain d’évaluer ce qui s’est passé avec lui, et c’est une bonne chose”, a déclaré M. Fishwick, l’ancien procureur en chef.

Écrivez à Aruna Viswanatha à [email protected] et Sadie Gurman à [email protected]