dans un nouveau livre, “The Divider: Trump in the White House, 2017-2021”, Susan B. Glasser, ancienne rédactrice en chef de Foreign Policy and Politico et maintenant rédactrice au New Yorker, répertorie avec des détails vifs et précis la période turbulente du 45e président au pouvoir. avec son co-auteur et mari, Peter Baker, correspondant en chef de la Maison Blanche pour le New York Times. Glasser, qui écrit une chronique hebdomadaire sur la politique, couvre les présidents de Washington et des États-Unis depuis la présidence de George HW Bush après avoir obtenu son diplôme de Collège Harvard en 1990. Elle a parlé avec la Gazette de ce qu’elle a appris. L’interview a été modifiée pour plus de clarté et de longueur.
GAZETTE: Lors d’une audience du comité du 6 janvier en juillet dernier, le représentant Jamie Raskin référencé « Carnage américain », cette phrase curieuse du discours inaugural de Trump, comme presque un avertissement du renversement de tant d’institutions politiques, de normes et de traditions sous l’administration Trump. L’évaluation de Raskin était-elle juste?
VERRE : Absolument, c’est juste sur le point. Nous avons décidé de faire le livre parce que nous estimions qu’il était important de faire une histoire complète de quatre ans afin de montrer que la fin catastrophique de la présidence Trump en 2020 n’était pas une sorte de valeur aberrante, mais à bien des égards, la conclusion inexorable et violente de quatre ans d’assaut contre les institutions américaines. Et le discours inaugural du «carnage américain» était une prédiction si frappante, sombre et inquiétante à bien des égards. C’était presque comme s’il s’agissait d’une prophétie auto-réalisatrice.
GAZETTE: Au cours de la dernière administration, il y avait tellement de couverture des luttes intestines au sein de la famille Trump, de la Maison Blanche, de l’administration et, bien sûr, des divisions dans le pays. Pourquoi était-ce si discordant ?
VERRE : “The Divider” fonctionne à la fois comme une explication de Trump en tant que personne, ainsi que comme une philosophie politique. Il était vraiment le diviseur quand il était homme d’affaires à New York. C’est ainsi qu’il dirigeait son entreprise. Il semblait prendre plaisir à monter les gens les uns contre les autres, dans sa propre famille, parmi ses aides. Les conseillers qui ont travaillé avec lui l’ont décrit comme adoptant une approche presque gladiatrice lors des réunions dans le bureau ovale où il a encouragé ses assistants à se battre littéralement devant lui. Et, bien sûr, c’était aussi son aspiration politique. Il y a cette citation étonnante de Steve Bannon : « Nous n’avons pas gagné une élection pour rassembler le pays. Imaginez n’importe quel autre président ayant cela presque comme devise de sa présidence ?
GAZETTE: Le livre détaille en détail la politique étrangère erratique et transactionnelle de l’administration, comment Trump a blasphémé ses alliés et flatté les autocrates, et comment ses hauts responsables de la sécurité nationale n’avaient souvent aucune idée de ce qu’il allait faire ou dire lorsqu’il parlait à d’autres dirigeants mondiaux. Le conseiller à la sécurité nationale John Bolton a démissionné après que Trump, sans avertissement, ait invité des représentants des talibans à Camp David à l’occasion de l’anniversaire du 11 septembre. “Il était, en fait, une manifestation moderne de la théorie du fou”, avez-vous écrit. Que pensaient vraiment les dirigeants mondiaux de Trump ?
VERRE : C’est un danger lorsque le dirigeant de la grande superpuissance mondiale est perçu comme imprévisible et erratique. Les relations internationales prospèrent dans la stabilité, et Trump vit dans un état permanent de désir de créer des perturbations et de l’instabilité, et c’était donc, en soi, une source de grande inquiétude parmi les autres dirigeants mondiaux. Ses attaques contre les alliés et l’affaiblissement de l’alliance de l’OTAN de l’intérieur, encore une fois, source d’instabilité majeure et d’affaiblissement permanent de la position de l’Amérique dans le monde. Des choses comme le retrait de l’Accord de Paris sur le climat et l’accord sur le nucléaire iranien ont vraiment ébranlé la confiance à long terme. Quel est l’intérêt de conclure un accord international majeur avec les États-Unis si le pays est tellement divisé que, dans deux ou quatre ans, un nouveau régime arrivera et renversera l’accord de l’ancien ? C’est une conséquence que vous verrez, je pense, planer sur la politique étrangère pendant de nombreuses années à venir.
En ce qui concerne les dirigeants mondiaux, beaucoup avaient le numéro de Trump. Ils ont vu qu’il était très sensible à la flatterie et à la manipulation. Sa vanité était telle que même son admiration tant vantée pour Vladimir Poutine semblait être une rue à sens unique. Nous avons appris pour le livre qu’à l’été 2019, lorsqu’il a rencontré Poutine en marge du sommet du G-20 d’Osaka, Trump se vantait : « Ils m’aiment en Pologne ; ils vont donner mon nom à Fort Trump. Ils m’aiment en Israël; ils vont donner mon nom à une colonie. Et Poutine dit drôlement : « Eh bien, Donald, peut-être qu’ils devraient donner votre nom à tout Israël. Je pensais que c’était un moment tellement révélateur.
GAZETTE: Toi et Peter avez passé une décennie à travailler à Moscou. Qu’y a-t-il derrière l’apparente admiration de Trump pour Poutine ?
VERRE : Son admiration pour Poutine est bien antérieure à son mandat à la Maison Blanche. Trump lui a même écrit comme une note de purée après que Poutine ait été nommé Time’s [Person] de l’année en 2007. Malgré l’enquête Mueller et des années de fumée autour de cette question, elle n’a jamais été complètement étudiée ni comprise ce qui se cache vraiment derrière. Les deux fils de Trump, à divers moments, ont déclaré publiquement que la Russie était une source majeure de financement pour l’organisation Trump et certains, comme Michael Cohen, l’ancien « réparateur » de Trump, pensent que Trump voulait faire des affaires à Moscou et, par conséquent, était nul. jusqu’à Poutine. Beaucoup de ceux qui ont travaillé au Conseil de sécurité nationale avec Trump en sont venus à conclure que cela faisait partie d’une admiration plus large pour les autocrates et les hommes forts. Selon nos reportages, même Dan Coats, le directeur du renseignement national nommé par Trump, après le sommet d’Helsinki [when Trump took Putin’s side over U.S. intelligence officials on whether Russia interfered in the 2016 U.S. election]il a été tellement choqué par ce que Trump a fait qu’il a dit aux autres qu’il pensait que Poutine avait peut-être vraiment quelque chose sur Trump, après tout.
GAZETTE: Certains hauts responsables de l’administration ont tenté de se présenter comme des héros méconnus qui ont travaillé sous le radar pour éviter de plus grands dommages. Avez-vous trouvé dans vos rapports des personnes qui remplissaient apparemment ce rôle ?
VERRE : Un haut responsable de la Maison Blanche nous a dit : « Écoutez, il n’y avait pas de héros à la Maison Blanche de Trump. Ce sont inévitablement des personnages compromis. À bien des égards, les facilitateurs ont été les grands facilitateurs de Donald Trump. Sans eux, il n’aurait été qu’un vieil homme criant à la télé entre deux parties de golf. Mais il y avait certainement des conseillers, en particulier les types non partisans de la sécurité nationale, qui se considéraient fondamentalement comme étant là pour contraindre un président qui, craignaient-ils, était désireux de violer non seulement les normes mais aussi les lois, et potentiellement de perturber la sécurité nationale. Et cela, pour autant que je sache, est vraiment sans précédent – l’idée des responsables de la sécurité nationale qui considéraient le président des États-Unis lui-même comme la plus grande menace pour la sécurité nationale.
En partie parce qu’il a continué publiquement à tromper les gens, c’est l’histoire de Mike Pompeo, secrétaire d’État et diplômé de la Harvard Law School. L’un des plus obséquieux en public des conseillers de Trump et en privé également. Voici la chose intéressante : il n’était pas d’accord avec Trump sur un certain nombre de questions de politique étrangère en privé. Après les élections de 2020, non seulement il était tout à fait clair en privé qu’il n’y avait pas d’élections truquées et que Trump était un perdant légitime, mais il était tellement alarmé le 9 novembre 2020, le premier jour ouvrable après le déclenchement des élections et le jour Trump a renvoyé Mark Esper, le secrétaire à la Défense, et a envoyé une équipe de loyalistes au Pentagone, Pompeo a appelé Mark Milley, le président des chefs conjoints, et a déclaré qu’il devait venir tout de suite. À 21 heures du soir, il s’assit à sa table de cuisine et dit que « les fous » ont pris le dessus. Ils ont mis en place un appel téléphonique quotidien à 8 heures du matin qu’ils ont commencé à appeler des appels téléphoniques “atterrir l’avion” afin d’essayer d’amener le pays au 20 janvier. Et pourtant, deux jours après cette réunion de fin de soirée avec Mark Milley, il a fait une blague lors d’une conférence de presse sur “une transition vers un deuxième mandat de Trump”. Et à ce jour, Pompeo n’a jamais reconnu ses propres craintes pour le pays et son scepticisme quant au déni électoral de Trump.
C’est la même chose avec Jared Kushner, qui s’est réveillé deux jours après les élections, s’est tourné vers Ivanka et a dit : « Chérie, je pense que nous devrions déménager à Miami. Ils savaient tous les deux que l’élection était perdue et au lieu d’essayer d’arrêter Rudy Giuliani et les autres qui ont poussé Trump à poursuivre ses fausses allégations, Jared et Ivanka, qui prétendaient être des conseillers si importants de Trump, ont passé leur temps à regarder l’immobilier. en Floride. Ils ont acheté une propriété de 32 millions de dollars à Julio Iglesias qu’ils ont fermée début décembre, avant même que le collège électoral ne se soit réuni le 14 décembre.
