La Communauté politique européenne (CPE) est désormais un fait. Un sommet à Prague le 6 octobre, auquel ont participé des dirigeants de quelque 44 pays, a inauguré le club paneuropéen. Proposée à l’origine par le président français Emmanuel Macron dans un discours devant le Parlement européen, la CPE regroupe les 27 membres de l’Union européenne ainsi que ses voisins : de l’Ukraine à l’Azerbaïdjan et de la Bosnie-Herzégovine à la Géorgie.
De manière significative, le forum comprend également le Royaume-Uni et la Turquie, deux acteurs principaux de la « grande Europe », qui sont tous deux en dehors de l’UE. La Première ministre Liz Truss et le président Recep Tayyip Erdogan ont tous deux fait une apparition à Prague.
Avec une telle composition, Macron avait de bonnes raisons de se sentir satisfait. Une nouvelle organisation est née pour veiller à la sécurité et à la stabilité en Europe et la France est aux commandes. L’Elysée pense avoir une vision et un projet. Du point de vue français, l’EPC fait d’une pierre deux coups.
D’une part, cela attire des voisins dans l’orbite de l’UE – même des cas difficiles, comme la Grande-Bretagne et la Turquie post-Brexit, qui est en désaccord avec un certain nombre d’États membres de l’Union, dont la France. Plus que cela, l’EPC englobe l’Ukraine déchirée par la guerre et d’autres candidats à l’adhésion à l’UE dans l’espace post-soviétique, tels que la Moldavie et la Géorgie.
D’autre part, il s’agit d’un arrangement large et lâche, car la CPE laisse suffisamment de place pour que l’intégration s’accélère au sein de l’UE, et en particulier de son noyau formé par la zone euro.
COVID-19 a conduit à plus de solidarité fiscale sous la forme de emprunt. Paris se fait le champion de l’approfondissement des institutions et de la politique communes, surtout si cela se produit sous sa direction. Tout cela ajoute à l’objectif convoité d’« autonomie stratégique », l’idée que « l’Europe » (c’est-à-dire l’UE) devrait investir dans la cohésion interne et s’efforcer également d’agir de manière indépendante dans les affaires internationales à un moment où la bipolarité américano-chinoise prend de l’ampleur. forme.
La grande question est de savoir si l’EPC fonctionne pour les pays extérieurs à l’UE. Y voient-ils une plus-value ou au contraire acceptent-ils de jouer un rôle pour faire plaisir à l’UE et/ou à la France ? La réponse varie selon l’endroit où vous vous asseyez sur la carte.
Pour l’Ukraine, la Moldavie et la Géorgie, la CPE est une évolution bienvenue. Il les ancre encore plus solidement dans l’ordre régional centré sur l’UE et renforce le réseau préexistant de traités et de modèles institutionnels qui les relient au club des 27. En juin, le Conseil européen a accordé à Kyiv et à Chisinau le statut de pays candidats.
Désormais, l’EPC trace une frontière symbolique mais nette entre eux et la Russie qui utilise tous les moyens possibles, y compris la guerre, pour reconstruire son empire. L’idée originale de Macron compte donc vraiment pour quelque chose à l’Est.
Les choses sont beaucoup plus ambiguës dans les Balkans occidentaux qui sont coincés depuis près de deux décennies dans la salle d’attente de l’UE. Le président français a tenté de rassurer pays des Balkans que l’adhésion à la CPE ne nuira pas à leur voie d’adhésion. Le fait que la République tchèque, qui assure actuellement la présidence du Conseil de l’UE, ait accueilli la réunion inaugurale devait envoyer un signal fort à cet égard.
Les dirigeants des Balkans occidentaux sont poliment d’accord. En privé, cependant, ils sont tout sauf enthousiasmés par ce qui pourrait s’avérer être un salon de discussion, comme l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), au mieux, et une diversion loin de l’UE, au pire.
Les enjeux sont également importants pour la Turquie et le Royaume-Uni. Pour ces deux-là, la CPE est une opportunité politique de se réimplanter en Europe et d’influencer les affaires régionales. On nous a donné un avant-goût de ce qui pourrait être en magasin, quand à Prague, Erdogan s’est retrouvé assis dans un hall avec les dirigeants de l’Arménie et de l’Azerbaïdjan, Nikol Pashinyan et Ilham Aliyev.
Flanqué du Premier ministre hongrois Viktor Orban, le président turc semblait servir de médiateur entre les deux États du Caucase du Sud, un rôle habituellement réservé à la Russie.
Truss, pour sa part, a profité de la réunion de Prague pour réinitialiser les relations avec Macron, s’engageant à organiser un sommet France-Royaume-Uni l’année prochaine et discutant des questions d’actualité, y compris la crise énergétique actuelle qui affecte les deux pays. À long terme, la CPE pourrait servir de base à une convergence progressive des politiques entre Londres et l’UE.
Pourtant, l’EPC pourrait avoir du mal à remplir le rôle de catalyseur pour des relations plus étroites et plus coopératives avec la Turquie et le Royaume-Uni. Les relations de l’UE avec Ankara et Londres restent tendues.
Les querelles de la Turquie avec les membres de l’UE, la Grèce et Chypre, en Méditerranée orientale ne sont pas résolues de sitôt et, en fait, pourraient s’aggraver à l’approche des élections grecques et turques prévues pour l’été 2023.
Le Royaume-Uni et l’UE ne donnent aucune indication qu’ils vont sortir de l’impasse sur le contenu du protocole d’Irlande du Nord que Londres veut réviser afin de supprimer la frontière douanière en mer d’Irlande qui sépare désormais l’Ulster du reste du pays . Il faudrait probablement un gouvernement travailliste pour assainir les relations, ce qui donnerait sans aucun doute un coup de pouce à l’EPC également.
L’histoire récente de la diplomatie française en Europe offre de nombreux exemples où de hautes visions se sont heurtées aux dures réalités politiques. L’Union pour la Méditerranée du président Nicolas Sarkozy a perdu de son élan peu après son lancement en 2008. La « Confédération européenne » du président François Mitterrand, une sorte de prédécesseur de la CPE, est restée sur la planche à dessin au début des années 1990.
Cette nouvelle initiative pourrait mieux s’en tirer, en profitant des vents contraires de la guerre en Ukraine. Pourtant, il est trop tôt pour dire si cela ferait une grande différence dans la politique européenne.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement la position éditoriale d’Al Jazeera.
