Appel à des règles claires pour les enquêtes d’intégrité

Mariette Hamer, commissaire du gouvernement aux comportements sexuels transgressifs, enquête sur l’opportunité d’élaborer un cadre pour les enquêtes d’intégrité, “une sorte de manuel”. Elle voit que beaucoup de choses tournent mal dans les enquêtes sur l’intégrité. “Certainement en combinaison avec la confidentialité, cela se termine souvent par une tromperie. Aussi pour les journalistes”, déclare Hamer à l’heure des nouvelles.

Hier, le PvdA s’est excusé pour une enquête à l’ancien député Gijs van Dijk. Le conseil du parti reconnaît que les rapports sur les comportements transgressifs ont été traités avec négligence. Mais aussi l’ancienne présidente de la Chambre Khadija Arib et professeur Tim de Zeeuwastronome à l’université de Leiden, sont impliqués dans des enquêtes d’intégrité sur des abus de pouvoir.

Selon le professeur d’administration publique Michiel de Vries, de nombreuses enquêtes d’intégrité ne sont pas fiables. Il constate que les clients envoient de plus en plus le devoir ou les conclusions. Dans 8 cas sur 10 qu’il a examinés précédemment, les arguments sont souvent faibles et minimes. Il y a aussi un défaut d’audition et d’audience dans la moitié des cas. “Il arrive souvent que les gens veuillent soit se débarrasser d’une personne, soit la protéger. Et certaines agences engagées gagnent de l’argent grâce à cela et écoutent ce que veut le client.”

A titre d’exemple, De Vries mentionne une affaire dans laquelle il a été sollicité l’année dernière pour une contre-expertise. C’était une transaction foncière d’un office des eaux. Une agence de recherche a été appelée pour découvrir les faits, mais lorsque les résultats de l’enquête n’étaient pas ceux que le client avait en tête, les conclusions ont dû être tirées du rapport final. “Lorsque le rapport a été publié, il a été dit: aucune conclusion n’a été tirée par les enquêteurs, il n’y a donc pas eu de suivi dans l’affaire.”

Que les agences d’enquête – qui mènent souvent les enquêtes – soient en tout cas la partie appropriée pour les enquêtes sur les comportements transgressifs, le président de l’Association nationale des conseillers confidentiels, Inge te Brake, a des doutes. “Les agences de détectives sont souvent bonnes, mais les manières sont un type d’enquête complètement différent. Et elles le font. Ce n’est pas bon, cette enquête a vraiment des points de départ différents.”

Te Brake confirme que les clients exercent une influence sur une mission de recherche. Ensuite, en tant que chercheur, vous devez être très serré dans votre costume pour garder le dos droit, dit-elle. “Certaines entreprises optent pour le plus gros portefeuille. Voyez ce qui en ressort. Et il y a des agences de détectives qui ont besoin d’un permis, mais vous pouvez obtenir un e-learning numérique en un après-midi.”

Le commissaire du gouvernement Hamer étudie également quel instrument peut être le mieux utilisé. “La recherche n’est pas toujours la meilleure solution. Heureusement, il existe également des études qui fonctionnent bien et apportent une contribution importante à une solution. Nous voulons également tirer des enseignements de ces études. Par exemple : quelles sont les conditions préalables dans lesquelles un résultat axé sur la solution on peut s’attendre.”

Selon l’avocat pénaliste Geert-Jan Knoops, il est grand temps de renforcer les contrôles des agences d’enquête. Parce qu’il n’y a pas de formation pour les enquêteurs sur l’intégrité : n’importe qui peut le faire. Alors que les enquêteurs de formation médico-légale travaillent sur le principe « vous êtes innocent jusqu’à preuve du contraire ». Comme dans la jurisprudence.

“L’audition de témoins est une profession spécialisée”, déclare Knoops. “On ne peut pas demander à un ancien expert-comptable ou à un dirigeant d’entreprise d’interroger un témoin. Pour cela, il faut des spécialistes, des enquêteurs judiciaires, des gens de psychologie juridique.” Par exemple, selon Knoops, une enquête ne devrait jamais être basée uniquement sur des déclarations anonymes. “Cela crée des reportages faux et négligents. Il est impossible de se défendre.”

Comme De Vries, Knoops voit également un problème majeur dans l’attribution des commandes, souvent payées par le client. “Et si quelqu’un ne veut pas coopérer, il reçoit immédiatement le prédicat : suspect. Vous pouvez le voir avec le membre du PvdA, Gijs van Dijk. Vous pourriez dire : il n’aurait pas dû coopérer. Vous pouvez déjà voir d’après la réputation de ces agences que les gens ne veulent plus coopérer.”

Knoops : “Il n’y a pas non plus d’interprétation ou de standardisation de ce qu’est un comportement transgressif. Cela est entièrement laissé aux chercheurs.”