Un appel interjeté par des résidents locaux contre un tribunal ayant conclu que certaines parties d’un parc éolien basé à Co Waterford ne constituaient pas un développement non autorisé a été rejeté par la Cour suprême.
Cela signifie que le parc éolien de 11 turbines à Ballyduff dans le comté de Waterford par Barranafaddock Sustainable Electricity Limited peut continuer à fonctionner.
La procédure a été intentée par plusieurs résidents locaux, qui ont affirmé dans le cadre d’une procédure engagée en vertu de l’article 160 de la loi de 2000 sur l’aménagement et le développement que le parc éolien constituait un développement non autorisé et devait être fermé.
Parmi les problèmes soulevés dans l’affaire figurait l’affirmation selon laquelle le promoteur avait obtenu un permis de construire pour que les pales de la turbine aient un diamètre de 90 mètres, mais qu’il aurait dévié à une longueur de pale construite de 105 m.
Suite à une saisine par le Waterford Co Council à An Bord Pleanála ; le conseil a statué que le changement n’était pas exempté de développement.
Longueur des pales du rotor
À la suite de cette décision, les résidents ont engagé une procédure devant la Haute Cour affirmant que le parc éolien n’était pas autorisé et ont demandé des ordonnances qui auraient fermé le parc éolien.
Le développeur a affirmé qu’il avait été autorisé par le conseil à augmenter la longueur des pales du rotor.
La Haute Cour s’est prononcée en faveur du résident, mais cette décision a été annulée par la Cour d’appel. (ACO)
Dans sa décision, une Cour suprême de cinq juges composée du juge en chef, le juge Donal O’Donnell, de la juge Peter Charleton, du juge Seamus Woulfe, du juge Gerard Hogan et du juge Brian Murray a rejeté l’appel et confirmé les conclusions de la CoA.
Donnant la décision du tribunal, le juge Woulfe a déclaré que l’appel avait soulevé certaines questions, notamment si l’augmentation du diamètre des pales du rotor avait été convenue par écrit avec le Waterford Co Council.
D’autres questions qui se sont posées étaient de savoir si les demandes peuvent désormais contester la validité d’une telle décision prise par l’autorité de planification sur la base du droit de l’UE ou si la conclusion du conseil peut être interprétée comme s’étendant à la détermination que le changement de longueur de lame équivalait à un développement non autorisé. .
Cependant, le tribunal s’est contenté de rejeter tous les moyens d’appel. L’augmentation du diamètre des pales du rotor, a-t-il dit, avait été convenue par écrit avec l’autorité de planification.
Le tribunal a également été convaincu que les requérants n’étaient pas en droit de contester un acte de la commission pour des motifs de l’Union européenne à la lumière du contenu de certaines parties de la loi de 2000.
La conclusion de la commission concernant la question de savoir si la différence entre les pales de rotor était un développement exempté, a-t-il ajouté, devrait être interprétée comme ne s’étendant pas à une détermination de développement non autorisé.
La Cour suprême a accepté d’entendre l’appel après avoir conclu que l’action soulevait des questions d’importance publique générale qui nécessitent des éclaircissements, concernant l’interaction de différentes conditions et sections de la loi de 2000, les exigences en matière d’évaluation de l’impact sur l’environnement, car ces questions peuvent survenir dans plusieurs autres cas.
L’opérateur a obtenu un permis de construire de la ville de Waterford et du conseil du comté pour exploiter le parc éolien en 2011.
Dans sa demande, l’exploitant a déclaré que les turbines devaient avoir un diamètre de pale de rotor de 90 mètres.
En 2013, les conseillers des exploitants ont déposé une demande auprès de l’autorité d’aménagement pour modifier les hauteurs de trois moyeux de turbine et augmenter les pales du rotor de 90 à 103 mètres de diamètre.
Les hauteurs de pointe des turbines sont restées à la même hauteur que celle incluse dans l’autorisation de 2011.
En réponse à la communication, il est allégué que l’autorité locale a envoyé une lettre à l’opérateur indiquant “noté et accepté” mais n’a pas reconnu expressément que le conseil avait accepté l’augmentation du diamètre du rotor.
Les turbines ont été construites et sont devenues opérationnelles en 2015.
Suite aux plaintes des habitants, le conseil local a renvoyé l’affaire à An Bord Pleanála.
Le conseil a estimé que l’augmentation du diamètre n’était pas exonérée d’aménagement et n’entrait pas dans le champ d’application du permis d’urbanisme accordé.
Les résidents locaux ont intenté une action en justice auprès de la Haute Cour pour empêcher le fonctionnement des éoliennes.
Actualité vidéo
Vidéo : Un président de Bord Pleanála prend sa retraite ; déshabiller…
Devant la Haute Cour, le juge Garrett Simons a estimé que certaines des turbines, telles que construites, n’étaient pas autorisées par un permis de construire et a rendu une ordonnance interdisant leur utilisation.
L’opérateur a fait appel de cette décision avec succès auprès de la Cour d’appel (COA) qui s’est prononcée en faveur de l’entreprise.
Dans leur appel, les résidents avaient fait valoir que la décision de la CoA devait être annulée.
L’opérateur a rejeté les arguments des demandeurs et a déclaré que les conclusions de la CoA ne devaient pas être modifiées.
X
