Les Lakers de Los Angeles ont obtenu une victoire procédurale dans leur combat pour obtenir une couverture d’assurance pour les pertes subies par l’équipe lors des fermetures d’entreprises de la pandémie de Covid-19 – un développement qui, selon certains, pourrait créer un précédent pour des cas similaires.
“Cette décision aura un impact sur les affaires impliquant des restaurants et des hôtels, des lieux, des bars, des biens et services et des lieux où les gens se rassemblent”, a déclaré Doug Rawles, associé contentieux chez Reed Smith. “C’est encore un paysage en évolution (pour l’instant), donc cela pourrait avoir un impact assez important, selon la manière dont les règles du neuvième circuit et la façon dont cette affaire se déroule.”
Le montant d’argent que l’équipe recherche dans les réclamations d’assurance n’a pas été divulgué. Les Lakers, leurs représentants ni les représentants du défendeur, la filiale de Chubb Federal Insurance Co., ont répondu aux demandes de commentaires.
Les progrès juridiques de l’équipe sont intervenus dans une ordonnance du 26 octobre du juge de district américain Terry J. Hatter Jr. L’ordonnance a confirmé une décision précédente en mars selon laquelle l’équipe avait correctement allégué que le Staples Center, maintenant appelé Crypto.com Arena, avait été endommagé par le Covid. -19 virus dans la mesure où il a eu un impact financier sur l’équipe. Plus précisément, les Lakers ont allégué que le virus avait modifié les surfaces et les objets de la propriété par des réactions physiques et chimiques.
De nombreuses affaires d’interruption d’activité inspirées par Covid contre les assureurs ne sont pas allées loin devant les tribunaux. L’affaire Lakers est inhabituelle en ce sens qu’elle soutient que l’arène dans laquelle elle joue a été physiquement modifiée par le virus. Cela crée un nouveau front potentiel contre les assureurs. L’assurance contre les pertes d’exploitation peut intervenir lorsqu’un lieu d’affaires est modifié de sorte qu’il est impossible d’y effectuer des travaux.
Le tribunal a conclu que la théorie des Lakers était plausible. La question de savoir si les Lakers peuvent prouver la théorie sera déterminée lors d’un jugement sommaire ou d’un procès. L’affirmation donne aux Lakers la possibilité de faire appel d’une partie de la décision qui a initialement rejeté la demande de l’équipe pour la couverture des interruptions d’activité.
“Le tribunal n’a pas l’expertise scientifique nécessaire pour conclure, sur la seule base des allégations de la (première plainte modifiée) … qu’il n’est pas plausible que la propriété des Lakers ait été physiquement altérée par le virus, ce que les Lakers ont allégué de manière adéquate”, Chapelier a écrit. “Par conséquent, le tribunal, dans l’ordonnance du 17 mars, a conclu que la théorie des Lakers était plausible.”
Prochaines étapes
À ce stade du processus d’appel, un jugement sommaire ou un procès sera nécessaire pour déterminer si les Lakers peuvent poursuivre.
Un point que les Lakers essaient de faire valoir est qu’ils devraient bénéficier d’une couverture contre les interruptions d’activité basée sur la fermeture des propriétés assurées et que les réclamations des autorités civiles soient honorées en raison des ordonnances gouvernementales interdisant l’accès à sa propriété.
Pour résoudre ses arguments, les Lakers ont précédemment déposé une requête en appel interlocutoire, qui se produit lorsqu’une décision est portée en appel tandis que d’autres parties d’une affaire se poursuivent. La requête a été accordée par le juge Hatter dans l’ordonnance du 26 octobre.
“La question de savoir si les Lakers ont suffisamment déclaré les réclamations, ici, concernant leurs réclamations d’assurance pour interruption d’activité et la couverture des autorités civiles satisfait à la norme d’un appel interlocutoire”, a écrit Hatter. “Cette question a une incidence significative sur la résolution de cette affaire et sur le grand nombre de cas presque identiques.”
Rawles, qui n’est pas impliqué dans l’affaire Lakers et qui représente les assurés dans les réclamations contre des entités d’assurance, a déclaré à ce stade que l’affaire Lakers a essentiellement survécu à une contestation des plaidoiries et se poursuivra jusqu’au procès à moins qu’elle ne soit interrompue par une autre requête.
Rawles a ajouté que parce que l’affaire atteindra la Cour d’appel du neuvième circuit, sa décision a naturellement plus de poids car une décision serait contraignante pour tous les tribunaux de district du circuit.
Cas similaires
Selon un tracker Law360 qui documente les cas d’interruption d’activité de Covid, 1 428 cas d’interruption d’activité liés à Covid avaient été déposés aux États-Unis au 7 novembre, dont 21 poursuites dans le district sud de la Californie. Cependant, parmi ces cas, 39% ont été rejetés, selon le tracker.
Malgré le bilan défavorable, Rawles ne voit pas nécessairement une bataille perdue d’avance pour les assurés. Il a souligné que les taux de réussite de ces affaires dépendent principalement de l’État dans lequel elles sont déposées et du fait qu’elles soient portées devant un tribunal d’État ou fédéral.
Rawles a déclaré qu’il y avait des cas qui allaient en procès et aboutissaient à des pratiques de requête approuvées, qui sont des requêtes qui demandent aux tribunaux de trancher une affaire pour la partie requérante sans procès. “C’est vraiment une bataille acharnée et continuera d’être une bataille acharnée des deux côtés”, a déclaré Rawls.
Les entités qui possèdent des actifs tels que des hôtels, des restaurants, des bars et des sociétés de divertissement représentent un grand nombre de ces cas, selon Rawles.
Dans la région de Los Angeles, des entreprises locales telles que United Talent Agency, Paramount Pictures et Live Nation ont intenté des poursuites avec peu de succès. Dans le cas de United Talent Agency, basée à Beverly Hills, la société souhaitait une couverture pour les pertes liées à l’annulation d’événements en direct et de productions cinématographiques et télévisuelles. Il a fait valoir que ses politiques «tous risques» auraient dû s’appliquer aux pertes liées à la pandémie, mais le dossier de l’entreprise a été rejeté.
“Il est maintenant largement établi que la perte temporaire d’utilisation d’une propriété en raison d’ordonnances de fermeture liées à la pandémie, sans plus, ne constitue pas une perte ou un dommage physique direct”, a déclaré le deuxième district d’appel de Californie dans une ordonnance d’avril dans l’affaire.
Rawles a déclaré qu’il est difficile de dire s’il y aura une augmentation des cas d’interruption d’activité de Covid. Il a noté que le délai dans lequel les entreprises doivent intenter de telles poursuites varie d’un État à l’autre.
“Certains États sont aussi courts qu’un an, certains autoriseront des périodes encore plus courtes”, a-t-il déclaré. “Mais généralement, une année est au bas de l’échelle.”
