L’avocat de la défense de M. Hutch a déclaré qu’il ne comprenait pas comment la garde à la retraite Ciaran Hoey pouvait “de bonne foi” faire détruire des preuves potentiellement pertinentes.
Ciaran Hoey, ancien de l’Unité de surveillance nationale, a déclaré qu’il ne croyait pas que les dossiers seraient utilisés dans l’accusation lorsqu’il a ordonné leur destruction des mois avant le début du procès.
L’avocat de la défense de M. Hutch a déclaré qu’il ne comprenait pas comment M. Hoey avait pu “de bonne foi” faire détruire des preuves potentiellement pertinentes.
M. Hutch est jugé pour le meurtre de David Byrne qui a été abattu lors d’une attaque de gangs au Regency le 5 février 2016.
Deux hommes co-accusés, Jason Bonney et Paul Murphy sont accusés d’avoir aidé l’organisation criminelle responsable en fournissant des voitures ayant servi à chasser les assaillants après la fusillade.
M. Byrne (33 ans), membre d’un gang Kinahan, a été tué lorsque trois hommes armés masqués armés de fusils d’assaut, déguisés en ERU gardai, ont pris d’assaut la Regency dans le nord de Dublin avec un homme armé habillé en femme avec une perruque blonde, et un autre dans une casquette plate.
L’attaque contre un événement de pesée de boxe s’est produite alors qu’une querelle sanglante faisait rage entre les gangs Kinahan et Hutch.
M. Hutch (59 ans), de The Paddocks, Clontarf, Dublin, M. Murphy (61 ans) de Cherry Avenue, Swords et M. Bonney (51 ans) de Drumnigh Wood, Portmarnock, nient les accusations portées contre eux.
Avant le début du procès, l’ancien conseiller du Sinn Fein Jonathan Dowdall et son père Patrick ont été emprisonnés pour avoir facilité le meurtre en réservant une chambre à la Regency à l’usage des auteurs.
Le tribunal a appris dans les semaines qui ont suivi l’attaque que Gardai pensait que Dowdall et M. Hutch s’étaient rencontrés “pour organiser des activités criminelles”.
Des détectives infiltrés ont installé un traqueur, une journalisation et des appareils audio secrets sur la jeep de Dowdall avant qu’il ne conduise M. Hutch vers le nord pour une réunion avec des républicains le 20 février 2016.
Hier, le tribunal a appris que les dossiers du traqueur et de l’enregistreur avaient été détruits par l’Unité nationale de surveillance après l’arrestation et l’inculpation de M. Hutch.
Aujourd’hui, Ciaran Hoey, un inspecteur-détective de la NSU en 2016, a témoigné avoir demandé l’utilisation d’un dispositif de repérage sur la jeep de Dowdall.
M. Hoey, qui est maintenant à la retraite, a déclaré le 16 février de la même année qu’il avait demandé à son supérieur, le surintendant détective William Johnson, l’utilisation d’un dispositif de repérage sur la jeep.
C’était sur la base d’un soupçon où il avait des motifs raisonnables de croire d’après les renseignements que Jonathan Dowdall était une personne d’intérêt dans le meurtre de David Byrne et utilisait son transport pour le transporter, lui et ses associés.
Il pensait que la surveillance était nécessaire car les gardai étaient impliqués dans une opération et que la surveillance pouvait fournir des informations relatives à cette infraction susceptible d’être arrêtée, a-t-il déclaré.
Cela peut également être nécessaire pour prévenir une infraction.
Il était convaincu qu’il s’agissait de l’une des méthodes les moins intrusives disponibles à l’époque pour recueillir des informations et qu’elle était proportionnée et d’une durée raisonnable, de deux mois.
Dert Supt Johnson a accordé la demande.
En contre-interrogatoire, M. Hoey a déclaré à Brendan Grehan SC, pour M. Hutch, que des dispositifs de surveillance auraient été utilisés par le gardai avant l’introduction de la législation réglementaire en 2009.
Il a déclaré que les appareils aidaient à l’observation et à la surveillance.
Ils pourraient suivre les mouvements d’un véhicule en temps réel ou aussi près que possible du temps réel, bien qu’il puisse y avoir de légers retards, a-t-il déclaré.
Cela dépendait de circonstances qu’il ne pouvait révéler.
M. Grehan a demandé s’il était la personne qui avait décidé de détruire les enregistrements des dispositifs de suivi et d’enregistrement dans l’affaire.
“Je suis l’une des personnes qui ont signé l’autorisation de destruction des documents”, a-t-il déclaré.
L’autre était le commissaire adjoint de Garda Crime and Security qui l’a signé.
Cela a été fait lorsque les documents ne sont plus requis pour une poursuite.
M. Grehan a déclaré que le seul document qui avait été divulgué était l’autorisation de M. Hoey.
M. Hoey a déclaré qu’il avait pris la tête de la NSU en 2019 et que l’année suivante, il y avait eu un examen de la Haute Cour auquel il avait participé.
Cela a déclenché un examen complet de toutes les données détenues par la NSU en vertu de la loi sur la surveillance.
Cela visait à améliorer le stockage et la sécurité des données et à s’assurer qu’elles étaient conformes à la loi.
Les données de plus de trois ans qui n’étaient pas requises pour des poursuites ou un appel ne devaient pas être conservées, a-t-il déclaré.
“Nous sommes mandatés par la loi – les données doivent à un moment donné être détruites”, a-t-il déclaré.
La documentation a été stockée dans un coffre-fort ignifugé et il a ordonné la destruction des documents d’approbation originaux et des données émanant du dispositif de repérage.
Il a demandé au personnel administratif de la NSU de détruire la documentation.
M. Grehan a déclaré que son ordonnance concernant les documents d’approbation n’aurait pas pu être respectée car des copies étaient conservées et étaient devant le tribunal.
M. Hoey a déclaré que les documents originaux conservés au NSU avaient été détruits et qu’il ne savait pas si des copies avaient été conservées ailleurs.
Les données des appareils eux-mêmes n’étaient conservées que dans la NSU.
Il ne connaissait pas la provenance des copies devant le tribunal.
Expliquant l’examen des données, il a déclaré que la NSU avait examiné combien de temps elles avaient été stockées et si elles avaient déjà été utilisées dans une poursuite ou susceptibles de l’être.
Dans son autorisation de détruire les données du tracker de la jeep, il a déclaré qu’il ne voyait aucune raison légitime de les conserver car leur utilisation était passée et qu’elles n’étaient pas nécessaires pour toute poursuite ou appel.
C’était le 7 février de cette année. Le formulaire qu’il avait rempli permettait de conserver ou de détruire des données et il “décidait quoi faire”.
Un rendez-vous a été pris pour que le sous-commissaire vienne le signer et c’était le 23 mars de cette année.
M. Grehan a demandé qui allait prendre la responsabilité de la destruction des dossiers.
“Moi,” répondit-il.
M. Hoey a déclaré qu’à sa connaissance, les données d’un dispositif de repérage n’avaient jamais été utilisées comme preuve pour prouver l’emplacement d’un véhicule, d’une personne ou d’une chose à un moment donné.
Dans ce cas, les données avaient été archivées pendant six ans sans être utilisées.
En ce qui concerne les mouvements du véhicule alors que M. Hutch était prétendument à bord, M. Hoey a déclaré qu’il jugeait inutile de conserver ces données car il y avait des témoins de la NSU qui pouvaient témoigner sous serment de ses mouvements.
Pour essayer de prouver les informations du tracker, “vous devrez divulguer un niveau de savoir-faire et de méthodologie qui rendrait cela inutilisable”, a déclaré M. Hoey.
La meilleure preuve était les observations par les membres et CCTV, et c’était ce qui devait être utilisé dans le cas.
M. Grehan a demandé s’il était pleinement conscient lorsqu’il a ordonné la destruction des données que M. Hutch et Dowdall étaient jugés.
“Oui, juges”, a-t-il dit, ajoutant qu’il n’était pas impliqué dans l’enquête mais qu’il était conscient que les données n’étaient pas incluses dans les preuves proposées.
M. Grehan a demandé qui il avait consulté avant de décider si le matériel était pertinent pour l’accusation.
Il a dit avoir consulté le personnel administratif de la NSU qui était sous ses ordres.
Il n’a pas consulté d’enquêteur principal ni personne au sein du bureau du DPP.
“J’étais fermement convaincu qu’il ne serait pas utilisé dans l’accusation et ne serait pas nécessaire”, a-t-il déclaré, répétant qu’il y aurait des preuves de membres de la NSU qui avaient la jeep sous surveillance.
Ils ne seraient pas en mesure de témoigner des mouvements de la jeep en dehors de la juridiction, a déclaré M. Grehan.
M. Hoey n’a pas pu dire si les données du tracker auraient pu l’indiquer.
M. Grehan a demandé à M. Hoey comment il avait pu se charger d’ordonner la destruction des données.
Il a répondu que l’information n’avait jamais été recherchée. Cela ne faisait pas partie du livre de preuves dont il avait connaissance et personne ne l’a demandé.
Il ne savait pas si le DPP était au courant de l’existence des dossiers.
M. Grehan a déclaré que le témoin avait pris sur lui, avec le personnel administratif subalterne, de détruire les preuves lors d’un procès qui devait avoir lieu.
M. Hoey a de nouveau déclaré que les documents dataient de plus de trois ans et n’étaient pas nécessaires aux poursuites au cours des six années où ils étaient détenus par la NSU.
M. Grehan lui a dit que le surintendant-détective William Johnson avait déclaré que si les dossiers devaient être détruits, il consulterait les enquêteurs supérieurs.
M. Hoey a déclaré que cela n’avait pas été fait dans cette affaire, affirmant à nouveau qu’il estimait que cela était conforme à la loi et que les dossiers n’étaient pas nécessaires pour une poursuite.
Il a dit que si un enquêteur se rendait à la NSU pour demander de l’aide, “nous vérifierions avec eux”.
Lorsqu’on lui a demandé s’il avait su que l’équipe d’enquête initiale était au courant de l’existence du traqueur, il a répondu qu’il “l’avait peut-être supposé”.
M. Grehan lui a dit qu’il était toujours allé de l’avant et avait signé l’ordre de destruction sans les consulter, sachant qu’une date de procès avait été fixée.
“Je ne peux pas comprendre comment, de bonne foi, vous avez pris la décision de détruire des documents qui pourraient être pertinents”, a déclaré M. Grehan.
Le procès sans jury se poursuit devant la juge Tara Burns, la juge Sarah Berkeley et la juge Grainne Malone.
