Un juge de la Cour supérieure du comté de San Diego a déclaré vendredi qu’il rendrait une décision le 30 novembre sur la question de savoir si une action en justice visant à annuler l’accord de franchise de services publics de plusieurs millions de dollars que la ville de San Diego a signé l’année dernière avec San Diego Gas & Electric ira de l’avant. .
“Je vais le prendre sous soumission”, a déclaré Juge Eddie C. Sturgeonaprès avoir écouté près de deux heures d’arguments des avocats de SDG&E, de la ville et des avocats représentant Kathryn Burton, résidente de San Diego.
La pétition, déposé l’été dernier par le cabinet d’avocats Aguirre & Severson de San Diego, affirme que l’accord de la ville avec SDG&E viole les règles du conseil municipal et ne respecte pas la charte de la ville – allégations contestées par les avocats de la ville et du service public.
Dans un contrat de franchise, une administration locale accorde à un service public l’usage exclusif des droits de passage publics pour la transmission et la distribution, ainsi que le droit d’installer et d’entretenir des fils, des poteaux, des lignes électriques et des lignes souterraines de gaz et d’électricité dans ses juridictions – en ce cas, dans les limites de la ville de San Diego.
Aux termes de l’accord passé en juin 2021 après une paire de votes 6-3 par le conseil municipal de San Diego, SDG&E a accepté de payer à la ville :
- 80 millions de dollars — 70 millions de dollars pour la franchise électrique et 10 millions de dollars pour la franchise gaz, et
- 20 millions de dollars pour aider à faire avancer les objectifs d’équité climatique de la ville, y compris un fonds d’équité climatique récemment créé qui construira des parcs, plantera des arbres et améliorera le transport en commun dans les zones à faible revenu.
Les fonds proviendront des fonds des actionnaires et non des fonds des contribuables.
Le service public consacrera également 10 millions de dollars à divers programmes visant à accroître l’accès à l’énergie solaire et à des remises pour les résidents vivant dans des communautés historiquement mal desservies.
L’accord a une durée de 10 ans et est automatiquement renouvelé pour 10 ans supplémentaires – ce que le maire Todd Gloria a appelé un accord « 10 plus 10 ».
Cependant, si pour une raison quelconque la ville n’est pas satisfaite de SDG&E, elle dispose d’une fenêtre pour annuler le renouvellement de 10 ans, à condition que les deux tiers du conseil municipal votent contre la prolongation de l’accord.
La poursuite prétend que les négociations entre la ville et SDG&E se sont déroulées à huis clos et demande au tribunal de déclarer l’entente nulle et non avenue.
“Ce n’était pas un processus équitable depuis le début”, a déclaré l’avocat de Burton, Michael Aguirre.
La poursuite allègue que les responsables de la ville “ont adapté et manipulé l’offre en faveur de SDG&E” et que la prise de décision “a été prise lors d’une série de réunions secrètes dont le public a été exclu”, constituant ainsi une violation de la loi sur les réunions publiques de la loi Brown.
Un représentant de la ville a rétorqué que les discussions avant les votes entre Gloria et les membres du conseil municipal – ainsi que les discussions entre les responsables de la ville et SDG&E – étaient au-dessus du tableau et n’enfreignaient aucune directive sur les réunions publiques.
“Nous avons eu beaucoup de rhétorique”, a déclaré l’avocat de SDG&E, Maurice Suh, qui a soutenu que le procès ne méritait pas d’aller de l’avant et que l’annulation du contrat de franchise “engendrerait une série d’affaires qui mettraient un terme à la gouvernance de la ville”.
Aguirre a déclaré que le public “n’a même pas pu voir ce que les responsables municipaux ont fait” avant de signer le contrat de franchise. “Là où nous voulons aller, c’est à un procès”, a-t-il déclaré.
Sturgeon, au début de la procédure, a qualifié l’affaire de “affaire sérieuse” qui a “beaucoup de choses en jeu”. À sa conclusion, Sturgeon a déclaré que sa décision du 30 novembre sera mise à la disposition des médias et du public à midi.
Entre-temps, une poursuite distincte contestant également le contrat de franchise de la ville avec SDG&E a été déposée en Cour supérieure par la Fondation Protect Our Communitiesun groupe environnemental local.
Le groupe soutient que la ville n’a pas procédé à l’examen environnemental nécessaire de l’accord, a favorisé SDG&E lors des négociations et que les dispositions financières de l’accord constituent une taxe qui devait être approuvée par les électeurs.
Une décision provisoire sur l’affaire Protect Our Communities était prévue pour vendredi, mais la juge de la Cour supérieure Katherine Bacal a poursuivi l’audience jusqu’au 9 décembre.
