Le chef du Service canadien du renseignement de sécurité (SCRS) dit avoir dit au premier ministre Justin Trudeau qu’il fallait invoquer la Loi sur les mesures d’urgence l’hiver dernier.
Le directeur du SCRS, David Vigneault, a fait ces commentaires lors d’une séance à huis clos de la Commission d’urgence de l’ordre public le 5 novembre. Un résumé de cette audience a été déposé en preuve lundi alors que Vigneault et d’autres hauts responsables du renseignement témoignent devant le commissaire Paul Rouleau.
Vigneault a déclaré lors de l’audience à huis clos que Trudeau lui avait demandé son avis à la fin d’une réunion du 13 février du Groupe d’intervention en cas d’incident au cours de laquelle la Loi sur les mesures d’urgence a été discutée. À ce moment-là, les manifestations contre le mandat anti-COVID-19 avaient paralysé le centre-ville d’Ottawa pendant des semaines et s’étaient propagées aux passages frontaliers.
« Vigneault a expliqué que, sur la base à la fois de sa compréhension que la définition de la Loi sur les mesures d’urgence de menace à la sécurité du Canada était plus large que la Loi sur le SCRS, ainsi que sur la base de son opinion sur tout ce qu’il avait vu jusque-là, il a informé le premier ministre de sa conviction qu’il était effectivement nécessaire d’invoquer l’acte », indique le résumé.
La commission a entendu précédemment que Vigneault ne croyait pas au soi-disant Freedom Convoy constituait une menace pour la sécurité nationale en vertu de la Loi sur le SCRS.
Lundi, Vigneault a développé cela, ajoutant que la loi habilitante de l’agence a une portée étroite.
La commission a été chargée de déterminer si le gouvernement fédéral a atteint le seuil légal pour invoquer la Loi sur les mesures d’urgence.
En vertu de la loi, le cabinet fédéral doit avoir des motifs raisonnables de croire qu’il existe une urgence d’ordre public – que la loi définit comme une urgence qui « découle de menaces à la sécurité du Canada qui sont si graves qu’elles constituent une urgence nationale ».
La loi renvoie ensuite à la définition du SCRS d’une telle menace – qui comprend la violence grave contre les personnes ou les biens, l’espionnage, l’ingérence étrangère ou l’intention de renverser le gouvernement par la violence.
Vigneault « a en outre expliqué que le [Emergencies Act] ne peut pas être lu d’une manière qui donne au SCRS le pouvoir exclusif de déterminer s’il existe une urgence d’ordre public, car cela relève de la responsabilité du gouvernement fédéral », a déclaré le résumé de l’entrevue.
« Vigneault a expliqué que, bien que l’article 16 de la [Emergencies Act] fait référence à la définition de menace à la sécurité nationale du Canada énoncée à l’article de la Loi sur le SCRS, les deux lois portent sur des questions distinctes. »
REGARDER | “C’était une entente distincte”: le directeur du SCRS sur les différences entre la Loi sur les mesures d’urgence et la Loi sur le SCRS
Interrogé sur sa déclaration précédente selon laquelle la définition des menaces à la sécurité du Canada dans la Loi sur les mesures d’urgence est plus large que celle de la Loi sur le SCRS, le directeur du SCRS David Vigneault dit ce qui l’a rassuré, c’est que dans le contexte de la Loi sur les mesures d’urgence , il devait y avoir une interprétation distincte fondée sur les limites de cet acte.
Jody Thomas, conseillère du premier ministre en matière de sécurité et de renseignement, a déclaré à la commission qu’elle croyait que la définition de «menace à la sécurité du Canada» aux termes de la Loi sur les mesures d’urgence devrait être reconsidérée pour mieux refléter l’époque.
Vigneault et la sous-directrice des opérations du SCRS, Michelle Tessier, ont également déclaré à la commission à huis clos qu’il était temps de mettre à jour la définition d’une menace à la sécurité nationale en vertu de la Loi sur le SCRS.
“Dans l’environnement d’aujourd’hui, nous devons vraiment examiner la définition des menaces à la sécurité du Canada ; il s’agit plutôt de menaces aux intérêts nationaux du Canada”, indique un résumé de leurs deux entrevues.
“Mise à jour de la définition pour répondre aux attentes croissantes du gouvernement pour plus d’informations du service de renseignement, par exemple concernant la sécurité économique, la sécurité de la recherche et le renseignement sur la pandémie et la santé, car la définition en termes de menace peut actuellement être assez étroite.”
La greffière du Conseil privé Janice Charette, qui a recommandé au premier ministre Justin Trudeau d’invoquer la loi, a défendu cet avis lors de son témoignage vendredi.
Elle a dit avoir soupesé l’évaluation du SCRS avec d’autres facteurs.
“C’est la combinaison de toutes ces choses et l’escalade de toutes ces choses qui, prises ensemble, m’ont suffi dans mes conseils au premier ministre”, a déclaré Charette à la commission d’enquête vendredi.
“Mon point de vue était qu’il satisfaisait aux tests. D’autres pourraient ne pas partager mon point de vue.”
Témoins cette semaine
Vigneault et d’autres responsables du renseignement témoignent devant la Commission d’urgence de l’ordre public lundi alors que l’enquête entame sa dernière semaine d’audiences.
Le ministre de la Protection civile, Bill Blair, témoignera plus tard aujourd’hui.
Au cours de la semaine, la commission devrait également entendre :
- Le ministre de la Sécurité publique, Marco Mendicino.
- Le ministre des Affaires intergouvernementales, Dominic LeBlanc.
- Le ministre de la Justice David Lametti.
- Anita Anand, ministre de la Défense.
- Le ministre des Transports Omar Alghabra.
- Chrystia Freeland, ministre des Finances.
- Katie Telford, Brian Clow et John Brodhead, membres du personnel du cabinet du premier ministre.
- Premier ministre Justin Trudeau
Trudeau a défendu la décision d’invoquer la Loi sur les mesures d’urgence, la qualifiant de “mesure de dernier recours”.
Voici ce que la commission a entendu jusqu’à présent.
Un témoignage décrit le dysfonctionnement de la police
Les deux premières semaines de la commission se sont concentrées sur la réponse de la police à la manifestation. Plusieurs agents du Service de police d’Ottawa (SPO) et de la Police provinciale de l’Ontario (OPP) ont décrit le chaos et la confusion à Ottawa après que les manifestants sont arrivés le premier week-end et ont garé de gros camions et d’autres véhicules dans les rues du centre-ville.
Bien qu’il ait reçu plusieurs avertissements précoces, Peter Sloly – chef de l’OPS pendant les manifestations – a déclaré à la commission que même avec le « recul », il ne pense pas que les renseignements qu’il recevait avant que le convoi de protestation n’arrive en ville suggéraient que les manifestants creuseraient et resteraient. .
La commission a appris que la Police provinciale de l’Ontario avait envoyé des rapports de renseignement de la police d’Ottawa avertissant des « idéologies marginales » actives au sein du mouvement de protestation et alertant le SPO que les organisateurs n’avaient pas de stratégie de sortie pour mettre fin à la manifestation.
Pourtant, la police d’Ottawa prévoyait que les manifestants ne resteraient qu’un week-end. Ils sont restés près d’un mois.
“Je pense que nous pataugeions un peu en termes de dotation en personnel, en termes de notre capacité à vraiment faire le point sur ce qui se passait, puis à aller de l’avant et à proposer un plan pour s’en sortir”, Patricia Ferguson, par intérim chef adjoint de l’OPS, a déclaré la commission d’enquête. (Sloly a démissionné de son poste de chef de la police d’Ottawa à la mi-février.)
Les responsables de la Police provinciale de l’Ontario et de la GRC ont témoigné qu’ils n’avaient aucune idée de la façon dont le SPO avait prévu de mettre fin aux manifestations.
“Nous ne pouvions pas lire dans leurs pensées quel était leur plan parce qu’il n’y avait pas de plan”, a déclaré le surintendant. Craig Abrams de la Police provinciale de l’Ontario.
Thomas a également témoigné des actions du meilleur gendarme du pays.
La commissaire de la GRC, Brenda Lucki, a déclaré à la commission d’enquête qu’à la veille de l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence par le gouvernement fédéral, elle avait déclaré au chef de cabinet du ministre de la Sécurité publique, Marco Mendicino, qu’elle estimait que la police n’avait pas épuisé tous les outils juridiques pour mettre fin à la manifestation.
Mais Thomas a déclaré que Lucki n’avait pas transmis cette information lors d’une réunion avec de hauts responsables le 13 février.
“S’il y a des informations utiles ou critiques, elles doivent être fournies, que vous soyez sur la liste des orateurs ou non”, a déclaré Thomas.
Thomas a également déclaré que Lucki n’avait jamais informé le cabinet fédéral que la police avait mis en place un plan opérationnel pour mettre fin aux blocages.
“Je ne me souviens pas que le cabinet en ait été informé”, a-t-elle déclaré. “On nous avait dit qu’il y avait un plan à plusieurs reprises.”
Différends entre l’Ontario et le gouvernement fédéral
La commission a également entendu parler de frictions entre les gouvernements ontarien et fédéral sur la façon de répondre aux manifestations à Ottawa et au blocage du pont Ambassador à Windsor, en Ontario.
La Loi sur les mesures d’urgence n’est censée être invoquée que lorsqu’une urgence nationale « ne peut être traitée efficacement en vertu d’aucune autre loi du Canada ».
L’enquête a appris que lors d’un appel privé le 8 février avec le maire d’Ottawa de l’époque, Jim Watson, Trudeau avait accusé le premier ministre de l’Ontario, Doug Ford, de s’être caché de ses responsabilités lors des manifestations du Freedom Convoy.
REGARDER | Qu’est-ce que l’enquête sur la Loi sur les mesures d’urgence a appris la semaine dernière?
L’experte en sécurité nationale Stephanie Carvin et l’experte en droit de la sécurité nationale Leah West offrent leurs points de vue sur ce que la commission a entendu de hauts fonctionnaires alors qu’elle enquête sur l’utilisation par le gouvernement fédéral de la Loi sur les mesures d’urgence.
“Doug Ford s’est caché de sa responsabilité pour des raisons politiques, comme vous l’avez souligné”, a déclaré Trudeau selon une lecture de l’appel, qui n’est pas une transcription exacte de la conversation.
“Important que nous ne les laissions pas s’éloigner de cela.”
Quelques semaines plus tard, la commission a entendu un haut fonctionnaire du gouvernement de l’Ontario qui alléguait que le gouvernement fédéral tentait de forcer la province à prendre l’initiative de mettre fin aux blocages.
Mario Di Tommaso, solliciteur général adjoint de l’Ontario, a parlé à l’enquête d’une réunion au cours de laquelle Thomas a demandé si le gouvernement provincial jouerait un rôle plus actif dans les manifestations d’Ottawa si elles se déroulaient à Kingston, en Ontario.
“Cette question portait, d’après ma perception, sur le fait que le gouvernement fédéral voulait se laver les mains de tout cela”, a déclaré Di Tommaso.
Ford a déclaré qu’il soutenait la décision du gouvernement fédéral d’invoquer la loi.
Que se passe-t-il ensuite
La commission a commencé à entendre les témoignages à la mi-octobre et se termine vendredi. L’enquête passera ensuite à une phase politique, au cours de laquelle elle organisera des tables rondes et entendra des experts et des décideurs sur des questions liées à son mandat.
Le rapport final du commissaire Rouleau doit être déposé au Parlement d’ici le 20 février.
