Pour une fois, les sondages se sont trompés légèrement sous-estimé plutôt que surestimé, la force des démocrates lors d’une élection. Le parti a surmonté sa malédiction de mi-mandat pour la première fois depuis 1998, et les graves vents contraires économiques dus à l’inflation et aux pénuries mondiales d’approvisionnement n’ont pour une fois pas condamné le parti au pouvoir.
Les gros titres des médias capturent la déception et la rancœur intra-partisane dans le GOP : “Les républicains comptent sur les retombées des élections de mi-mandat,” “Donald Trump et Mitch McConnell : la colère républicaine sur les mi-mandat,” “Le sénateur Rick Scott qualifie les élections de 2022 de “déception totale”.'”
En fonction du second tour de la Géorgie en décembre, les démocrates maintiendront au moins le statu quo ante au Sénat, ou obtiendront un siège – ce qui éviterait d’avoir à donner au GOP une représentation égale dans les comités. Les républicains ont remporté la Chambre à une faible majorité. Dans l’ensemble, le premier référendum national de Joe Biden en tant que président a été beaucoup plus satisfaisant pour les démocrates que les mi-parcours du premier mandat de Barack Obama, lorsque les démocrates ont perdu six sièges au Sénat et 63 sièges à la Chambre.
Ils peuvent être encore plus encouragés par les courses d’État, les démocrates détenant tous leurs postes de gouverneur et renversant les législatures en Michigan, Minnesota et Pennsylvanie. Ceci est essentiel pour les problèmes qui sont devenus urgents dans les États, tels que l’avortement et l’éducation, mais aussi pour contrecarrer les législatures voyous du GOP dans la certification des élections.
Pourquoi alors le comparer à Dunkerque ?
Comme les Britanniques en 1940, les démocrates ont échappé à un encerclement potentiellement désastreux par leur adversaire, ont obstinément évité la défaite et ont survécu pour se battre un autre jour. Il y avait des signes encourageants de résistance acharnée. Mais c’était une délivrance plutôt qu’une victoire, comme Churchill le savait bien, même s’il considérait l’opération comme une sorte de victoire. Dans les deux cas, les protagonistes devraient se demander, comment se sont-ils retrouvés dans un tel péril en premier lieu ?
En 2002, John Judis et Ruy Teixeira ont publié “La majorité démocratique émergente“, l’un des livres politiques les plus discutés de l’année. Ils ont fait valoir qu’en raison de la croissance des minorités, des femmes et des professionnels instruits, les démocrates deviendraient le parti majoritaire au début du 21e siècle.
Comme à Dunkerque, c’était une délivrance plutôt qu’une victoire – et les protagonistes devraient se demander comment ils se sont retrouvés dans un tel péril en premier lieu.
La prédiction s’est largement réalisée en termes purement démographiques, mais ce résultat ne s’est jamais traduit par une majorité politique stable comme la coalition démocrate de 1932-1968. Trois facteurs ont déterminé cela. Le premier était volontaire tri démographique, rendant les états rouges plus rouges et les états bleus plus bleus ; cela a amplifié l’avantage électoral inhérent dont jouissent les États moins peuplés, une caractéristique intégrée à la Constitution, qui j’ai argumenté ailleurs favorise les blocs électoraux régionaux dynamisés au sein du Collège électoral, tout comme le Sud avait un avantage électoral inhérent dans la période d’avant-guerre. Sans ce facteur, la victoire électorale de Donald Trump en 2016 aurait été impossible.
Le deuxième facteur est un effort massif du GOP dans les districts de gerrymander. Auteur David Daley – ancien rédacteur en chef de Salon – a décrit comment des agents républicains, profitant de la décision de Citizens United, ont inondé les États d’argent noir et créé des districts d’État et du Congrès scientifiquement gerrymandered. Cela explique comment le contrôle politique des États, à peu près équitablement réparti entre les partis il y a 20 ans, est devenu déséquilibré républicain. Cela, à son tour, explique pourquoi le GOP est parfois surreprésenté à la Chambre par rapport à son vote total au Congrès national.
Le dernier facteur est la suppression des électeurs en supprimant les bureaux de vote, en raccourcissant le vote anticipé et en adoptant des mesures de fraude électorale “gotcha” basées sur critères délibérément confus. Il est impossible de quantifier à quel point cela réduit le vote démocrate, mais cela fait probablement basculer quelques courses serrées dans la colonne républicaine.
Le matin du 7 janvier 2021, on aurait pu se demander comment le GOP pourrait même rester un parti national compétitif dans deux ans, et encore moins gagner la Chambre. Ce sentiment aurait été intensifié si l’on avait prévu que le parti nommerait un certain nombre de candidats épiques terribles en 2022. C’est un truisme politique que la mémoire des électeurs soit courte, et apparemment cela s’étend même aux tentatives de renverser la démocratie elle-même.
Vous voulez un récapitulatif quotidien de toutes les nouvelles et commentaires que Salon a à offrir ? Abonnez-vous à notre newsletter du matinCours accéléré.
Alors que les démocrates ont bien réussi dans le nombre décroissant d’États swing, les républicains se sont généralement retranchés dans les États qu’ils contrôlaient. Contrairement aux prévisions pérennes d’une éventuel Texas bleu en raison du nombre croissant d’hispaniques et de travailleurs de la technologie, Greg Abbott a remporté le poste de gouverneur dans une éruption même après des performances misérables lors de la panne de courant à l’échelle de l’État en février dernier et après la fusillade de masse d’Uvalde. Le procureur général Ken Paxton a remporté la victoire même sous acte d’accusation fédéral pour fraude en valeurs mobilières et face à un Enquête du FBI pour des allégations de corruption. Les républicains ont accru leur domination dans les deux chambres de la législature de l’État.
De même, le gouverneur Ron DeSantis a été réélu en un éclair et les républicains ont obtenu des majorités sans droit de veto dans les deux chambres de Tallahassee, retirant la Floride du statut d’État oscillant pendant longtemps. Après les élections, Rick Scott, vainqueur de trois élections à l’échelle de l’État en Floride, a brièvement défié Mitch McConnell pour le poste de chef de la minorité au Sénat. Avant sa carrière politique, son entreprise a été condamnée pour la la plus grande fraude à l’assurance-maladie à ce jour; il fait actuellement campagne pour des réductions de la sécurité sociale et de l’assurance-maladie tout en représentant un État avec la deuxième plus forte proportion de personnes âgées du pays. Les démocrates pourraient avoir du mal à faire appel à l’intérêt personnel éclairé des électeurs du Sunshine State dans un avenir prévisible.
Même les candidats que le GOP a jugés en deçà des attentes suscitent une certaine surprise lorsqu’ils sont vus du point de vue de l’homme de Mars. Pour Herschel Walker, présentant peut-être une déficience cognitive de sa carrière de footballeur, un agresseur domestique accusé et un coureur de jupons en série connu qui aurait forcé deux femmes ou plus à se faire avorter, avoir amassé autant de votes que lui est étonnant. Quelle était la base de vote la plus avide de Walker? Évangéliques blancs, 88% d’entre eux ont rompu pour lui, même si le sénateur Raphael Warnock, le démocrate sortant, est un ministre ordonné. Il est difficile pour les démocrates de façonner une stratégie électorale lorsque le paysage politique ressemble plus à Bizarro World qu’à une communauté basée sur la réalité.
Cela vaut la peine de comparer Walker à Alan Keyes, sans doute tout aussi donné aux explosions bizarres, mais avec beaucoup moins de linge sale. Lors de la course au Sénat de l’Illinois en 2004, il a obtenu 27 % des voix contre Barack Obama pour un siège ouvert. Comme lors du concours de Géorgie de 2022, les deux candidats étaient noirs, donc la race n’est pas prise en compte. Ce seuil de 27 points peut être décrit facétieusement comme la constante de Keyes, ou Facteur de Crazification, c’est-à-dire le niveau de soutien qu’un candidat farfelu de l’un des principaux partis est susceptible d’obtenir. Pourtant, Walker, même contre un sénateur sortant, a obtenu 48,5 % et pourrait éventuellement remporter le second tour de décembre.
Nous pouvons maintenant identifier la constante de Keyes, ou Facteur de Crazification, c’est-à-dire le niveau de soutien qu’un candidat farfelu de l’un des principaux partis est susceptible d’obtenir. Herschel Walker a dépassé cela de plus de 20 points.
Quant aux courses d’État, même avec les victoires démocrates indéniablement encourageantes, les républicains restent loin devant dans le contrôle politique global. Avec des résultats dans les législatures de l’Alaska et du New Hampshire qui n’ont pas encore été convoqués, le GOP contrôle toujours 56 chambres législatives contre 40 pour les démocrates. Un long travail reste à faire pour gagner quelque chose comme la parité à temps pour le prochain recensement. Il y a cependant des signes d’espoir.
La participation des jeunes, qui a fluctué à près de 20 % à mi-parcours sur deux décennies, a nettement augmenté en 2018 et 2022. De nombreux experts pensaient que la vague rouge avait échoué spécifiquement à cause des votes des jeunes. Pourtant, un taux de participation de 27 % chez les jeunes électeurs est largement en dessous celle des électeurs de plus de 65 ans, devenue la base démographique des républicains. Il existe une marge de croissance importante dans la tranche démographique des 18-29 ans ; Les démocrates devraient investir beaucoup d’argent dans la résolution des problèmes de ces électeurs, tels que les changements d’adresse fréquents et la vie sur les campus universitaires, qui ont tous deux tendance à inhiber l’inscription et la participation de cette cohorte d’âge.
La victoire de John Fetterman en Pennsylvanie a été aidée par le fait qu’il a fait campagne dans les bastions républicains ruraux. En quoi le Projet des communautés américaines définit comme “pays de la classe ouvrière”, Fetterman a réduit la marge de victoire de Mehmet Oz à 27 points, par rapport à la victoire de Trump en 36 points sur Biden en 2020. C’est certes encore un déficit important, et il faudra de nombreux cycles électoraux avant que les candidats démocrates aux élections législatives et au Congrès ne soient compétitifs dans les zones rurales. Mais c’est certainement une stratégie viable pour les candidats à l’échelle de l’État de réduire l’avantage rural du GOP plutôt que de compter uniquement sur les villes et les banlieues.
Enfin, les organisations démocrates au-delà du niveau des États investissent enfin des sommes importantes dans les courses législatives des États. Un groupe appelé le States Project a proposé 60 millions de dollars dans des concours législatifs d’État, se concentrant sur l’Arizona, le Maine, le Michigan, le Nevada et la Pennsylvanie. Cela semble avoir été un meilleur investissement que l’habitude passée des agents de verser des mégabucks dans des courses de haut niveau qu’ils n’avaient aucune prière de gagner – comme le 91 millions de dollars dépensé pour la candidate au Sénat Amy McGrath en 2020, lorsqu’elle a perdu contre Mitch McConnell de près de 20 points.
Les démocrates ont passé une bonne journée dans l’ensemble, malgré une information médiatique amorcée et apparemment impatiente déclarer une vague rouge. Mais cela ne fait que devenir plus difficile à partir d’ici. En 2024, la fête doit défendre 23 sièges au Sénatcontre les 10 du GOP. Les démocrates auront besoin de toutes leurs nouvelles stratégies réussies.
Lire la suite
sur les séquelles des mi-sessions 2022
