Une cour d’appel fédérale américaine a mis fin jeudi à l’unanimité à un examen indépendant des documents saisis dans le domaine de l’ancien président Donald Trump en Floride, supprimant un obstacle qui, selon le ministère de la Justice, avait retardé son enquête criminelle sur la conservation d’informations gouvernementales top secrètes.
La décision du panel de trois juges représente une victoire importante pour les procureurs fédéraux, leur ouvrant la voie à l’utilisation dans le cadre de leur enquête de toute la tranche de documents saisis lors d’une perquisition du FBI le 8 août à Mar-a-Lago.
Cela équivaut également à un rejet brutal des arguments des avocats de Trump, qui pendant des mois avaient déclaré que l’ancien président avait le droit de demander à un soi-disant “maître spécial” de procéder à un examen neutre des milliers de documents retirés de la propriété.
La décision de la Cour d’appel des États-Unis pour le 11e circuit, basée à Atlanta, était attendue étant donné les questions sceptiques que les juges ont posées à un avocat de Trump lors des plaidoiries la semaine dernière, et parce que deux des trois juges du panel avaient déjà statué en faveur de le ministère de la Justice dans un différend antérieur sur le capitaine spécial.
La décision était une opinion unanime du panel de trois juges nommés par les républicains, dont deux qui ont été sélectionnés par Trump. Dans ce document, le tribunal a rejeté chaque argument de Trump et de ses avocats expliquant pourquoi un maître spécial était nécessaire, y compris ses affirmations selon lesquelles les dossiers saisis étaient protégés par le privilège avocat-client ou le privilège exécutif.
“Il est en effet extraordinaire qu’un mandat soit exécuté au domicile d’un ancien président – mais pas d’une manière qui affecte notre analyse juridique ou qui donne au pouvoir judiciaire l’autorisation d’interférer dans une enquête en cours”, ont écrit les juges.
Trump est susceptible de faire appel de la décision du 11e circuit devant la Cour suprême américaine à majorité conservatrice. Le 11e circuit a déclaré que son ordre ne prendrait effet que sept jours, au cours desquels Trump pourrait chercher à le contester.
Un porte-parole de Trump a qualifié la décision de “purement procédurale et fondée uniquement sur la compétence”, et a déclaré qu’elle n’abordait pas le fond de l’affaire.
Trump “continuera à se battre contre le ministère de la ‘Justice’ armé tout en défendant l’Amérique et les Américains”, a ajouté le porte-parole.
En octobre, la Cour suprême des États-Unis a rejeté l’effort de Trump pour que la Haute Cour entende un appel d’urgence lié à la perquisition.
Affaire en cours distincte
Le litige principal spécial s’est déroulé parallèlement à une enquête en cours examinant la mauvaise gestion criminelle potentielle des informations de la défense nationale ainsi que les efforts visant à éventuellement entraver cette enquête. Le mois dernier, le procureur général des États-Unis, Merrick Garland, a nommé Jack Smith, un procureur vétéran de la corruption publique, pour servir de conseiller spécial chargé de superviser cette enquête.
On ne sait toujours pas combien de temps durera l’enquête ou qui, le cas échéant, pourrait être inculpé. Mais l’enquête a montré des signes d’intensification, les enquêteurs interrogeant plusieurs associés de Trump sur les documents et accordant à un allié clé l’immunité pour assurer son témoignage devant un grand jury fédéral. Et la décision de la cour d’appel est susceptible d’accélérer l’enquête en coupant court à l’examen extérieur des dossiers.
Le conflit sur le maître spécial a commencé quelques semaines seulement après la perquisition du FBI, lorsque Trump a intenté une action en justice devant un tribunal fédéral de Floride pour demander la nomination d’un arbitre indépendant pour examiner les quelque 13 000 documents qui, selon le ministère de la Justice, ont été retirés du domicile.
Une juge fédérale, Aileen Cannon, a accédé à la demande de l’équipe Trump, nommant le juge vétéran de Brooklyn Raymond Dearie pour servir de maître spécial et le chargeant d’examiner les dossiers saisis et de filtrer de l’enquête criminelle tous les documents qui pourraient être couverts par des revendications de privilège exécutif. ou le secret professionnel de l’avocat.
Elle a également interdit au ministère de la Justice d’utiliser dans son enquête criminelle l’un des dossiers saisis, y compris les quelque 100 avec des marques de classification, jusqu’à ce que Dearie ait terminé son travail.
Le ministère de la Justice s’est opposé à la nomination, affirmant qu’il s’agissait d’un obstacle inutile à son enquête criminelle et affirmant que Trump n’avait aucune base crédible pour invoquer le secret professionnel de l’avocat ou le privilège de l’exécutif pour protéger les dossiers des enquêteurs.
Elle cherchait, dans un premier temps, à retrouver l’accès aux documents classifiés. Un comité d’appel fédéral s’est rangé du côté des procureurs en septembre, permettant au ministère de la Justice de reprendre son examen des documents avec des marques de classification. Deux des juges de ce panel – Andrew Brasher et Britt Grant, tous deux nommés par Trump – faisaient également partie de la décision de jeudi.
Le département a également insisté pour avoir accès à la plus grande quantité de documents non classifiés, affirmant que ces documents pourraient contenir des preuves importantes pour leur enquête.
Dans sa décision de jeudi, le tribunal a ordonné à Cannon de rejeter le procès qui a donné lieu à la nomination de Dearie et a suggéré que Trump n’avait aucune base légale pour contester la perquisition en premier lieu.
“La loi est claire. Nous ne pouvons pas rédiger une règle qui permet à tout sujet d’un mandat de perquisition de bloquer les enquêtes gouvernementales après l’exécution du mandat. Nous ne pouvons pas non plus rédiger une règle qui autorise uniquement les anciens présidents à le faire”, ont écrit les juges.
« L’une ou l’autre approche », ont-ils ajouté, « serait une réorganisation radicale de notre jurisprudence limitant l’implication des tribunaux fédéraux dans les enquêtes criminelles. Et les deux violeraient les limites fondamentales de la séparation des pouvoirs.
