Extrait de As Gods: A Moral History of the Genetic Age de Matthew Cobb. Copyright © 2022. Disponible auprès de Basic Books, une empreinte de Hachette Book Group, Inc.
La capacité la plus véritablement divine fournie par le génie génétique est la possibilité apparente de ressusciter des espèces éteintes – la « désextinction ». La proposition la plus intéressante, qui existe depuis plus d’une décennie, est l’idée de recréer le mammouth laineux, en utilisant nos connaissances sur le génome du mammouth, obtenu à partir de tissus congelés dans la toundra. On prétend que l’extinction des mammouths et d’autres grands mammifères vivant dans la toundra nous permettrait non seulement de rencontrer des bêtes fantastiques, mais contribuerait également à atténuer certains des effets du changement climatique – comme ces créatures piétinaient et perturbaient le sol, elles permettraient soi-disant le gel hivernal à pénétrer plus profondément, gardant le carbone emprisonné plus longtemps.
Laissant de côté les leçons évidentes de parc jurassique, les problèmes techniques liés à la recréation d’un mammouth semblent insurmontables. Il faudrait prendre le génome du parent vivant le plus proche du mammouth – un éléphant d’Asie – et y introduire tous les changements pertinents (la synthèse d’un chromosome entier est un processus incroyablement ardu et n’a pas encore été réalisé chez un animal ; un mammouth laineux avait vingt-neuf paires de chromosomes). Ces deux espèces se sont séparées il y a 2,5 à 5 millions d’années ; il y a des millions de paires de bases qui diffèrent entre elles. Toutes ces différences ne sont pas significatives, et nous ne savons pas lesquelles comptent, mais il est techniquement possible que toutes les différences pertinentes puissent être identifiées puis introduites dans le génome de l’éléphant (l’éléphant d’Asie a une paire de chromosomes en moins qu’un mammouth, donc tout le processus pourrait s’avérer problématique).
En supposant que ces difficultés puissent être surmontées, les chromosomes modifiés devraient alors être introduits dans une cellule d’éléphant et y interagir en toute sécurité avec tous les organites et molécules de la cellule. Mais cet environnement cellulaire serait différent de tant de manières inconnues des cellules avec lesquelles le génome du mammouth a co-évolué qu’il n’y a aucune garantie que cela fonctionnerait. Comme indication du défi à relever, il a fallu vingt ans au groupe de Venter pour maîtriser cette procédure dans une cellule bactérienne, qui n’a qu’un seul chromosome et n’a pas de noyau ni aucune des structures complexes trouvées chez les eucaryotes tels que les éléphants et les mammouths et ne pas devenir un gros animal poilu et intelligent.
Même si tout cela se passait bien, l’embryon résultant devrait être implanté dans un substitut – encore une fois, un éléphant d’Asie serait le meilleur – et la myriade d’interactions entre l’embryon et la mère devrait fonctionner correctement pendant des mois et ne pas tuer l’un ou les deux. C’est beaucoup plus délicat que vous ne le pensez – il y a quelques années, une équipe de chercheurs dirigée par des Espagnols a tenté de cloner une sous-espèce éteinte de bouquetin des Pyrénées ; des centaines d’embryons ont été créés et implantés dans une série de mères porteuses de la même espèce, mais un seul animal est né et elle est décédée quelques minutes après sa naissance. Les choses pourraient si facilement mal tourner en utilisant un substitut d’une espèce différente.
C’est peut-être pour cette raison qu’une version du projet implique des utérus artificiels (ceux-ci sont actuellement hypothétiques), comme ceux de Le meilleur des mondes, mais qui devrait vraisemblablement avoir la taille d’une petite voiture. Enfin, les mammouths n’étaient pas simplement des sacs de cellules et d’ADN, mais des animaux sociaux complexes qui vivaient dans un environnement aujourd’hui disparu ainsi que les aspects culturels de leur organisation sociale. Même si chacune de ces étapes incroyablement complexes pouvait être surmontée, il y aurait de profondes questions éthiques sur le bien-être de ces animaux extraordinaires dans le monde extraterrestre dans lequel ils se trouveraient.
En raison de ces problèmes très réels, le programme de désextinction des mammouths laineux, initialement une idée originale de George Church, est récemment devenu moins gigantesque. La version actuelle du projet, en partie financée par Revive & Restore (R&R), une fondation américaine cofondée par Stewart Brand, se concentre sur l’identification des allèles qui ont adapté le mammouth aux températures froides, avec le rêve de créer peut-être un jour un éléphant. avec suffisamment de caractéristiques de mammouth pour lui permettre de vivre dans les climats nordiques. En 2022, une start-up biotechnologique cofondée par Church, appelée Colossal Biosciences, avait levé 75 millions de dollars* pour tenter de créer un « éléphant résistant au froid », dont on prétendait qu’il serait « fonctionnellement équivalent » à un mammouth. Donc pas un mammouth.
Toutes ces nuances ont été perdues dans l’inévitable excitation médiatique à l’annonce de Colossal, qui a encore une fois fait la une des journaux sur l’extinction des mammouths (ceux-ci se sont reproduits toutes les quelques années). Tori Herridge, experte en mammouths au Natural History Museum de Londres, a été invitée à participer mais a refusé. Elle a expliqué pourquoi dans un article réfléchi de La nature:
Colossal s’est engagé en faveur de la transparence, de l’inclusion et de l’engagement communautaire “radicaux”, mais a la possibilité de placer la barre encore plus haut, en responsabilisant le public dans le cadre de son parcours de désextinction. … La voie éthique vers la désextinction doit inclure des voix de citoyens informés, aux côtés d’experts et d’activistes. Cela pourrait signifier que le processus prend plus de cinq ans, mais les entreprises privées travaillant pour le bien commun ne devraient pas hésiter à écouter les opinions de ceux qu’elles cherchent à servir. Laissons les gens décider du monde futur qu’ils veulent construire.
Comme l’explique Beth Shapiro, biologiste de l’évolution et membre du conseil d’administration de R&R, dans son best-seller, bien que intitulé de manière quelque peu trompeuse Comment cloner un mammouth, il est extrêmement peu probable que nous recréions vraiment une espèce éteinte, non seulement parce que c’est techniquement extrêmement difficile, mais aussi parce que les relations écologiques qui composaient leur monde ont toutes été perdues. À cet égard, l’extinction est en effet pour toujours.
Abonnez-vous pour recevoir des histoires contre-intuitives, surprenantes et percutantes dans votre boîte de réception tous les jeudis
Encore plus inquiétantes et divines sont les propositions semi-sérieuses et profondément problématiques impliquant la recréation des Néandertaliens – des humains disparus qui vivaient en Europe, en Asie et au Moyen-Orient avant nous. Laissant de côté certains fantasmes absurdes sur Internet, aucun scientifique n’envisage réellement une telle expérience – cloner un Néandertalien et implanter l’embryon dans une mère humaine porteuse serait d’une éthique nauséabonde à tous les niveaux. Cependant, les chercheurs ont étudié la fonction des gènes de Néandertal dans les organoïdes du cerveau humain – des gouttes de tissu de la taille d’une lentille qui peuvent être cultivées en laboratoire à partir de cellules souches. Un allèle néandertalien dans un gène qui joue un rôle dans le développement et la fonction neuronaux a modifié l’organisation et l’activité de tissus autrement humains. La recherche sur les organoïdes cérébraux est légèrement effrayante (ils développent spontanément des structures ressemblant à des yeux qui réagissent à la lumière) en plus d’être un champ de mines éthique potentiel (une telle structure pourrait-elle devenir même faiblement consciente ? Comment le saurions-nous ?), mais les chercheurs impliqués affirment que ce type d’étude pourrait faire la lumière sur la manière dont les fonctions de certains de nos gènes peuvent avoir différé chez nos proches parents.
Malgré tous les problèmes techniques et éthiques importants liés à la désextinction, en 2014, l’Union internationale pour la conservation de la nature a mis en place un groupe de travail sur la désextinction qui a produit un ensemble de principes directeurs décrivant le type d’évaluations détaillées des risques écologiques et financiers qui serait nécessaire avant que le génie génétique ne soit appliqué à des espèces menacées ou éteintes. En 2019, un sous-groupe du groupe de travail a publié une étude positive de l’impact potentiel de la technologie génétique sur la conservation. À peu près au même moment, des écologistes de l’Université de Californie à Santa Barbara et de l’Imperial College ont adopté un point de vue beaucoup plus prudent, affirmant que tout programme de désextinction devrait se concentrer sur les espèces récemment éteintes (leur écologie serait plus susceptible d’être intacte) qui pourraient être restauré en nombre suffisant pour permettre la recréation de leur fonction écologique perdue. Cela exclurait le mammouth, ou un éléphant mammouthifié.
Ce qui ressemble à un technofix épatant pourrait provoquer de l’excitation et attirer des financements du public ou de célébrités méga-riches, mais il est peu probable qu’il soit une solution à l’extinction pour une infime poignée de cas. Si la biologie moléculaire doit vraiment être utilisée, alors les scientifiques devraient essayer de cloner des membres morts d’une espèce en voie de disparition pour augmenter la diversité génétique, comme cela a été fait dans le cas du putois d’Amérique aux pieds noirs, avec un financement de la fondation R&R. En 2022, une tentative de récupération du génome du rat éteint de l’île Christmas, en utilisant différents génomes de rats existants comme modèles, a montré qu’il était impossible de récupérer environ 5% du génome, plus de vingt gènes étant complètement absents. Des gènes clés impliqués dans l’odorat et le système immunitaire ont été particulièrement touchés.
La désextinction, si jamais elle est possible, ne sera pas simple. L’objectif principal des efforts de conservation doit être la prévention de la perte d’espèces, et non la désextinction. Dans la grande majorité des cas, cela impliquera des travaux de base pour prévenir la dégradation de l’habitat et éloigner les humains des organismes en voie de disparition. C’est peut-être moins sexy, mais c’est beaucoup plus sensé.
