Un employé d’un concessionnaire automobile dit de “f ** k off” par son patron, selon WRC – The Irish Times

Un employé d’un concessionnaire automobile licencié au cours d’une dispute “houleuse” avec un directeur général pour des formalités administratives a reçu 2 700 € pour licenciement abusif.

Dans une plainte pour licenciement abusif, le travailleur a accusé son patron de lui avoir dit de “f ** k off” et de “ramener le f ** king van le matin” après s’être plaint d’avoir été crié dessus.

La Commission des relations sur le lieu de travail a été informée que la dispute avait éclaté dans les bureaux de JJ Fleming & Co le 15 février de l’année dernière entre le directeur du service Cyril Murray et le directeur général de l’entreprise, Pat Fleming, au sujet de l’achèvement des documents de garantie.

La plainte de M. Murray contre l’entreprise en vertu de la loi de 1977 sur les licenciements abusifs a été confirmée dans une décision publiée ce matin.

L’entreprise avait nié le licenciement et soutenu que M. Murray avait démissionné.

Le plaignant a témoigné qu’il avait eu des problèmes ce jour-là avec la connexion pour remplir les documents de garantie.

Il a dit que le directeur général, Pat Fleming, s’était déjà renseigné auprès de lui sur les progrès réalisés lorsqu’il était en pause et “semblait mécontent” qu’il déjeune.

À 16 heures cet après-midi-là, le directeur général est venu à l’endroit où il travaillait et a commencé à lui crier dessus “demandant pourquoi il n’y avait pas plus de garanties remplies”, a déclaré M. Murray.

Le plaignant a déclaré qu’il s’était levé et qu’il “ne méritait pas qu’on lui parle en [that] manière”.

M. Fleming a répondu qu’il “ferait ce qu’il voulait, car il était le patron”, a déclaré M. Murray au tribunal.

Le directeur général lui a alors dit de “f ** k off” et de “ramener la putain de camionnette le matin”, a-t-il déclaré.

Le plaignant a déclaré à l’audience qu’il « avait cru que cela signifiait qu’il était licencié », avait dit à son patron que l’entreprise devait lui donner un préavis et était parti.

M. Murray a déclaré qu’il avait été injustement licencié sans procédure équitable et qu’il avait été «intimidé» par le directeur général, M. Fleming.

Le cas de la société était que M. Murray devait avoir rempli les papiers pour environ 100 garanties lorsque M. Fleming est venu le vérifier à 16 heures ce jour-là – mais il n’en avait fait que quatre.

M. Fleming a déclaré en preuve qu’il était “choqué” par cela.

Il a dit que M. Murray “est sorti de derrière le bureau” et a fait remarquer qu’il était “sorti de là” avant de sortir du bureau.

M. Fleming a déclaré avoir demandé à M. Murray s’il partait et lui a rappelé qu’il avait toujours la camionnette de l’entreprise.

Il a ajouté que M. Murray n’avait jamais mentionné de difficultés de connexion pour accéder aux documents de garantie.

L’administrateur de l’entreprise, Denis Fleming, qui a également témoigné, a déclaré avoir une vision claire de ce qui s’est passé depuis un bureau voisin.

Il a dit qu’il se souvenait de Pat Fleming parlant au plaignant et déclarant: “Vous n’avez fait que f ** king quatre.”

M. Murray “a dit qu’on ne lui parlerait pas de cette façon et qu’il partait”, a déclaré l’administrateur.

Il a ajouté qu’il “ne considérerait pas Pat Fleming comme une brute” et que le directeur général “utiliserait régulièrement le mot F dans son discours, mais comme une expression familière”.

L’agente d’arbitrage Louise Boyle a écrit dans sa décision qu’il n’y avait aucune contestation dans la preuve qu’il y avait eu un «échange houleux» et que Pat Fleming «avait utilisé le mot F à de nombreuses reprises et que le plaignant l’avait également fait».

“Je note du témoin de l’intimé, M. Denis Fleming, que M. Pat Fleming utilise régulièrement le mot F dans son discours”, a-t-elle ajouté.

Elle a jugé « plus crédible » que l’entreprise ait mis fin à l’emploi de M. Murray et qu’il ne s’agissait « pas d’une démission ».

Mme Boyle a écrit qu’elle se serait attendue à ce que l’employeur suggère aux deux parties de “se calmer et de discuter de la question à une autre occasion”.

« Cela ne s’est pas produit et j’estime qu’il était raisonnable pour le plaignant de supposer qu’il avait été licencié. L’intimé n’a fait aucun effort pour contacter le plaignant à la suite de cet échange houleux pour reconsidérer sa décision et aucun effort pour appliquer des procédures équitables au congédiement », a-t-elle écrit.

Elle a ajouté qu’il y avait des “preuves limitées” présentées par M. Murray de ses efforts pour atténuer sa perte de revenus en trouvant un nouveau travail.

Mme Boyle lui a accordé 2 700 € d’indemnité, trois semaines de salaire.