Auteur : Colin I Bradford, Brookings Institution
L’année indonésienne du G20 ne ressemblait à aucune autre. La guerre russe en Europe a divisé le G20. Aucun communiqué du G20 n’a émergé des réunions ministérielles tenues à l’approche du sommet de la mi-novembre 2022. Il y a eu un moment où il a semblé que le sommet ne s’attaquerait qu’aux fruits à portée de main. Mais le président indonésien Jokowi Widodo a embrassé les tensions plutôt que de les éviter.
En écoutant tous les gouvernements du G20, Widodo s’est rendu compte que le lien crucial était l’impact des tensions sécuritaires sur l’économie mondiale. Les questions de sécurité et les questions économiques devaient être traitées. Conscient que le sort de la communauté internationale en tant qu’entité singulière était en jeu, le président Jokowi Widodo a poussé les dirigeants du G20 dans leur communiqué à “réaffirmer notre engagement à coopérer”, et à maintenir qu'”il est essentiel de faire respecter le droit international et le système multilatéral”. qui préserve la paix et la stabilité » et que « l’emploi ou la menace d’emploi d’armes nucléaires est inadmissible ». Tout un exploit.
Les membres du G20 ont refusé d’expulser la Russie du G20, mais ont unifié tous les autres membres autour de la réaffirmation de ces principes de longue date essentiels au maintien de la viabilité d’une communauté internationale unique. Les États membres du G20 ont pu se mettre d’accord sur un communiqué détaillé qui délimitait des lignes d’action pour relever les défis systémiques mondiaux.
Le pluralisme est apparu comme le moteur de la dynamique politique entre les grandes puissances en mettant en évidence le rôle des puissances moyennes. Le pluralisme était évident dans le leadership indonésien et dans le langage crucial du communiqué médiatisé par le Premier ministre indien Narendra Modi, qui déclarait que « l’ère d’aujourd’hui ne doit pas être celle de la guerre ». Les changements dans Relations États-Unis-Chine résultant des discussions entre le président américain Joe Biden et le président chinois Xi Jinping en marge du G20 ont donné un possible nouveau ton à la géopolitique. Il a souligné la nécessité du dialogue comme moyen d’apaiser les tensions.
Chacun de ces éléments a contribué à clarifier le rôle potentiel du G20 en tant que plate-forme viable pour la gouvernance mondiale. La question est de savoir si le G20 de Bali peut être un tournant durable.
Ce que le sommet indonésien du G20 a révélé plus clairement que la plupart, c’est ce que le G20 est et n’est pas.
Le G20 est souvent considéré comme un groupe. Mais il vaut mieux le voir comme un processus. Le G20 n’est pas seulement un sommet de deux jours au niveau des dirigeants. Il y a des réunions ministérielles, des groupes de travail, des groupes de travail, des sessions de planification Sherpa et des réunions de groupes d’engagement tout au long de l’année.
Le G20 embrasse désormais le pluralisme qui est intrinsèque à ce regroupement éclectique d’États membres. Chacun de ces pays cherche maintenant ‘autonomie stratégique‘ dans leurs politiques étrangères et évitent avec ferveur de s’aligner sur l’un ou l’autre des clivages géopolitiques.
Ce pluralisme est une dynamique politique positive pour la gouvernance mondiale. Elle embrasse la contradiction plutôt que d’adhérer à des orientations idéologiques singulières. Le pluralisme repose sur une diversité de perspectives et reconnaît la complexité des problèmes pour ouvrir un espace politique à la convergence, plutôt que de se limiter aux couloirs étroits du consensus. Il s’agit d’une percée majeure loin de récits conflictuels de la Relation sino-américaine et de la division guerrière entre la Russie et l’Europe.
Ces dynamiques ont permis une nouvelle perception du G20 comme un “point focal informel‘ plutôt qu’une organisation ‘sommet’ de grandes puissances. Les puissances moyennes jouent un rôle clé au sein du G20, comme le montre La direction de l’Indonésie et l’initiative de Modi. Cette perception révèle que le G20 n’est pas une institution mais plutôt un « réseau de réseaux » qui met en évidence son caractère informel et sa porosité aux apports extérieurs.
Le G20, contrairement au G7, est neutre sur le plan des valeurs en ce qui concerne le type de régime, ce qui facilite le dialogue entre ceux qui ont des valeurs, des cultures, des institutions et des comportements nationaux différents. C’est un forum plus axé sur les intérêts où l’accent est mis sur la politique plutôt que sur la polémique.
Alors que le G20 est souvent considéré comme un forum axé sur l’économie mondiale, il a évolué. Il est devenu un point focal pour les problèmes mondiaux systémiques qui nécessitent une vision stratégique et une action politique, et pas seulement une coordination des politiques économiques.
Les sommets du G20 ont souvent été décriés par les critiques pour leur incapacité à parvenir à des conclusions ou à prendre des mesures décisives. Il est vrai que le G20 fonctionne mieux dans les moments de crise qu’en temps plus normal. Les membres du G20 doivent se pousser les uns les autres pour mettre en œuvre des politiques, à la fois en période de crise et au-delà.
Le leadership mondial est un processus politique fluide et évolutif. La nature informelle et interactive des processus du G20 offre aux gouvernements tout au long de l’année des moyens de comprendre les positions, les perspectives et les contraintes de chacun. Il leur permet de forger des discours et des options d’action communs, qui évoluent en fonction d’intérêts et d’idées divers. Les sommets du G20 deviennent des moyens par lesquels les dirigeants politiques nationaux repoussent les frontières de l’ambition réalisable – contraints qu’ils sont par la politique intérieure.
Une meilleure compréhension de ce que sont réellement les processus du G20 contribuera, espérons-le, à créer une dynamique pour de plus grandes réalisations au cours des trois prochaines années sous la direction de l’Inde, du Brésil et de l’Afrique du Sud.
Colin Bradford est le coprésident principal du Dialogue Chine-Ouest composé de leaders d’opinion d’Europe, de Chine, du Canada, du Chili, du Japon, de Corée du Sud et des États-Unis cherchant à « pluraliser » la relation bipolaire entre les États-Unis et la Chine. Il est également membre mondial de la Berlin Global Solutions Initiative et chercheur principal non résident travaillant sur le G20 et la gouvernance mondiale à la Brookings Institution.
