Trump Org. des entités ont été condamnées pour outrage criminel et condamnées à une amende de 4 000 $ avant le procès pour fraude fiscale

Trump Org.  des entités ont été condamnées pour outrage criminel et condamnées à une amende de 4 000 $ avant le procès pour fraude fiscale



CNN

Un juge du tribunal pénal de Manhattan a accusé des entités de l’organisation Trump d’outrage criminel pour ne pas avoir respecté plusieurs citations à comparaître du grand jury remontant à octobre 2020 et trois ordonnances du tribunal les obligeant à produire les preuves demandées avant leur récent procès pour fraude fiscale.

L’ordonnance du juge Juan Merchan exigeant que la Trump Org. Les entités paient 4 000 $ d’amendes pour les violations ont été scellées depuis qu’il a rendu la décision en décembre dernier afin de ne pas porter préjudice aux accusés lors du procès, a précédemment déclaré le juge devant le tribunal.

On ne sait pas si les entreprises ont déjà payé les amendes imposées il y a un an, indépendamment des sanctions qui pourraient atteindre 1,61 million de dollars en lien avec le verdict de culpabilité contre les deux Trump Org. entreprises.

CNN a contacté les parties pour commentaires.

Merchan a régné à la fin de la Trump Org. procès pour fraude fiscale qu’il descellerait l’ordonnance une fois le verdict rendu par le jury parce qu’il a estimé que l’ordonnance était “d’une grande préoccupation pour le public”.

Un jury a finalement condamné les deux entités – la Trump Corporation et la Trump Payroll Corp. – la semaine dernière pour tous les chefs d’accusation liés aux stratagèmes de Trump Org. cadres pour tricher leurs impôts personnels.

Les sociétés Trump ont produit des milliers de pages de documents dans le cadre du processus de découverte, selon l’ordonnance, mais n’ont toujours pas répondu aux principales demandes des procureurs malgré les ordonnances du tribunal.

Les avocats des sociétés Trump ont affirmé qu’ils n’étaient pas conformes en 2021 parce que les assignations à comparaître étaient vagues et que le délai de réponse était “déraisonnablement court compte tenu de la portée et de l’étendue des demandes”, selon l’ordonnance du tribunal.

Facebook
Twitter
LinkedIn
Pinterest

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.