Arrière plan
Global Cord était une société exemptée enregistrée aux îles Caïmans. Elle opérait principalement en Chine et avait son siège social à Hong Kong. Les actions étaient négociées à la Bourse de New York.
Un actionnaire important a déposé une «pétition de liquidation» auprès de la Grande Cour des îles Caïmans (Grande Cour) pour contester une transaction qui aurait dilué les actions de la société et transféré 600 millions de dollars hors de la société. La pétition sollicitait une ordonnance interdisant à la société de procéder à la transaction et prévoyant que la société soit « liquidée conformément à l’article 92 (e) de la [Cayman Islands] Loi sur les sociétés. » L’article 92(e) de la loi sur les sociétés des îles Caïmans (loi sur les sociétés) ne fait pas référence ou n’exige pas l’insolvabilité et n’envisage pas la classification, l’ajustement ou la résolution de dettes spécifiques. Au lieu de cela, il permet à la Grande Cour de liquider une société si elle “est d’avis qu’il est juste et équitable que la société soit liquidée”. En revanche, l’article 92(d) de la Loi sur les sociétés autorise la Grande Cour à liquider une société si « la société est incapable de payer ses dettes ».
L’actionnaire a également demandé la nomination de liquidateurs provisoires conjoints en vertu de l’article 104(2) de la Loi sur les sociétés. Cette disposition autorise les demandes de nomination de liquidateurs provisoires en cas de à première vue cas d’ordonnance de liquidation et de nomination de liquidateurs provisoires s’avère nécessaire pour empêcher la dissipation ou l’abus de l’actif social, pour empêcher l’oppression des actionnaires minoritaires ou pour empêcher une mauvaise gestion de la part des administrateurs de la société. L’article 104(2) de la Loi sur les sociétés, qui ne mentionne ni n’exige aucune preuve d’insolvabilité, contraste avec l’article 104(3), qui autorise la nomination d’un liquidateur provisoire “au motif que—(a) la société est ou est susceptible de devenir incapable de payer ses dettes … et (b) la société a l’intention de présenter un compromis ou un arrangement à ses créanciers.
Le 22 septembre 2022, la Grande Cour a rendu une ordonnance accordant la réparation demandée et nommant trois personnes comme liquidateurs provisoires conjoints (JPL). En vertu de la loi des Caïmans, les pouvoirs des JPL sont limités par l’ordonnance qui les nomme. L’ordonnance de nomination de la Grande Cour ordonnait aux JPL de prendre les mesures qu’ils jugeaient nécessaires ou opportunes pour « protéger et préserver[e] la valeur des actifs, droits et/ou biens de la Société » et de « prévenir[ ] la dissipation ou l’abus des actifs de la Société. L’ordre a également autorisé les JPL à enquêter et à faire rapport sur les affaires de Global Cord à l’intérieur et à l’extérieur des îles Caïmans. Enfin, l’ordonnance de la Grande Cour a autorisé les JPL à “engager une procédure de liquidation et/ou toute procédure d’insolvabilité aux îles Caïmans ou dans tout autre pays”. Cependant, les éléments de preuve présentés au tribunal des faillites ont établi qu’aucune procédure de liquidation n’avait été engagée, et les JPL ont admis dans une communication au tribunal des faillites qu’ils pensaient que Global Cord était solvable.
Suite à l’entrée de l’ordonnance de nomination de la Grande Cour, les JPL ont déposé une requête en vertu du chapitre 15 pour la reconnaissance d’une procédure étrangère auprès du tribunal des faillites demandant (a) la reconnaissance de la procédure des Caïmans en tant que procédure étrangère principale conformément à l’article 1517 du Code des faillites et ( b) le pouvoir de rechercher la découverte et d’interroger des témoins conformément aux articles 1520(a) et 1520(b) du Code des faillites.
La pétition s’est heurtée à l’opposition d’un actionnaire et de certains administrateurs indépendants de Global Cord. Ils ont affirmé que la procédure Cayman avait été engagée en vertu des dispositions «justes et équitables» de la Loi sur les sociétés plutôt que de ses dispositions relatives au règlement des dettes ou à la liquidation ou à la «liquidation» des sociétés. Ils ont fait valoir que, par conséquent, la procédure des Caïmans ne satisfaisait pas à la définition de « procédure étrangère » du Code des faillites et ne remplissait donc pas les conditions pour être reconnue.
La décision du tribunal de la faillite
Dans un avis de 30 pages, le tribunal de la faillite s’est rangé du côté des opposants et a rejeté la requête des JPL sans préjudice. La décision du tribunal de la faillite est partie de la proposition selon laquelle le chapitre 15 du code de la faillite ne prévoit que la reconnaissance d’une “procédure étrangère”, qui est définie comme :
une procédure judiciaire ou administrative collective dans un pays étranger, y compris une procédure provisoire, en vertu d’une loi relative à l’insolvabilité ou au règlement de dettes dans laquelle les biens et les affaires du débiteur sont soumis au contrôle ou à la surveillance d’un tribunal étranger, aux fins de réorganisation ou de liquidation.
11 USC § 101(23). Le tribunal des faillites a conclu que la procédure Cayman de Global Cord ne satisfaisait pas à cette définition pour deux raisons : il ne s’agissait pas d’une « procédure collective » et elle n’avait pas été engagée « à des fins de réorganisation ou de liquidation ».
En concluant que la procédure Caïman n’était pas une « procédure collective », le tribunal de la faillite s’est appuyé sur un précédent selon lequel une « procédure collective est une procédure qui tient compte des droits et des objectifs de tous les créanciers » et « envisage à la fois la prise en compte et le traitement éventuel des [creditor] réclamations.” La procédure Cayman de Global Cord ne satisfaisait pas à cette norme parce que, comme le dossier l’établissait, les créanciers de Global Cord n’avaient pas reçu d’avis officiel de son ouverture et n’avaient pas qualité pour y participer. En outre, la procédure Caïman n’a impliqué aucun effort pour identifier ou classer les créanciers ou déterminer comment et s’il fallait satisfaire leurs créances.
Le tribunal des faillites a également conclu que la procédure aux Caïmans n’avait pas été engagée “à des fins de réorganisation ou de liquidation”. L’ordonnance de la Grande Cour nommant les JPL leur a confié la tâche principale de préserver les actifs de Global Cord et d’enquêter et de faire rapport sur ses affaires. Aucune procédure de « liquidation » n’avait été engagée aux îles Caïmans, et les JPL ne poursuivaient aucun effort pour « liquider » les actifs de la société ou la société elle-même. En fait, les JPL ont concédé qu’ils croyaient que l’entreprise était solvable et qu’ils espéraient éviter d’avoir à liquider l’entreprise.
Le tribunal de la faillite a trouvé un appui à sa conclusion non seulement dans le texte clair du Code de la faillite, mais aussi dans le Guide d’incorporation de la CNUDCI, qui fournit des orientations interprétatives sur la Loi type sur l’insolvabilité transfrontalière. Ces orientations indiquent que la loi type sur l’insolvabilité transfrontalière n’envisage pas la reconnaissance des procédures, comme la procédure Cayman de Global Cord, qui sont « conçues pour empêcher la dissipation et le gaspillage plutôt que pour liquider ou réorganiser [an] masse de l’insolvabilité » ou sont « conçues pour éviter de porter préjudice aux investisseurs plutôt qu’à tous les créanciers ». Le tribunal de la faillite a noté que le Guide d’incorporation de la CNUDCI est une source appropriée pour interpréter le sens des dispositions du chapitre 15 parce que le chapitre 15 a été conçu pour mettre en œuvre la CNUDCI conformément à son usage international. Voir 11 USC § 1501 (“En interprétant ce chapitre, le tribunal doit tenir compte de son origine internationale et de la nécessité de promouvoir une application de ce chapitre qui soit cohérente avec l’application de statuts similaires adoptés par des juridictions étrangères”).
Conclusion
Bien que les tribunaux de faillite américains accordent souvent des requêtes en vertu du chapitre 15 déposées par des liquidateurs provisoires conjoints des Caïmans, une telle reconnaissance n’est pas automatique. Au lieu de cela, les liquidateurs provisoires conjoints doivent établir que l’objectif principal de la procédure pour laquelle la reconnaissance est demandée est de protéger les créanciers par le biais d’un redressement ou d’une liquidation.
La décision du tribunal de la faillite a établi que toutes les procédures caïmanaises ne satisfaisaient pas à cette norme. Au lieu de cela, selon le tribunal des faillites, les procédures aux Caïmans qui remplissent les conditions pour être reconnues en vertu du chapitre 15 comportent fréquemment l’une des trois caractéristiques suivantes : (1) la requête en reconnaissance a été déposée par des liquidateurs officiels après l’inscription par la Grande Cour d’une liquidation définitive (c’est-à-dire , liquidation), (2) la requête a été déposée par des liquidateurs provisoires conjoints qui ont été nommés en vertu de l’article 104(3) de la Loi sur les sociétés, qui autorise la nomination de liquidateurs provisoires conjoints lorsque “la société est ou est susceptible de devenir incapable de payer ses dettes » et qu’il « a l’intention de présenter un compromis ou un arrangement à ses créanciers », ou (3) la requête a été déposée par des liquidateurs provisoires conjoints qui ont été autorisés par la Grande Cour en vertu de l’article 86 des Sociétés à conclure un « compromis ou arrangement »—c’est-à-dire un plan d’arrangement—entre la société et ses créanciers.
La liste du tribunal des faillites n’est pas exhaustive et il peut bien y avoir de nombreux autres types de procédures aux Caïmans qui peuvent être reconnues. Cependant, la liste montre que les tribunaux américains des faillites examineront de près la législation en vigueur aux Caïmans pour déterminer le véritable objectif d’une procédure étrangère.
