À première vue, les érudits islamiques discutant de la légitimité religieuse des Nations Unies et de l’État-nation semblent ésotériques. Ce n’est pas. Au contraire, c’est potentiellement révolutionnaire.
Les érudits religieux, dirigés par Nahdlatul Ulama, le mouvement de la société civile musulmane le plus important et sans doute le plus modéré au monde dans le plus grand pays et démocratie à majorité musulmane du monde, espèrent que la légitimation contrera les notions de califat et d’État islamique transnational en tant qu’ordre mondial alternatif comme le prônent des militants comme Al-Qaïda et l’État islamique.
Si elle était adoptée, la légitimation des Nations Unies rendrait la charte des Nations Unies avec ses références aux « droits fondamentaux de l’homme… la dignité et la valeur de la personne humaine, (et)… l’égalité des droits des hommes et des femmes » juridiquement contraignante pour ses signataires musulmans, selon la loi religieuse.
Ce faisant, la légitimation religieuse enlèverait un vent substantiel aux voiles du sentiment anti-musulman souvent attisé qui remet en question les attitudes et la loyauté des musulmans envers l’État.
Ce sentiment était, par exemple, évident lorsqu’un présentateur des nouvelles nationalistes hindoues controversées de l’Inde Z en langue hindi a récemment demandé si “Les musulmans qui chantent l’hymne national deviennent des kafirs.” L’ancre utilisait le mot arabe pour un infidèle.
L’effort de réforme de la jurisprudence islamique afin qu’elle embrasse le concept de l’État-nation et des Nations Unies, fait partie d’un effort soutenu de Nahdlatul Ulama pour déclencher une réforme de la jurisprudence islamique et inspirer d’autres confessions à jeter un regard critique sur leur situation potentiellement problématique. locataires comme moyen de contrer l’extrémisme et la violence d’inspiration religieuse.
C’est là que l’aspect révolutionnaire entre en jeu.
La réforme de la jurisprudence islamique remet en question un pilier essentiel des stratégies autocratiques du monde musulman conçues pour assurer la survie des régimes répressifs.
Les dirigeants musulmans, repris par leurs homologues occidentaux, ont insisté pendant plus de deux décennies depuis le 11 septembre sur le fait que l’islam et la jurisprudence islamique n’avaient pas besoin de réforme. Au lieu de cela, ils affirment que les djihadistes déforment et interprètent mal la foi.
Ce faisant, les autocrates étouffent les critiques de leur régime brutal et répressif qui ne tolère aucune dissidence et provoque potentiellement la violence.
Présenter les djihadistes comme des déviants plutôt que comme des produits de tenants problématiques de la jurisprudence qui justifient la violence contrecarre la critique de la justification de l’autocratie comme moyen nécessaire pour combattre la violence et promouvoir un islam modéré.
Même ainsi, cela peut ne pas être une approche populairement partagée. Dans un sondage, 56 % des Saoudiens interrogés ont déclaré le gouvernement ne « prêtait pas attention aux opinions des citoyens ordinaires comme moi ».
Prévu pour coïncider avec le centenaire de Nahdlatul Ulama selon le calendrier musulman Hijri, les universitaires se réuniront en février dans la ville indonésienne de Surabaya sous les auspices du Forum religieux 20 récemment constitué, un groupe de 20 engagements, pour discuter d’un ” Jurisprudence islamique pour une civilisation mondiale. Le Groupe des 20 rassemble les plus grandes économies du monde.
La note conceptuelle de Nahdlatul Ulama pour la conférence de Surabaya soutient que « les points de vue qui légitiment et encouragent la suspicion, la ségrégation, la discrimination, et même l’hostilité et les conflits envers ceux qui portent le statut juridique d’« infidèles… sont dispersés dans les textes classiques sur la jurisprudence islamique (fiqh). Ces points de vue… sont toujours considérés… crédibles… et devraient… être pratiqués jusqu’à nos jours. Les groupes musulmans impliqués dans les conflits – y compris l’usage de la violence et de la terreur – défendent leur position en citant des références de ces textes classiques du fiqh.
La note conceptuelle a été renforcée par un Nahdlatul Ulama découverte religieuse en 2019 qui a éliminé la catégorie du kafir ou dans la loi islamique.
Potentiellement, la note conceptuelle mettra sur place certains des orateurs invités, tels que le secrétaire général de la Ligue musulmane mondiale Muhammad al-Issa, le président du Forum pour la promotion de la paix dans les sociétés musulmanes Abdallah bin Bayyah, le chef de la Fondation Tabah Habib al-Jufri et Ahmad Al Tayyeb le Grand Iman d’Al Azhar, le premier siège du monde musulman de l’apprentissage islamique.
Ces hommes représentent des régimes autocratiques qui insistent sur le fait que la jurisprudence islamique n’a pas besoin de réforme.
La Ligue de M. Al-Issa est le véhicule du prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane pour propager une interprétation socialement libérale et politiquement répressive de l’islam qui exige une obéissance absolue au dirigeant.
MM. Bin Bayyah et Al-Jufri servent le même objectif pour le président des Émirats arabes unis Mohammed bin Zayed. Al-Azhar de M. Al-Tayyeb est subordonné au gouvernement du président égyptien Abdul Fattah al-Sisi et soutenu par les deux monarchies du Golfe.
La légitimation religieuse de l’ONU et du concept d’État-nation pourrait avoir des conséquences profondes pour l’ordre du monde musulman qui fonde en partie sa justification religieuse sur l’emploi par l’Organisation de coopération islamique (OCI) de la langue de l’islam. jurisprudence pour habiliter les États. L’OCI regroupe les 57 pays à majorité musulmane du monde.
En réformant la jurisprudence, Nahdlatul Ulama introduirait, en théorie, des garde-fous pour l’incorporation par les membres de l’OCI de la loi islamique dans les systèmes juridiques nationaux.
Dans l’ensemble, les États à majorité musulmane ont utilisé le cadre de l’OCI pour monopoliser le droit d’interpréter la loi islamique et la plier à leur volonté, par exemple, pour justifier des violations des droits de l’homme ou, dans le cas de pays comme l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, pour exiger l’obéissance absolue du dirigeant.
L’OCI et certains de ses membres ont également utilisé le cadre religieux de l’organisation et Déclaration du Caire de 1990 sur les droits de l’homme en Islam de faire pression sur les Nations Unies pour classer le blasphème comme une violation des droits de l’homme et une forme de discours de haine.
Les critiques libéraux accusent le silence de Nahdlatul Ulama de un nouveau code pénal indonésien récemment adopté a jeté une ombre sur sa crédibilité.
La loi définit l’apostasie comme l’abandon d’une religion ou d’une conviction et criminalise toute personne qui tente de persuader une personne d’être non-croyante en une religion ou une conviction. Il interdit également les relations sexuelles extraconjugales et limite la liberté d’expression en interdisant, par exemple, d’insulter le président, mais impose des limites importantes à qui peut porter plainte.
L’acquiescement de Nahadlatul Ulama a suscité des questions sur la façon dont il concilie cela avec son approbation inconditionnelle de la Déclaration universelle des droits de l’homme – un différenciateur significatif dans sa rivalité avec les versions autocratiques de l’islam modéré parrainées par l’État.
En privé, des sources influentes de Nahdlatul Ulama défendent les aspects socialement restrictifs de la loi, mais admettent que les préoccupations en matière de liberté d’expression sont légitimes. Les sources s’attendent à ce que la loi soit modifiée dans les contestations susceptibles d’être déposées auprès de la Cour constitutionnelle.
Même ainsi, les universitaires Sana Jaffrey et Eve Warburton ont averti que les dispositions de la loi “menacer la dissidence politique avec des peines de prison et ont le potentiel de museler le débat public sur la compétence de l’État dans la vie privée et politique des citoyens.
Nonobstant les critiques, l’effort de Nahdlatul Ulama pour ancrer les Nations Unies et le concept d’État-nation dans la jurisprudence islamique constitue le défi actuel le plus sérieux à la justification musulmane autocratique d’un régime répressif. Ce faisant, il pourrait s’avérer révolutionnaire.
