POINTS DE VUE D’AUTRES AVOCATS
L’AIIC a contacté certains avocats à ce sujet, avec quelques commentaires négatifs.
M. Navindraram Naidu, associé chez Dentons Rodyk & Davidson et ancien directeur adjoint de la corruption et des crimes financiers chez AGC, a déclaré qu’il n’y avait “généralement aucune obligation de la part des forces de l’ordre et du ministère public d’expliquer comment le pouvoir discrétionnaire des poursuites a été exercé”.
“Cependant, une explication plus détaillée par les autorités concernant les difficultés de preuve auxquelles elles ont fait allusion pourrait aider à donner au public une meilleure appréciation du fondement de cette décision”, a-t-il déclaré.
“La longue et large portée de la loi sur la prévention de la corruption couvre les actes de corruption commis par des citoyens de Singapour à l’étranger”, a déclaré M. Naidu. “Dans de tels cas, il peut être nécessaire de sécuriser des preuves qui se trouvent à l’étranger.”
Il a déclaré que si de telles preuves peuvent être obtenues via la loi de 2000 sur l’assistance mutuelle en matière pénale, il peut y avoir des difficultés pratiques à le faire dans des cas particuliers.
Même si les preuves pertinentes peuvent être obtenues, leur recevabilité dans les procédures judiciaires à Singapour est encore un autre obstacle qui doit être levé, a déclaré M. Naidu.
Cependant, il a déclaré que de tels défis pour obtenir des preuves ne sont pas nécessairement insurmontables.
Dans des affaires de corruption précédentes, l’accusation s’est appuyée sur les déclarations de témoins qui se trouvent à l’étranger, sous réserve des garanties appropriées, a-t-il déclaré.
M. Marshall Lim, associé chez Martin & Partners et ancien procureur adjoint et conseiller principal adjoint de l’État, a déclaré que la décision de poursuivre ou non est une décision à multiples facettes qui peut être décomposée en deux étapes principales :
Premièrement, une évaluation visant à déterminer s’il existe suffisamment de preuves révélant une infraction et, deuxièmement, s’il est dans l’intérêt public d’engager des poursuites.
Parmi les nombreux facteurs que l’accusation prend naturellement en compte figure la politique nationale, a déclaré M. Lim.
“Dans le cadre de l’affaire Keppel Offshore Marine, les faits sont particulièrement blessants car ils remettent en cause notre engagement de zéro corruption. Toutes choses étant égales par ailleurs, on pourrait même suggérer que les poursuites judiciaires devraient être par défaut lorsque la corruption est constatée”, a déclaré M. Lim.
Cependant, il a déclaré que s’il pouvait sembler logique de poursuivre toute personne accusée de corruption pour mettre en œuvre cette importante politique nationale, cela “ne peut pas être une position inflexible qui subordonne ou diminue automatiquement d’autres facteurs que l’accusation doit également prendre en compte pour déterminer si l’intérêt public est signifiée par le ministère public ».
“Il ne fait aucun doute que notre politique de zéro corruption doit s’étendre aux acteurs humains impliqués dans les affaires de corruption d’entreprise”, a déclaré M. Lim.
“Cependant, nous devons veiller à éviter de suggérer prématurément qu’une décision de ne pas poursuivre dans une affaire menace notre engagement envers la loi et l’ordre ou reflète une érosion de notre éthique.”
Il a déclaré que le faire, c’est “porter atteinte à la haute fonction constitutionnelle exercée par le ministère public, et à la tâche difficile que lui et ses officiers entreprennent quotidiennement pour faire respecter l’État de droit”.
L’avocat Ramesh Tiwary a déclaré que les gens vont spéculer, car les raisons et les critères appliqués par l’AGC sont “inconnus, voire obscurs”.
Il a déclaré qu’il y avait un manque de clarté sur le moment et la raison pour lesquels des avertissements conditionnels sont donnés dans un cas particulier.
Cependant, il a dit qu’il y avait également un problème à exiger une divulgation complète de la part de l’AGC, car certaines personnes pourraient être légalement protégées ou privilégiées.
“L’AGC peut détenir des informations qu’il ne souhaite pas divulguer, pour protéger une source, ou ces informations peuvent être légalement privilégiées et ne peuvent donc pas être rendues publiques”, a-t-il déclaré.
L’AIIC a communiqué avec le CPIB et l’AGC pour obtenir des commentaires.
AFFIRMATIONS BASÉES SUR “UNE COMPRÉHENSION INADÉQUATE DES FAITS”: INDRANEE
Mme Indranee a déclaré jeudi dans son message sur Facebook qu’elle était consciente que “certaines personnes ont fait des affirmations sur les avertissements sévères” adressés au personnel de Keppel O&M au lieu de poursuites.
“Ces affirmations sont fondées sur une compréhension inadéquate des faits et de l’accord de poursuite différée entre (Keppel O&M) et le ministère de la Justice des États-Unis et le bureau du procureur des États-Unis”, a-t-elle déclaré.
Elle a dit qu’elle expliquerait les faits au Parlement le 6 février.
“En tant que pays et en tant que gouvernement, nous n’approuvons ni ne tolérons la corruption”, a-t-elle déclaré.
“Cela a toujours été notre position et continue de l’être. S’il y avait des motifs et des preuves suffisantes pour engager des poursuites pénales, elles auraient été engagées. Dans le même temps, les poursuites pénales ne peuvent pas être engagées sur la base du sentiment. L’état de droit s’applique dans les deux sens.”
