Les données sur l’évolution clinique, en particulier sur le VST des infections SARS-CoV-2 non sévères, sont d’une importance primordiale pour optimiser les options de traitement et prévenir la transmission de la maladie. Dans cette étude, nous avons développé et validé un nomogramme pour prédire l’échec de la conversation PCR à 14 jours chez les patients atteints de COVID-19 non sévère de la variante Omicron. Le nomogramme, qui était basé sur l’âge, le score CCI, le statut vaccinal et l’utilisation d’antiviraux, a montré une discrimination acceptable pour prédire une VST > 14 jours. Ainsi, l’accès aux vaccins et aux thérapies antivirales est crucial pour protéger les personnes âgées et vulnérables et éviter de submerger le système de santé.
Plus de la moitié des infections causées par la variante Omicron dans notre étude sont restées positives à la PCR virale après la période d’isolement recommandée de 5 ou 10 jours. L’une des raisons à cela peut être que la durée d’isolement recommandée était basée sur des tests de culture virale plutôt que sur des tests PCR, dans lesquels les charges virales différaient [5, 12]. Une autre raison peut être que de nombreux patients asymptomatiques ou pré-symptomatiques ont été identifiés en élargissant les tests ARN conformément à la politique locale dynamique zéro-COVID [2]. Omicron présente une période d’incubation plus courte de deux à quatre jours que les variantes précédentes [13]. Collectivement, la présente étude a utilisé un VST de 14 jours comme seuil, et plus d’un tiers des participants ont connu des VST > 14 jours.
Il est difficile de justifier si une stratégie basée sur les symptômes ou sur les tests est plus appropriée pour déterminer la durée d’isolement des personnes infectées. Les modèles de prédiction peuvent aider à identifier les patients présentant une excrétion prolongée d’ARN du SRAS-CoV-2 par les voies respiratoires. Pour rendre le modèle de prédiction simple et facile à utiliser en milieu clinique, nous nous sommes concentrés sur les facteurs de risque qui ne nécessitaient pas de paramètres de laboratoire complexes. Quatre caractéristiques sont apparues comme des prédicteurs indépendants significatifs d’une VST prolongée : la vieillesse et l’augmentation des comorbidités, qui ont toutes deux montré un effet négatif, et les vaccins et les thérapies antivirales, qui ont montré un effet positif.
Dans notre étude, le VST médian était de 13,0 jours. Ce résultat diffère de ceux des études précédentes menées lors de l’épidémie de Shanghai Omicron [14, 15]. Les données d’un refuge de Fangcang ont montré une durée moyenne d’hospitalisation de 7,18 ± 3,05 jours [14]. Il faut cependant noter que la durée d’hospitalisation n’est pas synonyme de VST. L’essai VV116 (âge moyen : 33,9 ans) a montré des VST de 9,92 et 11,13 jours dans les groupes de traitement et de contrôle VV116, respectivement [15]. Les patients recrutés dans des hôpitaux désignés ont tendance à être plus âgés et à avoir plus de maladies sous-jacentes que ceux recrutés dans des refuges et ceux qui participent à des essais cliniques. L’âge avancé et la présence de comorbidités sont des facteurs de risque bien connus associés à une VST prolongée et à la gravité du COVID-19 [16, 17]. Le score CCI a été développé à l’origine pour prédire le risque de mortalité dans l’année suivant l’hospitalisation [9]. Il s’agit d’une méthode bien validée, simple et facile à appliquer pour prédire le pronostic et la survie en estimant le risque de mortalité par une maladie comorbide. L’application de la notation CCI dans le contexte de l’épidémie de COVID-19 peut être utilisée pour la stratification des risques [18].
Comme dans de nombreuses régions de Chine, les vaccins inactivés fabriqués par des sociétés pharmaceutiques nationales, principalement Sinovac et Sinopharm, étaient principalement utilisés à Shanghai et à Suzhou. Une infection percée par la variante Omicron chez des receveurs entièrement vaccinés ou de rappel s’est souvent produite dans notre étude, indiquant une possible évasion du vaccin. Néanmoins, la vaccination reste une stratégie clé dans le contrôle de la pandémie de COVID-19. Bien que les vaccins ne puissent pas complètement prévenir l’infection par le SRAS-CoV-2, ils peuvent réduire considérablement les symptômes cliniques, les hospitalisations et les décès [4, 19]. De plus, l’accumulation de preuves suggère que la durée de l’excrétion virale des variants préoccupants est plus courte chez les receveurs entièrement vaccinés que chez les individus partiellement vaccinés ou non vaccinés. [20, 21]ce qui est cohérent avec nos résultats.
Le nirmatrelvir/ritonavir et le VV116, un dérivé du remdesivir, ont été inclus en tant que nouveaux médicaments antiviraux oraux à petites molécules dans notre étude ; le premier a une autorisation d’utilisation d’urgence de la Food and Drug Administration des États-Unis [22]alors que ce dernier fait actuellement l’objet d’essais cliniques [15, 23, 24]. Idéalement, l’essai d’évaluation de l’inhibition de la protéase pour le COVID-19 chez les patients à haut risque (EPIC-HR) mené par Hammond et al. ont montré qu’un traitement précoce par nirmatrelvir/ritonavir pouvait réduire de manière significative à la fois la charge virale et le risque d’hospitalisation ou de décès lié à la COVID-19 [25]. Bien que l’inscription au sentier ait été achevée avant la poussée d’Omicron, une étude in vitro selon laquelle la variante d’Omicron est aussi sensible au nirmatrelvir que la variante Delta [26]. Des études cliniques récentes ont en outre indiqué que le nirmatrelvir/ritonavir et le VV116 peuvent raccourcir le temps de conversion RT-PCR chez les participants chinois infectés par la variante Omicron [15, 27]. En conséquence, nos résultats sont cohérents avec ceux d’études précédentes, soutenant l’hypothèse selon laquelle le traitement antiviral réduit le risque d’excrétion virale chez les patients porteurs de la variante Omicron.
Pris ensemble, les cliniciens et les décideurs politiques devraient se concentrer sur les facteurs de risque modifiables, tels que la vaccination de rappel ou un traitement antiviral efficace, qui peuvent raccourcir la durée de la clairance virale et réduire le risque de transmission, plutôt que sur des facteurs de risque fixes, tels que l’âge et la maladie sous-jacente. maladies. En supposant que le même patient avait reçu des rappels avant d’être infecté et qu’il était traité avec des agents antiviraux efficaces après avoir été infecté (flèches bleues, Fig. 4), le nombre total de points a diminué de 118 à 70. Par conséquent, il y a une réduction significative de la probabilité d’échec de la conversion PCR à 14 jours de 0,67 à 0,35 (lignes bleues, Fig. 4).
De plus, ces découvertes peuvent contribuer au développement et à l’optimisation des stratégies de traitement antiviral. Les personnes présentant des facteurs de risque d’élimination retardée du SRAS-CoV-2 (c’est-à-dire un âge plus avancé, une maladie sous-jacente et une vaccination incomplète) ont un risque accru d’évoluer vers une COVID-19 grave ou critique. Actuellement, il est recommandé que le nirmatrelvir/ritonavir soit initié dans les 5 jours suivant son apparition et administré pendant 5 jours. Il peut être nécessaire de prolonger le traitement antiviral chez les personnes dont la clairance du virus est retardée afin de réduire la possibilité d’un rebond viral après le sevrage et de prévenir la progression de la maladie. D’autres études sont nécessaires pour confirmer que l’allongement de la durée du traitement réduit le risque de rebond viral et de progression de la maladie.
Notre étude avait quelques limitations. Premièrement, il s’agissait d’une étude rétrospective, et il peut y avoir eu des biais potentiels dans la sélection des patients. Deuxièmement, la durée des symptômes ne peut pas être déterminée en examinant les dossiers médicaux, car les symptômes ont été autodéclarés, ce qui peut introduire un biais. Troisièmement, le test pour COVID-19 était basé sur la RT-PCR et les valeurs Ct correspondantes dans la présente étude. La RT-PCR peut être sujette à des résultats faux négatifs et faux positifs, et un diagnostic plus fiable peut être obtenu lorsqu’elle est associée à des tests sérologiques [28]. Quatrièmement, la durée estimée de l’élimination de l’ARN viral par certains participants peut être plus longue que leur durée réelle, car les tests d’ARN viral n’ont pas été effectués quotidiennement. Cinquièmement, la régression de Cox n’a pas pu être utilisée en raison de certaines variables clés violant l’hypothèse des risques proportionnels. Par conséquent, nous n’avons pas été en mesure d’évaluer le rapport de risque pour le délai d’élimination du SRAS-CoV-2. Enfin, comme les symptômes et le risque d’hospitalisation varient selon la sous-variante [29, 30]et notre étude a été limitée à la sous-variante SARS-CoV-2 BA.2.2 [2]ces résultats peuvent ne pas être généralisables à d’autres sous-variantes d’Omicron ou variantes du SRAS-CoV-2.
