Trente agences de presse ont demandé à la Cour suprême de l’Idaho d’annuler une ordonnance de bâillon dans une affaire contre un homme accusé d’avoir poignardé à mort quatre étudiants de l’Université de l’Idaho.
La contestation, déposée lundi soir, intervient quelques jours seulement après qu’un avocat représentant la famille de l’une des victimes a déposé une opposition à l’ordonnance de bâillon devant un tribunal d’État, affirmant qu’elle est trop large et impose un fardeau indu aux familles.
Bryan Kohberger, 28 ans, est inculpé de quatre chefs de meurtre au premier degré et de cambriolage en lien avec les meurtres au couteau à Moscou, dans l’Idaho. Les procureurs n’ont pas encore révélé s’ils avaient l’intention de demander la peine de mort.
Les corps de Madison Mogen, Kaylee Goncalves, Xana Kernodle et Ethan Chapin ont été retrouvés le 13 novembre 2022 dans une maison de location en face du campus de l’Université de l’Idaho. Les meurtres ont choqué la communauté rurale de l’Idaho et Pullman voisin, Washington, où Kohberger était un étudiant diplômé en criminologie à l’Université de l’État de Washington.
L’affaire a fait l’objet d’une large publicité et, en janvier, la juge Megan Marshall du comté de Latah a émis l’ordonnance de bâillon, interdisant aux avocats, aux forces de l’ordre et à d’autres personnes associées à l’affaire d’en parler ou d’écrire à ce sujet.
La coalition d’organisations de presse, qui comprend l’Associated Press, soutient que l’ordre de bâillon viole le droit à la liberté d’expression en l’interdisant en premier lieu.
« La justice ne peut pas survivre derrière des murs de silence. Pour cette raison, “une presse responsable a toujours été considérée comme la servante d’une administration judiciaire efficace, en particulier dans le domaine pénal”, a écrit l’avocate de la coalition Wendy Olson dans le dossier du tribunal, citant des décisions judiciaires historiques concernant les restrictions antérieures à la liberté d’expression.
Dans l’ordre de bâillon, Marshall a déclaré que la restriction de la parole était nécessaire pour protéger le droit de Kohberger à un procès équitable.
« Plus de discours ne signifie pas un procès moins équitable ; le discours en cause doit être de nature à porter préjudice à un jury. Et même lorsque la publicité peut causer des préjugés, la réponse n’est pas toujours de supprimer le discours », a écrit Olson. “D’autres recours comme le passage du temps, un changement de lieu, un voir-dire, des instructions au jury et la séquestration du jury peuvent nettoyer toute souillure du jury sans porter atteinte au droit à la parole.”
Malgré le grand intérêt public pour l’affaire, il n’y a pas eu de fuites d’informations notables qui porteraient atteinte au droit de Kohberger à un procès équitable, a déclaré Olson.
Les agences de presse de la coalition auraient publié des informations supplémentaires sur les meurtres si l’ordre de bâillon n’avait pas été en place, a-t-elle écrit. Par exemple, la police de Pennsylvanie a dit à un journaliste qu’elle ne pouvait pas dire si elle examinait des cas non résolus qui pourraient être liés à Kohberger en raison de l’ordre de bâillon, et le maire de Moscou a dit à un autre journaliste qu’il ne pouvait pas parler de la guérison globale de la communauté parce que du bâillon.
Plusieurs journalistes ont vu leurs demandes de dossiers publics rejetées ou laissées en suspens parce que des agences de l’Idaho et de Washington craignent de ne pas respecter l’ordre.
« Les pétitionnaires ne font pas l’actualité ; ils rapportent la nouvelle. Ils ne peuvent pas rapporter ce qu’ils ne peuvent pas rassembler », a écrit Olson.
L’avocat représentant la famille de Kaylee Goncalves, Shanon Gray, a déposé vendredi une action en justice distincte demandant au juge du comté de Latah de tenir une audience sur l’ordonnance de bâillon ou de la clarifier. L’ordre actuel est «trop large et vague», a écrit Gray.
L’ordre du bâillon empêche “tous les commentaires ou opinions”, qu’ils puissent ou non biaiser les jurés, et il reste même en vigueur une fois que les jurés ont pour instruction d’éviter la couverture médiatique de l’affaire, a noté Gray, qualifiant l’ordre d’inconstitutionnel.
L’ordonnance empêche également les familles des victimes d’avoir des avocats qui parlent aux médias en leur nom, a déclaré Gray.
“Cela imposerait un fardeau indu aux familles des victimes”, s’ils ne peuvent pas avoir un porte-parole pour transmettre leurs pensées et leurs opinions aux organes de presse ou autres, a écrit Gray.
On ne sait pas immédiatement quelles seront les prochaines étapes dans l’affaire. Généralement, la Cour suprême de l’Idaho demandera aux deux parties de répondre à des demandes comme celle de la coalition de presse avant de rendre une décision, bien que parfois elle statuera immédiatement sur la base de la demande initiale.
De même, le juge d’instance du comté de Latah pourrait également organiser une audience sur la requête de l’avocat des Goncalves ou pourrait décider de modifier ou de conserver l’ordonnance actuelle de bâillon.
