Suivez en direct les dernières nouvelles sur la guerre en Ukraine
Högsta déplore que “la machinerie de désarmement” ait été “érodée ces dernières années” et appelle à l’interdiction des armes nucléaires
MADRID, 22 février (EUROPA PRESS) –
Le directeur exécutif par intérim de la Campagne internationale pour l’abolition des armes nucléaires (ICAN), Daniel Högsta, a qualifié mercredi de “provocation extrêmement dangereuse” l’annonce par le président russe Vladimir Poutine de suspendre la participation de Moscou au nouveau traité de réduction des armements stratégiques (START ).
“C’est une décision extrêmement préoccupante que nous condamnons avec la plus grande fermeté”, a déclaré Högsta dans un entretien à Europa Press, avant de souligner qu’il n’est pas possible pour l’instant de savoir “ce que” signifie l’annonce, puisque “la suspension n’est pas quelque chose prévu par le traité ». “C’est clairement une provocation d’annoncer cette suspension et sûrement (Moscou) sait que ce n’est pas quelque chose qui est envisagé”, a-t-il déclaré.
De même, il a souligné que la décision russe “démontre également l’utilisation des mécanismes de contrôle des armements comme outil pour envoyer des signaux, ce qui est extrêmement inquiétant”. “Ce sont des outils dont l’objectif est de préserver la paix et d’exercer une sorte de contrôle pour éviter l’impensable, alors quand ils sont utilisés comme le fait Poutine (…), c’est quelque chose d’extrêmement inacceptable, car cela augmente l’incertitude autour de l’utilisation du nucléaire armes », a-t-il dit.
Högsta a déploré que “le mécanisme de désarmement autour des armes nucléaires se soit érodé ces dernières années” et a expliqué que les pays et les organisations civiles “s’accrochaient au New START comme un mur de soutènement”, bien qu’il ait souligné que la décision “est un signe que (Russie) tient ce traité en otage » dans le contexte de la guerre en Ukraine.
Ainsi, il a parlé de « chantage nucléaire de la part de la Russie pour dissimuler et éviter toute ingérence dans son invasion brutale de l’Ukraine », en référence aux avertissements de hauts responsables russes sur la possibilité de recourir à ces armes et a expliqué que Moscou « voit cela suspension (du New START) dans le cadre de cette augmentation de l’incertitude, qui, selon lui, lui donne un avantage à court terme.”
“Nous sommes dans une situation où nous espérons que Poutine n’utilisera pas d’armes nucléaires dans cette crise. Nous ne savons pas quelles sont ses intentions et nous ne devons pas inciter à la peur ou à la panique, mais cela montre clairement que davantage doit être fait pour restaurer la tabou nucléaire », a-t-il dit, tout en notant que le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires -adopté en juillet 2017 et en vigueur depuis janvier 2021- « est la condamnation la plus claire des armes nucléaires ».
Dans ce sens, il a soutenu que “ce qui crée le plus de danger et d’incertitude est la notion que les armes nucléaires sont en quelque sorte des outils légitimes (…) de persuasion ou de chantage, dans le cas récent de la Russie”. “Ce qui est très efficace, ce sont les condamnations de l’utilisation des armes nucléaires et la menace de l’utilisation des armes nucléaires”, a-t-il ajouté.
Högsta a fait valoir que si “de nombreux traités permanents qui maintenaient d’une manière ou d’une autre l’ordre se sont effondrés”, les condamnations de ces menaces par la Russie “se sont avérées efficaces”. “Cela démontre l’importance des normes internationales, représentées dans la machinerie de désarmement”, a-t-il ajouté.
De cette façon, il a précisé que la “mauvaise leçon” qui pourrait être tirée “est que les armes nucléaires sont la solution”, ce qu’il a qualifié de “folie”. “La Russie alimente le conflit en menaçant d’utiliser des armes nucléaires. Répondre à cela en disant que nous devons renforcer notre position sur les armes nucléaires est le contraire de ce qui doit être fait”, a-t-il déclaré.
“Rien n’indique que cela serait plus efficace que des condamnations”, a-t-il dit, tout en soulignant que “la meilleure solution est de continuer à dénoncer le comportement irresponsable de la Russie et de réduire la dépendance aux armes nucléaires”.
“PRENDRE AU SERIEUX” LA MENACE
En revanche, il a préconisé “d’être réaliste quant à la menace et aux risques” posés par les actions de la Russie et a demandé de “les prendre au sérieux”, bien qu’il ait souligné qu'”il n’est pas utile de fomenter la panique”. “Ce qui fait froid dans le dos, c’est que personne ne sait” quel est le risque que Moscou décide d’utiliser ces armes. “La vérité est que la seule personne qui sait si Poutine utilisera des armes nucléaires, c’est Poutine lui-même”, a-t-il souligné.
“Dans le cadre de cette guerre, nous espérons qu’il n’utilise pas d’armes nucléaires, qu’il agisse de manière rationnelle, qu’il n’interprète pas mal certains types de conseils, ne fasse pas d’erreur de calcul ou d’erreur technique”, a-t-il souligné, avant de rappeler que “il y a des options pour améliorer la situation” qui passent par “une plus grande volonté politique sur le traité d’interdiction des armes nucléaires”.
“C’est une situation glaçante, mais ce n’est pas qu’il n’y a pas d’espoir”, a-t-il évalué, avant de pointer la “volonté démocratique” et la “volonté des peuples” face à cette “situation inacceptable”. “Il n’y a que neuf États dotés d’armes nucléaires, mais il y a des gouvernements au sein de l’OTAN et d’autres organisations militaires qui, d’une manière ou d’une autre, donnent de la crédibilité aux armes nucléaires, ce qui est la mauvaise leçon à tirer de cette crise”, a-t-il affirmé, avant d’ajouter que “le principe fondamental problème” est qu'”il y a plus de 12 000, presque 13 000, armes nucléaires dans le monde”. « N’importe lequel d’entre eux provoque une catastrophe humanitaire dont il est impossible de se remettre », a-t-il prévenu.
ERREURS « FONDAMENTALES » DANS LE CONCEPT DE DISSUASION
Dans ce sens, il a estimé que les traités “fournissent une structure pour un certain type de contrôle sur le nombre d’armes nucléaires et le type d’armes nucléaires” et a déclaré qu'”il a été considéré comme acquis pendant longtemps que tout allait bien car il y a contrôle des armes et (…) la dissuasion fonctionne normalement ».
“L’absence de progrès en matière de désarmement a créé une pression fondamentale sur tous ces instruments, qui ont été soumis aux événements politiques”, a-t-il déclaré, pour lequel il a souligné que “les piliers sur lesquels ces traités étaient fondés individuellement étaient plus faibles que prévu parce que le désarmement nucléaire a ralenti et il y a peu de volonté politique dans les États dotés d’armes nucléaires pour un tel désarmement.
Ainsi, il a déploré qu'”on parle beaucoup d’un monde sans armes nucléaires, mais il y a peu d’actions en cours”, avant de demander de “soutenir et renforcer” ces traités. Cependant, il a souligné que “la situation est empoisonnée parce que la dissuasion est basée sur un mythe, qui est que les armes nucléaires peuvent être contrôlées”.
“Il y a des garanties qui sont utiles et chaque traité qui disparaît nous emmène dans la bonne direction, mais la dissuasion est le principal problème, croyant que les armes nucléaires servent une sorte de cible ou un objectif de sécurité”, a-t-il déclaré. “C’est quelque chose de fondamentalement faux”, a-t-il critiqué.
“Si nous y regardons, le contrôle des armes à feu, bien qu’important, a été utilisé comme excuse pour l’inaction”, a-t-il expliqué. “Vous voyez souvent des gouvernements qui font partie d’alliances nucléaires parler uniquement de non-prolifération et de contrôle des armements, comme si cela suffisait et nous donnerait la sécurité”, a-t-il déclaré.
De cette façon, il a expliqué que “le problème n’est pas avec des gens comme (l’ancien président américain Donald) Trump et Poutine, qui sont des symptômes du problème”. “Avec le temps, nous aurons des dirigeants comme celui-là auxquels on ne peut pas faire confiance, mais ce sont les armes nucléaires qui créent la peur et l’incertitude”, a-t-il déclaré.
Pour cette raison, il a souligné que “la non-prolifération ne peut exister par elle-même, sans désarmement” et a réitéré que “la non-prolifération, exigée par les États dotés d’armes nucléaires, est une stratégie qui a échoué”. “Le désarmement et, en fait, l’interdiction par le biais du Traité sur l’interdiction des armes nucléaires, est le seul moyen crédible de garantir que la non-prolifération ait lieu”, a-t-il conclu.
